ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-12850/2019

16.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ – ФИО2 (доверенность от 12.11.2019), представителя конкурсного управляющего ЗАО ФСК «Гарант» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2021 по делу № А63-12850/2019, принятое по возражениям ФИО7, на отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» (далее – ООО «ГлавИнвестПроект», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03.10.2019 заявление кредитора было принято судом к производству. 

Определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) в отношении ООО «ГлавИнвестПроект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 18.04.2020 №71. 

29.06.2020 ФИО7, дер. Кудрово, Всеволожский район, Ленинградская область, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 83, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью без учета площади лоджии - 80,25 кв. м., площадь лоджии составляет - 5,34 кв.м. расположенной на 12-м этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями (поз. 6) в 81 квартале 

<

...>.

Определением от 05.02.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В отзывах на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ и конкурсный управляющий ФИО6 не согласны с доводами жалобы, просят определение оставить без изменения, жалобу без – удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле изложили свои позиции по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2021 по делу № А63-12850/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2021 по делу № А63-12850/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект», (застройщик) и ФИО7 составлен договор № 83К об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Договор не подписан сторонами и не зарегистрирован в установленном порядке.

Общий размер взноса участника долевого строительства согласно договору составляет 2 404 680 рублей (пункт 3.1 договора). Сроки оплаты указаны в п. 3.2 договора в виде графика платежей: периодом внесения первого платежа указано - 2-й квартал 2019 года, сроком внесения последнего платежа указано - 3-й квартал 2020 года. Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 01.10.2020 (пункт 2.2 договора).

06.04.2020 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства (публикация в газете «Коммерсант» 18.04.2020).

Участник долевого строительства обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований должника.

Уведомлением от 26.05.2020 № 123/27 конкурсный управляющий отказал заявителю во включении его требований в реестр требований участников строительства в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требований.

В связи с получением отказа во включении требований, заявитель обратился с возражениями в суд. Заявитель в возражениях указал, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между застройщиком и ФИО7 был заключен и сдан для регистрации в Росреестр. На основании судебного акта о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по ул. Менделеева, 2, регистрация договоров была приостановлена.

Заявитель указывает, что поданный коллективный иск участников долевого строительства на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выразившихся в уклонении от регистрации договоров долевого участия решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.10.2019, был отклонен.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

С учетом положений п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат включению доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Само по себе наличие договора участия в долевом строительстве в отсутствие доказательств оплаты участником строительства по указанному договору участия в долевом строительстве, не может являться доказательством обоснованности требования заявителя о включении в реестр передачи жилых помещений.

Таким образом, ФИО7 в рамках настоящего обособленного спора должна представить доказательства наличия заключенного с должником договора участия в долевом строительстве, оплаты по указанному договору и наличия финансовой возможности приобретения жилого помещения.

Однако такие доказательства в материалах обособленного спора отсутствуют.

Так, обращаясь к конкурсному управляющему должника ООО «ГлавИнвестПроект» с требованием о включении в реестр требований о передаче помещений ФИО7 была представлена неподписанная ни стороны заявителя, ни со стороны должника копия договора участия в долевом строительстве № 83К от 05.12.2018. В обоснование указанного в возражениях довода о том, что оригинал договора участия в долевом строительстве № 83К от 05.12.2018 был сдан для осуществления регистрации в МФЦ г. Ставрополя, не представлены никакие документы (например, расписка из МФЦ о получении документов для предоставления государственной услуги).

Из представленного конкурсному управляющему должника договора участия в долевом строительстве № 83К от 05.12.2018следует, что предметом договора являлась квартира №83, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью (без учета площади лоджии) - 80,25 кв.м., площадь лоджии составляет - 5.34 кв.м., расположенная на 12-м этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (поз.6) в 81 квартале 

<

...>.

Согласно п. 3.1 указанного договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участников долевого строительства, составил 2 404680.00 руб., исходя из стоимости 29 000 руб. (за 1 кв.м общей площади квартиры) и 14 500 руб. (за 1 кв.м общей площади лоджии).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата цены договора осуществляется в соответствии со следующим графиком платежей:

-400 780 руб. в течение 2-го квартала 2019;

-400 780 руб. в течение 3-го квартала 2019;

-400 780 руб. в течение 4-го квартала 2019;

-400 780 руб. в течение 1-го квартала 2020;

-400 780 руб. в течение 2-го квартала 2020;

-400 780 руб. в течение 3-го квартала 2020.

Обращаясь к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований о передаче помещений ФИО7 доказательства внесения денежных средств по договору в соответствии с графиком платежей не представлены.

Напротив, ФИО7 в своем заявлении сослалась лишь на то обстоятельство, что денежные средства по договору должны быть внесены не позднее 30.09.2020 (т.е. 3-го квартала 2020) и оплата по договору может производиться зачетом взаимных встречных требований.

Представленные ФИО7 копии квитанций к приходному кассовому ордеру №9 от 09.10.2012 на сумму 800 000 рублей и №10 от 10.04.2013 на сумму 1 500 000 руб. не могут указывать на внесение оплаты по договору участия в долевом строительстве № 83К от 05.12.2018, т.к. квитанции датирована раньше договора участия в долевом строительстве, указанное в квитанции основание внесения денежных средств не свидетельствует о внесении денежных средств по договору участия в долевом строительстве, напротив в основании внесения денежных средств по квитанции №9 указано «согл. дог. №09/10 от 09.10.2012, в квитанции №10 указано «согл. Дог. №10/04 от 10.04.2013. Сумма внесенных по квитанции денежных средств отличается от цены объекта долевого строительства.

Учитывая, что сами договоры №09/10 от 09.10.2012 и №10/04 от 10.04.2013 в материалы дела не предоставлены, не ясна природа этих договоров и какие обязательства они создали для сторон, были ли исполнены эти обязательства.

Довод заявителя об оплате по договору участия в долевом строительстве путем зачета однородных требований, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку заявитель не предоставил доказательств существования встречных требований, не предоставил заявление о зачете требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Без заявления обязательства сторон не прекращаются и не изменяются даже при наличии условий для зачета. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям. Кроме того, стороны не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Кроме того, сведения о внесении оплаты по договору участия в долевом строительстве № 83К от 05.12.2018 отсутствуют в первичных бухгалтерских документах должника за 2018¬2019 годы, доказательства получения должником от ФИО7 денежных средств и дальнейшее внесение их на расчетный счет суду не представлены.

Так же характер договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 83К от 05.12.2018 в части согласованных сторонами сроков оплаты является нестандартным, поскольку предусматривает предоставление участнику долевого участия в строительстве отсрочку внесения значительной суммы денежных средств на длительный срок, что нехарактерно для предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли, и лишило должника возможности привлечь денежные средства в значительной сумме для окончания строительства путем реализации спорных объектов иным лицам.

Кроме того, согласованная сторонами цена объекта долевого строительства существенно ниже предлагаемых к реализации объектов с аналогичными техническими характеристиками.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ФИО7, также не представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности приобретения жилого помещения стоимостью 2 404 680.00 руб. Напротив, вступившим в законную силу определением

Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-577/2015 довод ООО «ГлавИнвестПроект» о возможности строительства многоквартирного жилого дома № 2 по пер. Менделеева в г. Ставрополе за счет внесенных гражданами средств отклонен, поскольку из представленных суду документов следует, что денежные средства вносились родственниками Д-вых или работниками ЗАО ФСК «Гарант» или аффилированных лиц, а также, исходя из анализа представленных в налоговые органы справок по форме 2-НДФЛ, указанные лица не имели финансовой возможности внесения денежных средств по договору долевого участия.

Таким образом, ФИО7 в рамках настоящего обособленного спора доказательства наличия заключенного с должником договора участия в долевом строительстве, внесения оплаты по договору и наличия финансовой возможности приобретения жилого помещения не представлены, в связи с чем, оснований для включения в реестр требований о передаче помещений не имеется.

Учитывая вышеизложенное и то, что апеллянтом не представлено ни одного доказательства, указывающего на допущение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в определении выводы сделаны судом первой инстанции исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2021 по делу                    № А63-12850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.        

         Председательствующий

Н.Н. Годило 

         Судьи

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов