ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-38102/2025

Дело № А40-7487/25

г. Москва

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Титовой И.А. судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-7487/25 по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" к ООО "МЭР" 

о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 241 140 руб. 81 коп., по день фактической оплаты, по договору субподряда № 11/0924-МЭР от 11 сентября 2024 года неустойки в размере 1 723 284 руб. 76 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.06.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025, 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭР» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 241 140 руб. 81 коп., по день фактической оплаты, по договору субподряда № 11/0924-МЭР от 11 сентября 2024 года неустойки в размере 1 723 284 руб. 76 коп.  

Решением от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИС» неосновательное обогащение в размере 9 251 882 руб. 35 коп., проценты по состоянию на 27 мая 2025 года в размере 952 351 руб. 75 коп., проценты,  

начисленные на сумму 9 251 882 руб. 35 коп. за период с 28 мая 2025 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору субподряда № 11/0924-МЭР от 11 сентября 2024 года неустойку в размере 1 723 284 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 322 574 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2024 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 11/0924-МЭР.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора на основании того, что подрядчик является исполнителем работ (подрядчиком) в рамках реализации государственного контракта № 1/2022-77, заключенного 07 ноября 2022 года между подрядчиком и государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» (государственным заказчиком), в соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги «А-104 «ФИО3- Дубна» - Поведники» на участке км 0- км 2,74 (Афанасовское шоссе)», подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «А-104 «ФИО3- Дубна» - Поведники» на участке км 0- км 2,74 (Афанасовское шоссе)», согласно рабочей документации, а подрядчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора сроки и объемы выполнения работ по договору определяются «Графиком производства работ» (приложение № 2 к договору). Начало работ по договору: 18 сентября 2024 года. Окончание всех работ по договору: 18 ноября 2024 года.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по договору составила 156 662 250 руб. 64 коп.  

Платежными поручениями № 16052 от 17 сентября 2024 года на сумму 5 000 000 руб., № 16605 от 26 сентября 2024 года, № 17474 от 11 октября 2024 года на сумму 26 998 675 руб. 19 коп. истец перечислил ответчику авансовые платежи по договору на общую сумму 36 998 675 руб. 19 коп.  

20 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 4441/МП/2024 от 19 ноября 2024 года о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ в установленные сроки с 30 ноября 2024 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В уведомлении о расторжении договора истец указал, что договор считается расторгнутым с 30 ноября 2024 года.  

Ответчик устно заявил о невозможности своевременного выполнения работ по независящим от него причинам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Ссылки ответчика на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, судом не принимаются, поскольку в нарушение ст. 716 ГК РФ ответчик работы не  

приостановил, о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки истца не уведомлял.  

Поскольку доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор является правомерно расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

27 декабря 2024 года ответчик произвел возврат части аванса в размере 26 998 675 руб. 19 коп., что подтверждается поручением о перечислении на счет № 2 от 25.12.2024.  

Устно возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о выполнении им работ по договору.  

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора в ходе исполнения договора сторонами осуществляется ежемесячная сдача-приемка выполненных этапов работ. Допускается сдача-приемка выполненных работ два раза в месяц.  

Согласно пунктам 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3., 6.3.4. договора, субподрядчик уведомляет подрядчика о готовности выполненных работ и/или этапов работ к приемке за 3 рабочих дня до предполагаемой даты приемки. Содержание и стоимость выполненных в отчетном месяце работ отражаются сторонами в промежуточных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые субподрядчик предоставляет подрядчику в 4 экземплярах не позднее 25 числа отчетного месяца. Субподрядчик отражает объем выполненных работ в журнале учета выполненных работ по форме КС-6а. Каждая запись в журнале подписывается уполномоченным представителем субподрядчика. Журнал должен отражать весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях сторон. Субподрядчик незамедлительно обязан принять меры к устранению отмеченных подрядчиком (техническим надзором) замечаний. Одновременно с представлением подрядчику форм КС-2 и КС-3 субподрядчик передаёт подрядчику: (1) в отношении строительно-монтажных работ: комплект исполнительной документации, подписанный представителями всех заинтересованных организаций, подтверждающей выполнение работ, с приложением заключения строительного контроля, если такое заключение должно быть в соответствии с применимым правом (5 экземпляров; а также 2 электронные копии, каждая на самостоятельном носителе); реестр актов КС-2 (4 экземпляра); отчет о ходе поставки материалов субподрядчиком (по форме приложения № 9 к договору), если за отчетный период поставлялись или использовались материалы (2 экземпляра); журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (4 экземпляра); отчет о вовлеченных за период производства работ материалах, оборудовании переданных субподрядчику подрядчиком на давальческой основе (по форме приложения № 12 к договору) (4 экземпляра); (2) в отношении материалов поставки субподрядчика, не требующих монтажа (если применимо к отчетному месяцу): товарную накладную по унифицированной форме ТОРГ-12 (2 экземпляра); отчет о ходе поставки материалов субподрядчиком, если за отчетный период такие материалы поставлялись и использовались материалы (2 экземпляра). Одновременно с предоставлением документов, перечисленных в пунктах 6.3.2., 6.3.4. договора, на бумажном носителе, субподрядчик обязан предоставлять их подрядчику в электронном виде.  

Доказательств передачи истцу форм КС-2, КС-3, ведения журнала КС-6а, как это предусмотрено условиями договора, ответчик в материалы настоящего дела не представил.  

Единственные доказательства, которые были представлены ответчиком в материалы настоящего дела, это односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 24 октября 2024 года на сумму 9 976 019 руб. 95 коп., без доказательств их передачи истцу, а также оригиналы акта освидетельствования скрытых работ от 19 октября 2023 года, акта о несоответствии № 1 от 27 марта 2025 года.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце девятнадцатом пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.  

Как верно установлено судом первой инстанции, данный акт освидетельствования скрытых работ от 19 октября 2023 года был подписан являющимся руководителем строительства ООО «ПФ «ВИС».  

Данным актом зафиксировано выполнение ответчиком работ по разработке грунта механизированным способом с погрузкой в объеме 7124,93 м3.  

Данные работы также отражены в односторонних формах КС-2, КС-3, стоимость которых составила 748 117 руб. 65 коп. (цена за единицу измерения 105 руб.).  

Согласно ведомости объемов и стоимости работ по объекту (приложению № 1 к договору), стоимость работ по разработке грунта механизированным способом с погрузкой составляет 105 руб. за 1 м3 строительного объекта (пункт 2.1.1.1.1.).  

То есть определенная субподрядчиком стоимость работ совпадает со стоимостью, согласованной сторонами в договоре.  

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение оставшихся объемов работ, указанных в односторонних формах КС-2, КС-3, ответчик в материалы дела не представил.  

Представленный ответчиком акт о несоответствии № 1 от 27 марта 2025 года подписан лишь им самим в одностороннем порядке, объем заявленных работ не подтверждает.  

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным лишь факт выполнения ответчиком работ на сумму 748 117 руб. 65 коп.  

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.  

Надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 9 251 882 руб. 35 коп. (36 998 675 руб. 19 коп. - 26 998 675 руб. 19 коп. - 748 117 руб. 65 коп.) ответчик не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доводы ответчика о наличии каких-либо устных договоренностей сторон в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не подтверждены.  

Ответчик не представил документальные доказательства извещения истца о приостановке работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил истца о невозможности проведения работ.  

В данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма неотработанного аванса в размере 9 251 882 руб. 35 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению на сумму 9 251 882 руб. 35 коп.  

Истец просил взыскать с ответчика начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за период с 30.11.2024 по 10.01.2025 в размере 241 140 руб. 81 коп., по день фактической оплаты.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.  

Согласно расчету суда, размер процентов, начисленных на установленную судом сумму неотработанного аванса, составляет 223 100 руб. 64 коп.  

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов в размере 223 100 руб. 64 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

По состоянию на день вынесения решения суда (27.05.2025) проценты составляют 952 351 руб. 75 коп.  

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.11.2024 по 29.11.2024 в размере 1 723 284 руб. 76 коп.  

В соответствии с пунктом 9.3. договора за нарушения срока окончания всех работ по договору субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.  

Расчет судом апелляционной инстанции перепроверен и правомерно признан математически и методологически верным.  

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.3. договора, ст. 330 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-7487/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.