АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8681/2020

05 августа 2021 года

Резолютивная часть объявлена 29.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 

с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А28-8681/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансВолгаГруз" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 29 

с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дентранслогистик", 

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой",

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью "ТрансВолгаГруз" (далее - ООО "ТВГ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ИК N 29) о взыскании 802 545 рублей 24 копеек убытков, связанных со сходом порожнего вагона 26.02.2020 на станции Верхнекамская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дентранслогистик" (далее - ООО "Дентранслогистик") и общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой").

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением и постановлением, ИК N 29 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ремонта в размере 5621,91 рубля, а также о взыскании суммы простоя в размере 49 500 рублей.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что стоимость работ по ремонту тормозов, контрольных и регламентных операций на сумму 5621,91 рубля не подлежит взысканию, поскольку лишь акт от 14.03.2020, составленный комиссией ВЧДРЗ ФИО1 "ВРК-1", подтверждает отсутствие тяги стояночного тормоза, а данный акт не подписывался ни одним из представителей ответчика, следовательно, повреждение могло произойти и в период транспортировки поврежденного вагона со станции Верхнекамская до станции Лянгасово до проведения ремонта; суд не проверил довод ООО "ТрансВолгаГруз" о том, что сход вагона допущен на участке ТОР ВЧДЭ-6 Лянгасово, выбор ремонтного депо Лянгасово, а не Зуевка, обусловлен нахождением ремонтного депо на одной станции тогда как сход вагона был допущен на станции Верхнекамская Горьковской железной дороги и, как было установлено в суде, ближайшая станция, где имеется ремонтное депо, является Зуевка; не учтен и довод ответчика о бездействии ООО "ТрансВолгаГруз", которое повлияло на период простоя и размер упущенной              выгоды.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "ТВГ" (арендатор) с ООО "СпецСтрой" (арендодатель) заключили договор аренды от 01.07.2018 № 73-18/АВ, соответствии с которым по акту приема-передачи от 25.12.2018 № 9 истцу передан в аренду, в том числе, вагон № 60589157.

Согласно пункту 4.6 договора в случае повреждения арендованных вагонов в период действия договора арендатор восстанавливает их своими силами за счет своих средств.

Провозная плата к месту и из места проведения ремонтов оплачивается арендатором (пункт 4.7 договора).

На станции Верхнекамская при производстве маневровой работы по перестановке 7-ми порожних вагонов с 3-го пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, локомотивом предприятия ответчика 26.02.2020 в 07 часов 20 минут допущен сход порожнего вагона № 60589157.

В результате схода вагона произведен комиссионный осмотр, по результатам которого 26.02.2020 составлены следующие документы: акт общей формы N 35, акт первичного расследования по факту схода вагона N 60589157, акт о повреждении вагона N 9, техническое заключение.

В соответствии с данными документами у вагона выявлен сход 4-х колесных пар обеих тележек по ходу движения, указан перечень повреждений (средний ремонт колесной пары - 4 детали, боковых рам - 4 детали, надрессорных балок - 2 детали, ревизия автосцепки - 1 деталь, при этом указано, что окончательная стоимость будет определена согласно расчетно-дефектной ведомости вагоноремонтным предприятием после ремонта вагона), указаны причины схода подвижного состава - отступление от норм текущего содержания пути, в части запрессовки снега и льда внутри колеи.

Согласно протоколу разбора от 26.02.2020 в результате расследования комиссия пришла к выводу о том, что причиной схода железнодорожного подвижного состава явилось отступление от норм текущего содержания пути, в части запрессовки снега и обледенения внутри колеи. Данное событие классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе и отнесено к учету и по ответственности за владельцем железнодорожного пути необщего пользования режимного предприятия ИК N 29.

Поврежденный вагон был направлен на ремонт в ВЧДР Лянгасово,

В соответствии с актом выполненных работ от 15.03.2020 N 706 стоимость ремонта вагона составила 73 710 рублей 81 копейка и была оплачена по гарантийному письму                   от 04.03.2020 N 246.

Кроме того, в целях ремонта вагона истец понес расходы на приобретение деталей на общую сумму 622 000 рублей, что подтверждается договором поставки от 23.05.2019                 N 23/05/2019, заключенным истцом с поставщиком - ООО "Экстренный вагонный ремонт", спецификацией от 04.03.2020 N 5, в котором указаны место отгрузки (Рыбное, Арзамас) и предоплата товара - 100%, счет-фактура от 11.03.2020 N 64, платежное поручение об оплате от 04.03.2020 N 265. Расходы истца по уплате провозной платы за доставку вагона к месту ремонта, в соответствии с электронной железнодорожной накладной ЭЬ109605 составили в общей сумме 7334 рубля 40 копеек.

Полагая, что возникновение убытков в виде расходов на ремонт вагона в части восстановительного ремонта (73 710,84 рублей), стоимости запчастей (622 000 рублей), провозной платы (7334,4 рублей с НДС), а также убытков, связанных с простоем вагона за 18 суток за период с 26.02.2020 по 15.03.2020 в сумме 49 500 рублей, 50 000 рублей упущенной выгоды, связанной с отказом ООО "ДТЛ" на предоставление указанного вагона под погрузку на станции Верхнекамская на станцию назначения Тольятти, на основании договора на услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.11.2018            N 77-18/КИ и заявки, произошло по вине ответчика, истец обратился в адрес ИК N 29 с претензией, в которой просил возместить 802 545 рублей 24 копейки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные                    убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015                       N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения вагона в результате виновных действий ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик не согласен с тем, что в состав расходов на ремонт вагона истцом предъявлена стоимость работ по ремонту тормозов, контрольных и регламентных операций на сумму 5621 рубль 91 копейка.

Из расчетно-дефектной ведомости от 14.03.2020 следует, что в состав расходов на ремонт включены расходы на ремонт тормозной системы, контрольных и регламентных операций.

В акте о повреждении вагона N 9, стоимость ремонта отсутствует (соответствующие разделы не заполнены), указано, что окончательная стоимость ремонта вагона будет определена согласно расчетно-дефектной ведомости вагоноремонтным предприятием после ремонта вагона.

Вместе с тем факт отсутствия тяги стояночного тормоза у вагона N 60589157 установлен в ходе комиссионного осмотра на тракционных путях ВЧДР Лянгасово актом                     от 14.03.2020.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика спорные расходы на ремонт вагона.

Довод заявителя о бездействии истца, выразившемся в несвоевременном проведении ремонта вагона, что повлияло на размер упущенной выгоды, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (письмами истца N 232, 241, письмом собственника вагона N 84 от 28.02.2020 о направлении вагона в ремонт и представлении отчетных документов о приобретенных деталях для ремонта, электронной перепиской).

Довод заявителя о целесообразности ремонта вагона на станции Зуевка, а не Лянгасово подлежит отклонению, ввиду недоказанности наличия на данной станции необходимого для ремонта давальческого сырья в спорный период.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу №  А28-8681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова