﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4069/21 

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело № А60-41271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (далее – общество «Завод бутылированных вод») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А60-41271/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Завод бутылированных вод» - Лемешев А.В.(доверенность              от 20.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – общество «Промтех») – Овсянников С.А. (доверенность от 28.01.2021), Трубин Д.К. (решение от 01.06.2020).

Общество «Промтех» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Завод бутылированных вод»                   о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2019 № 07/10-19               в сумме 2 600 000 основного долга, 260 000 руб. неустойки, 59 316 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора поставки.

Общество «Завод бутылированных вод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу «Промтех» об обязании передать рабочую документацию, установить судебную неустойку за неисполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, договор на поставку                № 07/10-19 от 07.10.2019 расторгнут. С общества «Завод бутылированных вод» в пользу общества «Промтех» взыскана задолженность в сумме 2 600 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 260 000 руб., проценты                за пользование чужими денежными средствами в размере 59 316 руб. 94 коп.           В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 12.03.2021 решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор поставки № 07/10-19              от 07.10.2019 расторгнут,  с общества «Завод бутылированных вод» взыскана задолженность в размере 2 600 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 260 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Завод бутылированных вод» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие обязанности по оплате поставленного товара                     до согласования и передачи рабочей конструкторской документации (далее – РКД) в установленном договором порядке.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (поставщик) и обществом «Завод бутылированных вод», (покупатель) 07.10.2019 заключен договор поставки товара № 07/10-19, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю технологическое оборудование в составе установки обратного осмоса (далее - товар), а покупатель принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно спецификации общество «Промтех» осуществляет поставку товара, а также монтажные работы и пусконаладочные работы. Сторонами согласована оплата отдельно монтажных и пусконаладочных работ в размере 135 000 руб. Стоимость товара определена 6 300 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик в течение 14 календарных дней с даты перечисления первого платежа посредством факсимильной связи или               по электронной почте, направляет в адрес покупателя разработанную РКД           в объеме следующих разделов: Архитектурно-строительные решения» Технологические решения Отопление и вентиляция Система электроснабжения Автоматизация технологических решений.

Покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан согласовать направленную в его адрес РКД или представить свои замечания, которые устраняются поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 3.3. договора).

Исправленная РКД направляется покупателю для окончательного согласования. После согласования РКД визируется покупателем, на нее ставится фирменная печать покупателя и она направляется поставщику посредством факсимильной связи или в отсканированном виде по электронной почте.

Согласно пункту 3.4. договора при задержке покупателем согласования РКД срок поставки может быть увеличен поставщиком на время соразмерное времени задержки.

Пунктом 3.5. договора установлено, что согласованная в установленном порядке РКД хранится вместе с соответствующей спецификацией к договору.

В силу пункта 3. спецификации срок изготовления товара исчисляется                  с момента согласования РКД и составляет 75 календарных дней.

Поскольку покупателем РКД не согласовано должным образом,                 что нарушило срок и порядок согласования РКД, поставщик руководствуясь разумными правилами и обычаями делового оборота поставил товар, чтобы минимизировать как свои убытки, так и убытки покупателя. Указанная поставка согласованна сторонами, покупатель возражений не высказал.

Уведомление о готовности первой партии оборудования направлено 24.12.2019, оборудование поставлено 30.12.2019.

Уведомление о готовности к отгрузке второй партии оборудования направлено 04.03.2020. Оборудование фактически поставлено 23.03.2020,              что подтверждается актом поставки оборудования.

Оборудование поставлено и принято, что подтверждается УПД                  от 30.12.2019 № 13 и от 27.04.2020 № 5.

Согласно пункту 2 спецификации, оплата поставляемого товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 3 700 000 руб. (включая НДС -20%), в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета; 2 600 000 руб. (включая НДС -20%), в течение 5 (пяти) банковских дней  с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке.

В течение 2-х (двух) банковских дней с даты подписания акта приемки - передачи товара, покупатель оплачивает стоимость монтажных работ                 и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 7.2 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты более чем на 1 (один) месяц поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, с момента возникновения обязательства по оплате товара, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Покупатель имеет право взыскивать в поставщика неустойку, а также причиненные убытки (пункт 4.5). 

Счет на оплату товара № 23 на сумму 3 700 000 руб. выставлен 17.10.2019, денежные средства поступили 25.10.2020, тем самым допущена первая просрочка исполнения договорных обязательств по оплате со стороны покупателя.

Согласно пункту 7.5 договора, уплата штрафных санкций производится          в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего платежного требования. Допускается требование покупателем взыскания неустоек, но не убытков.

На стадии согласования РКД между сторонами возникли разногласия               в части оплаты оборудования для дальнейшего продолжения монтажных               и пусконаладочных работ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате обществом «Промтех» направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также уведомление о расторжении договора в связи с нарушением обязательств, которая обществом «Завод бутылированных вод» осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Промтех» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество «Завод бутылированных вод» указывая на непредставление покупателю РКД в срок до 07.11.2019 обратилось в арбитражный суд                       со встречным исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:                     при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным              в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора                         не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом принято во внимание содержание пункта 12.3 договора, согласно которому досрочное расторжение договора допускается по взаимному соглашению сторон или в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Договор сохраняет свое действие, в том числе при досрочном расторжении, до тех пор, пока стороны полностью не выполнят свои финансовые обязательства.

Из материалов дела следует, что обществом «Промтех» условия договора в части поставки исполнены в полном объеме, претензий к поставленному товару не имеется.

В интересах общества «Завод бутылированных вод» обществом «Промтех» завершены работы по монтажу и пусконаладочным работам, однако в ходе исполнения договора, с учетом нарушений обязательств по договору, общество «Промтех» отказалось от исполнения договора, просило его расторгнуть.

Проанализировав представленную в материалы дела РКД, а также переписку между сторонами, суд пришел к правильному выводу,                       что поставщиком выполнены условия договора по изготовлению РКД, а также приняты исчерпывающие действия по ее согласованию, РКД направлена               в адрес покупателя в полном объеме.

Нарушения, допущенные со стороны покупателя, выразившиеся                       в неисполнении условий по оплате поставленного оборудования                              и в несогласовании РКД направленных неоднократно поставщиком, являются существенными, послужили правовым основанием для взыскания с общества «Завод бутылированных вод» задолженности в сумме 2 600 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, раздел «Система электроснабжения» (ЭОМ) направлен на согласование в адрес общества «Завод бутылированных вод» в составе разделов на охранно-пожарную сигнализацию. При этом от заказчика поступали замечания, которые устранены исполнителем.

Таким образом, отдельно раздел «Система электроснабжения» (ЭОМ)                на согласование действительно не передавался, однако передан в составе иного раздела РКД, и после устранения замечаний, иных претензий относительно представленной документации заказчиком не предъявлялось.

Судом установлено, что оборудование поставлено и принято заказчиком, что подтверждается УПД № 13, 5, при этом доказательств того, что получив изготовленное оборудование, общество «Завод бутылированных вод»                     до обращения с настоящим иском о его оплате, требовало передачи РКД                    на полученное оборудование, не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований по встречному иску отказано правомерно.

Относительно взыскания неустойки, руководствуясь положениями  статьи 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание содержание пунктов 4.5 и 7.2 спорного договора, факт нарушения сроков оплаты, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд правомерно взыскал с общества  «Завод бутылированных вод» неустойку в размере 260 000 руб.

Правильным является вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, в связи с чем подлежат отклонению                       по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 12.03.2021 по делу № А60-41271/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

 

Судьи							Д.В. Жаворонков 

 

Н.Н. Суханова