АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-30778/2024

06 мая 2025  г.

г. Челябинск

            Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2025  года.

            В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2025  года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сгибневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 326  дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Златоуст, кв. Солнечный, д. 10, ОГРНИП 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Катрин», ИНН 

<

***>, 

<

...>, секция 5,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЗЛАТРЕМСТРОЙ", ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 2 878 006 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО2, паспорт, действующей на основании доверенности от  09.11.2023; ФИО3, паспорт, действующей на основании доверенности от  09.01.2024;

представителя  ответчика ФИО4, паспорт, действующего на основании доверенности от 07.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Златоуст, кв. Солнечный, д. 10, ОГРНИП 

<

***> 04.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катрин», ИНН 

<

***>, 

<

...>, секция 5 (ответчик) о взыскании убытков в размере 2 578 006 руб. 40 коп., упущенную выгоду в размере 300 000 руб., госпошлину  в размере 37 390 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, ссылался на факт причинения ответчиком ему убытков вследствие принятых судом по заявлению ООО "Катрин" обеспечительных мер, которые повлекли невозможность окончания строительства в установленные сроки и вызвали для Ответчика ряд негативных последствий.

В суд от ответчика неоднократно поступали возражения на иск от 09.10.2024, от 17.10.2024,  письменные пояснения от 15.01.2025.

От истца 25.02.2025 поступило мнение на письменные пояснения ответчика, 16.10.2024, 19.11.2024 – мнение на отзыв ответчика, дополнительные пояснения от 15.01.2025.

В суд от третьего лица ООО «Златремстрой» 24.02.2025 поступили пояснения, поддерживает изложение обстоятельств, раскрытых суду истцом.

В судебном заседании 05.12.2024 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Златоуст и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании 27.03.2025 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Челябинской области, ФИО4, ООО «АртельК» ИНН 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписей ФИО1 и ФИО7 (директора ООО «Златремстрой») на договоре подряда № 2 от 01.09.2023 и соответствии времени изготовления документа его дате. Указал, что в случае фальсификации указанного договора следует вывод об отсутствии у истца понесенных убытков (либо уменьшения их размера).

Истец относительно проведения судебный экспертизы возражал.

Изучив ходатайство ответчика и возражения истца, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства того, что договор подряда исполнялся сторонами, стороны о признании его недействительным не заявляли, представили пояснения о его реальности, вопрос, который ответчик предлагает разрешить с помощью выводов экспертного заключения (наличие и размер причиненных истцу убытков) является правовым и подлежит установлению судом самостоятельно в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, назначение в рамках настоящего дела судебной экспертизы является нецелесообразным. Кроме того, может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и увеличению размера судебных издержек сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддерживали ранее выраженные в письменном виде позиции.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей третье лицо в судебное заседание не обеспечило. 

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ст. 123, части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «КАТРИН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ИП ФИО1 и ОМС «КУ ЗГО» в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:25:0305006:1455.

Одновременно с иском ООО «Катрин» обратилось к суду с заявлением об обеспечении иска. Арбитражный суд удовлетворил заявление Истца определением от 31.01.2024, в том числе запретив индивидуальному предпринимателю ФИО1 на строительство зданий, строений сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1455, площадью 1951 кв.м.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 20.03.2024 обращалась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета на строительство зданий, строений, сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1455, площадью 1 951 кв.м.

Определением суда от 21.03.2024 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.

Решением арбитражного суда по делу А76-34995/2023 от 19.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) в удовлетворении исковых требований ООО «Катрин» отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-34995/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Катрин» – без удовлетворения. 

По мнению истца, принятыми  по инициативе ответчика  обеспечительными   мерами   на   стороне   ИП   ФИО1   возникли убытки, что подтверждаются следующим.

01.09.2023 на основании полученного разрешения на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0305006:1455, между ИП ФИО1 и ООО «Златремстрой» (далее Подрядчик) был заключен договор № 2 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией (шифр 23.05-026), разработанной ООО «Промремонт», выполнить работы по строительству мастерской для обслуживания уборочной и автомобильной техники на земельном участке с кадастровым № 74:25:0305006:1455, расположенном по адресу 

<

...>. Виды, объёмы и стоимость работ определены локально-сметным расчётом №1, являющимся приложением №1 к настоящему договору.

Срок выполнения работ - с 01.09.2023 по 30.04.2024. Стоимость работ по договору согласованная сторонами на основании сметной документации составила 3 222 506,68 (три миллиона двести двадцать две тысячи пятьсот шесть рублей 68 копеек).

В соответствии с условиями Договора № 2 от 01.09.2023 (п. 2.2.2) при возникновении обстоятельств, не зависящих от Подрядчика и препятствующих продолжению выполнения работ по настоящему договору, требовать от Заказчика возмещения причиненных Подрядчику убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день простоя.

01.02.2024 ИП ФИО1, в связи с принятыми обеспечительными мерами, уведомила Подрядчика о приостановке работ на объекте строительства с 01.02.2024 до даты рассмотрения судебного заседания - 21.03.2024.

В ответ на уведомление Заказчика о приостановке выполнения работ по договору № 2 от 05.02.2024 в адрес ИП ФИО1 от Подрядчика направлена претензия с требованием об оплате убытков за вынужденный простой в размере 805 626,50 рублей.

После отмены обеспечительных мер Подрядчик - ООО «Златремстрой» повторно направило в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию об оплате доначисленной суммы неустойки за простой, всего в размере 2 578 006,40 рублей за период с 31.01.2024 по 10.07.2024: 0,5% от суммы договора (16 112,53 руб.) * на количество дней просрочки 160 (с 31.01.2024 по 10.07.2024.

ИП ФИО1 платежным поручением № 138 от 14.08.2024 на сумму 600 000 руб., № 1 от 10.01.2025 на сумму 600 000 руб. частично оплатила ООО «Златремстрой» сумму убытков в общем размере 1 200 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 10.02.2025, согласно которому ИП ФИО1 обязуется оплатить имеющуюся перед ООО «Златремстрой» задолженность не позднее 30.11.2025 частями по 292 955 руб. 16 коп.

Таким образом, как полагает истец, в связи с принятием судом по заявлению ответчика ООО «Катрин» обеспечительных мер в виде запрета на строительство зданий, строений сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1455, площадью 1951 кв.м., истец по настоящему делу ИП ФИО1 понесла убытки в размере 2 578 006,40 рублей, поскольку обеспечительные меры, принятые судом по заявлению ООО «Катрин», повлекли невозможность окончания строительства в установленные сроки и вызвали для Ответчика ряд негативных последствий, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, истец ИП ФИО1 считает, что принятием обеспечительных мер и соответственно срыв сроков окончания работ по строительству объекта, недополучило дополнительную выгоду в размере 300 000 рублей, составляющую стоимость арендной платы из расчета 50 000,00 рублей в месяц, которую она могла бы получить за 6 месяцев, в течение которых были приняты обеспечительные меры. Срок сдачи объекта по договору предусмотрен до 30.04.2024, соответственно срок выполнения работ значительно увеличился, в связи с чем помещение не могло быть использовано для своих целей, а также сдачи в аренду.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 АПК РФ, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Обеспечительные меры действовали в течение шести месяцев с 31.01.2024 по 10.07.2024 и прекратили свое действие в связи с вступлением в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (08.07.2024) и принятием судом определения от 10.07.2024 об отмене обеспечительных мер по делу №А76- 34995/2023.

Впоследствии обществу было отказано в удовлетворении его искового требования к индивидуальному предпринимателю.

Полагая, что, предъявив необоснованный иск по делу №А76-34995/2023, заявив по нему ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество на длительный срок парализовало строительство объекта на территории истца, отодвинув тем самым на шесть месяцев момент сдачи законченного строительством объекта, ИП ФИО1, сославшись на ст. 98 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ему убытков за счет общества.

Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, последующий отказ в удовлетворении требования общества, в обеспечение которого налагалось ограничение, также не свидетельствует о его недобросовестности и направленности его действий на причинение убытков банку.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

При выборе такого способа защиты, как взыскание убытков, обусловлены  необходимостью строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. Кроме того, закрепленные в ст. 98 АПК РФ критерии определения размера убытков, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Частью 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Констатация неправомерности действий ответчика не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

В то же время, руководствуясь статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 308-ЭС16-7589).

В соответствии с выводами суда по делу №А76-34995/2023, истцом (ООО «Катрин») не было представлено доказательств того, что непосредственно оспариваемая сделка каким-либо образом нарушала его права и законные интересы, а предъявление настоящего иска обеспечило бы их восстановление. 

В данном случае суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств делает вывод, что реализация ответчиком по делу № А76-34995/23 права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не было квалифицировано судом в качестве злоупотребления правом, однако суд при рассмотрении настоящего дела, оценивая процессуальное поведение ответчика (ООО «Катрин») и обстоятельства рассматриваемого спора, приходит к выводу о наличии достаточного основания для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд, устанавливая обязанность ООО «Катрин» по возмещению убытков ИП ФИО1, определяет их размер как 1 200 000 руб., поскольку понесены истцом именно в этом размере, что подтверждается платежными поручениями № 138 от 14.08.2024 на сумму 600 000 руб., № 1 от 10.01.2025 на сумму 600 000 руб.  Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение убытков в ином размере. Представленное истцом в материалы дела гарантийное письмо не является доказательством несения истцом убытков.

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды (неполученной арендной платы) в размере 300 000 руб. по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Суд полагает, что истцом ИП ФИО1 не доказаны возможность заключения договора аренды в отношении спорного объекта, его ликвидность и наличие реальных предложений о его аренде. Кроме того, истец не мог предполагать, что строительство (если бы оно продолжалось в соответствии с договором № 2) будет закончено в полном соответствии с условиями договора и незамедлительно будет введено в эксплуатацию и сдано арендаторам. Суд при этом учитывает, что после отмены обеспечительных мер имущество так и  не было сдано в аренду, в связи с чем истец как собственник выгоду от сдачи его в аренду не получал.

Суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал размер  и реальность упущенной выгоды, образовавшейся (по мнению истца) в результате  принятия обеспечительных мер, следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неполученной арендной платы в сумме 300 000 руб. истцу отказано.

Судом не принимаются доводы отзыва ответчика, касающиеся неправомерности действий истца (продолжение строительства вопреки обеспечительным мерам, предполагаемая фальсификация договора на строительство) – поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела, не принимаются доводы отзыва об аффилированности истца по отношению к третьему лицу, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то уплаченная истцом по платежному поручению № 137 от 13.08.2024 на сумму 37 390 руб. госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (заявлено 2 878 006 руб. 40 коп., удовлетворено 1 200 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 589 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катрин», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Златоуст, ОГРНИП 

<

***>, в возмещение убытков 1 200 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 15 589 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                     П.П. Булатова