ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15490/2022

г. Вологда

18 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и  Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эковтор»  представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, от общества с  ограниченной ответственностью «Чистый След» представителя  

ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2024 года по делу  

 № А13-15490/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эковтор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 162560,  Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Эковтор») обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Чистый След» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 162627, 

<

...>; далее –  ООО «Чистый След») о взыскании 12 808 621 руб. 15 коп. задолженности (с  учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)), а также по встречному иску ООО «Чистый  След» к ООО «Эковтор» о признании договора от 01.01.2019 № 15/2019 об  

обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и  дополнительного соглашения № 1 к нему недействительными.  

Решением суда от 25.06.2024 с ООО «Чистый След» в пользу  ООО «Эковтор» взыскана задолженность в сумме 12 808 621 руб. 15 коп., в том  числе 11 249 380 руб. 33 коп. основного долга и 1 559 240 руб. 82 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по 22.04.2024. В удовлетворении встречных исковых требований  ООО «Чистый След» о признании договора от 01.01.2019 № 15/2019 об  обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов и дополнительного  соглашения № 1 к нему недействительными отказано.  

ООО «Чистый След» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, спорный договор заключен им  под влиянием заблуждения о наличии у истца лицензии на осуществление  регулируемого вида деятельности, в связи с чем он подлежит признанию  недействительным. Также податель жалобы не согласен со сроком наступления  платежей по договору от 01.01.2019 № 15/2019.  

ООО «Эковтор» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не  согласились, просили решение суда оставить без изменения.  

Представитель ООО «Чистый След» в заседании апелляционного суда  поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Эковтор» и ООО «Чистый след» 01.01.2019 заключен договор на  оказание услуг по обработке (сортировке) ТКО от № 15/2019.  

Условиями заключенного договора ООО «Эковтор» приняло на себя  обязательства по приемке ТКО в месте и на условиях, определенных  договором, обеспечению их обработки (сортировки), а ООО «Чистый след» –  по оплате оказанных услуг (пункт 1.1 договора от 01.01.2019 № 15/2019).  

В период с декабря 2021 по декабрь 2023 года в рамках заключенного  договора ООО «Эковтор» оказало ООО «Чистый след» согласованные  сторонами услуги.  

Наличие задолженности по оплате ООО «Чистый след» названных услуг  послужило основанием для обращения ООО «Эковтор» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора ООО «Чистый след» предъявило 

ООО «Эковтор» встречный иск о признании названного договора и  дополнительного соглашения № 1 к нему недействительными.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные  сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи,  руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования ООО «Эковтор», в признании  недействительными договора от 01.01.2019 № 15/2019 и дополнительного  соглашения № 1 к нему судом отказано.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с  выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт оказания в указанный выше период истцом услуг по обработке  (сортировке) ТКО подтвержден материалами дела (счета на оплату, акты  выполненных работ за период с декабря 2021 по декабрь 2023 года,  подписанные уполномоченными лицами ООО «Эковтор» и ООО «Чистый  след»), апеллянтом документально не опровергнут.  

Все доводы ООО «Чистый след», изложенные им в апелляционной  жалобе в обоснование неправомерности взыскиваемой суммы задолженности,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.  

ООО «Чистый след» в апелляционной жалобе указывает на то, что им не  оспаривается период задолженности и объем оказанных ООО «Эковтор» услуг,  однако ответчик не согласен со сроком наступления платежей.  

По мнению апеллянта, дата поступления от ООО «Эковтор» документов,  подтверждающих оказание услуг, а также платежных документов, порождает  течение сроков на оплату.  

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции,  пунктом 3.6 договора от 01.01.2019 № 15/2019 предусмотрено, что  региональный оператор – ООО «Чистый след» оплачивает услуги оператора –  ООО «Эковтор» в следующем порядке: до 25 числа месяца, следующего за  отчетным.  

В соответствии с пунктом 3.4 рассматриваемого договора оператор в  течение 10 календарных дней после окончания расчетного месяца направляет  региональному оператору документы на приемку услуг и оплату стоимости  оказанных услуг, а именно: акт приема-передачи услуг и счет-фактуру.  

Региональный оператор в десятидневный срок с момента получения  документов обязан подписать их, либо представить оператору мотивированный  отказ. В случае неподписания документов, либо мотивированного отказа от их  подписания и непредставления их региональным оператором в адрес оператора  в течение 10 дней с момента их получения, документы считаются  

подписанными, а услуги оказанными надлежащим образом (пункт 3.5  заключенного сторонами договора).  

С учетом анализа приведенных положений договора от 01.01.2019   № 15/2019, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что  неполучение актов приема-передачи услуг и счетов-фактур не является  основанием неоплаты.  

Более того, ООО «Чистый след» в данном случае не воспользовалось  правом на истребование документов и сверку расчетов.  

Ссылка ООО «Чистый след» на фактическое оказание услуг,  предусмотренных договором от 01.01.2019 № 15/2019,  ООО «Водоканалжилсервис» обоснованно отклонена судом первой инстанции,  поскольку взаимоотношения ООО «Эковтор» с иными лицами, исполнение ими  обязательств не входит в предмет рассматриваемого спора.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование ООО «Эковтор» о взыскании с ООО «Чистый след»  задолженности за оказанные услуги.  

В связи с нарушением ООО «Чистый след» обязательств по  своевременной оплате оказанных услуг ООО «Эковтор» в порядке статьи 395  ГК РФ предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.04.2024.  

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, у  суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным  расчетом.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска  ООО «Эковтор» у суда первой инстанции не имелось.  

Также апелляционный суд выражает согласие с выводами Арбитражного  суда Вологодской области относительно отсутствия оснований для удовлетворения  встречного иска ООО «Чистый след».  

В обоснование требования о признании договора от 01.01.2019 № 15/2019  и дополнительного соглашения № 1 к нему недействительными ООО «Чистый  след» ссылается на их заключение под влиянием обмана со стороны  ООО «Эковтор», подписавшего договор и дополнительное соглашение в  отсутствие лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием  заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны,  действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько  существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не  совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее  действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки,  обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако,  исходя из положений статьи 178 ГК РФ, не всякое заблуждение может повлечь  признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для  

удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных  условий.  

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.13 № 162 «Обзор практики  применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162) выделяют  три основных критерия для оценки возможности признания сделки  недействительной по статье 178 ГК РФ – существенность заблуждения,  распознаваемость и проявление осмотрительности.  

Как установлено пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение  предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона  допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в  отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте  рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении  природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она  вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в  отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или  из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит,  совершая сделку.  

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно  природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые  значительно снижают возможности его использования по назначению.  

Как указано в пункте 4 Информационного письма № 162, арбитражный  суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178  

ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не  заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в  обоснование своих исковых требований.  

В данном случае доказательств совершения ООО «Эковтор» умышленных  действий с целью склонения апеллянта к сделке (заключению спорных договора  и дополнительного соглашения к нему) не имеется. Документальное  подтверждение намеренного создания ООО «Эковтор» у ООО «Чистый след» не  соответствующего действительности представления о характере сделки, ее  условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение  регионального оператора подписать договор и дополнительное соглашение, в  материалах дела отсутствует, как не представлено ООО «Чистый след» и  доказательств введения его в заблуждение или обмана со стороны  ООО «Эковтор» в части наличия у последнего лицензии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под  влиянием обмана, а также сделка, которую лицо, было вынуждено совершить  вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя  условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть  признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

В пункте 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) Пленум Верховного  Суда Российской Федерации разъяснил, что ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом  может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,  даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами,  в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный  законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,  например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с  личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о  страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе  несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение  публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).  

Вместе с тем согласно пункту 89 Постановления № 25 если законом  прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии  на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.  В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и  потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1  ГК РФ).  

ООО «Чистый след», ссылаясь на то, что у ООО «Эковтор» на момент  заключения договора от 01.01.2019 № 15/2019 и дополнительного соглашения   № 1 к нему отсутствовала лицензия, от подписания и исполнения договора со  ссылкой на данное обстоятельство не отказывалось.  

Само по себе отсутствие у ООО «Эковтор» каких-либо необходимых для  выполнения взятых на себя обязательств по договору разрешительных  документов не свидетельствует о том, что ООО «Чистый след» не знало об  обстоятельствах совершения сделки или обладало недостоверной информацией  о ее предмете.  

Как указывалось выше, неясности в толковании предмета договора  исходя из его содержания не имеется. Заключение договора против воли  

ООО «Чистый след» и вопреки его интересам в материалах дела не  усматривается.  

Также необходимо учитывать, что отказ от договора в период оказания  спорных услуг ООО «Чистый след» ООО «Эковтор» не направляло и  возражений по факту оказания услуг не заявляло на протяжении всего спорного  периода.  

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске  ООО «Чистый след» срока исковой давности.  

Так, сделки, совершенные под влиянием обмана и заблуждения, являются  оспоримыми.  

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию  о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий  ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,  под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со  дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Принимая во внимание, что при заключении договора ООО «Чистый  след» не имело препятствий запросить от ООО «Эковтор» до подписания  договора и дополнительного соглашения к нему подтверждения факта наличия  у последнего соответствующей лицензии, начало течения срока исковой  давности в рассмотренном случае исчисляется с даты заключения договора.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату  предъявления встречного иска срок исковой давности истек, соответствует  материалам дела.  

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2024 года  по делу № А13-15490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи Л.В. Зрелякова  

Н.В. Чередина