АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7186/2019

02 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, обязании исключить регистрационную запись,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109145, 

<

...>), ФИО3,

 

в судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – не явились, извещены;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 05.11.2019; 

от третьих лиц – не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением

- о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области (далее - МИФНС №12 по Омской области, заинтересованное лицо), послужившего основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи ГРН 2175543080623 от 24.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омьстрой»; обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ записи ГРН 2175543080623 от 24.01.2017 в отношении ООО «Омьстрой»;

- о признании недействительным (незаконным) решения МИФНС №46 по г.Москве, послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 7177746092330 от 02.03.2017 в отношении ООО «Омьстрой»; обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ записи ГРН 7177746092330 от 02.03.2017 в отношении ООО «Омьстрой»;

- взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-1519/2019-154-8 в отдельное производство выделено требование ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области о признании недействительным (незаконным) решения, послужившего основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2175543080623 от 24.01.2017 в отношении ООО «Омьстрой»; обязании регистрирующего органа - МИФНС №12 по Омской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2175543080623 от 24.01.2017 в отношении ООО «Омьстрой»; требование передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 заявление принято к производству, делу присвоен № А46-7186/2019, определением от 23.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От МИФНС №12 по Омской области поступили отзыв, дополнительные пояснения, заявителем представлены возражения на отзыв.

Определением от 29.07.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омьстрой» и ФИО3, принявший решение от 16.01.2017 о назначении ФИО2 директором ООО «Омьстрой» (далее - ООО «Омьстрой», ФИО3, третьи лица).

Также ФИО2 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Заявитель утверждает, что согласия на назначение директором ООО «Омьстрой» не давал, заявлений и документов от имени ООО «Омьстрой» не подписывал. Для подтверждения указанных обстоятельств заявитель просит назначить судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- установить, выполнена ли подпись на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) - форма Р14001 (стр.8 Заявления) ФИО2 или иным лицом;

- установить, выполнено ли написание текста от руки «ФИО2» на стр. 8 формы Р14001 заявления или иным лицом;

- установить, выполнена ли подпись на заявлении на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи пользователя в УЦ ЗАО «ТаксНет» ФИО2 или иным лицом;

- установить, выполнена ли подпись на доверенности №1 от 13.01.2017 от ООО «Омьстрой» на представление интересов ООО «Омьстрой»в УЦ ЗАО «ТаксНет» ФИО2 или иным лицом.

Проведение экспертизы заявитель просит поручить обществу с ограниченной ответственностью Научный центр судебных экспертиз «Структура» (г.Москва).

МИФНС России №12 по Омской области против удовлетворения данного ходатайства возражала.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание содержание возражений МИФНС России №12 по Омской области по требованиям ФИО2 (как в части пропуска срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, так и в части восстановления прав заявителя во внесудебном порядке до обращения заявителя в арбитражный суд), суд полагает назначение почерковедческой экспертизы нецелесообразным, поскольку установление факта принадлежности или не принадлежности подписи в поименованных выше документах ФИО2 не повлияет на разрешение заявленных требований.

Заявитель и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Омьстрой» зарегистрировано МИФНС России №12 по Омской области 30.04.2014, о чем в реестр внесена соответствующая запись, присвоен ОГРН 

<

***>.

17.01.2017 от имени ФИО2 в электронном виде (номер заявки U01701171616421) через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации представлен на регистрацию пакет документов: заявление формы № Р14001, решение единственного участника ООО «Омьстрой» от 16.01.2017 и опись документов (вх. № 594А от 17.01.2017).

24.01.2017 по результатам рассмотрения представленного пакета документов инспекцией, ввиду отсутствия оснований для отказа в регистрационных действиях, предусмотренных законодательством, принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о ООО «Омьстрой», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в отношении руководителя общества ФИО2

По утверждению ФИО2, согласия на назначение директором ООО «Омьстрой» она не давала, заявлений и документов от имени ООО «Омьстрой» не подписывала.

Полагая свои права нарушенными ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, лица, субъектного состава спора, суд квалифицировал обращение ФИО2 в качестве заявления, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими решением, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В случае обнаружения физическим лицом содержащейся в ЕГРЮЛ недостоверной информации о нем, законодательством (в целях защиты его прав и законных интересов) предусмотрена возможность направления в регистрирующий орган заявления установленной формы. Заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По сведениям ЕГРЮЛ заинтересованное лицо ФИО2  обращалась в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением физического лица о недостоверности сведений  о нем  в Едином государственном реестре юридических лиц формы № Р34001 (далее - заявление формы № Р34001).

На основании вышеуказанного заявления МИФНС России № 46 по г. Москве 02.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9177746704456 о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Омьстрой» ФИО2

Также в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений в отношении адреса государственной регистрации ООО «Омьстрой».

Таким образом, уже на момент обращения заявителя в арбитражный суд в ЕГРЮЛ имелась запись за ГРН 9177746704456 о недостоверности оспариваемых сведений.

Соответственно, утверждение ФИО2 о том, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о ней, нарушающие ее  права и законные интересы, так как возлагают на нее обязанности по управлению ООО «Омьстрой» и ответственность за его деятельность, не соответствуют действительности.

С момента внесения в ЕГРЮЛ указанной записи для государственных органов, контрагентов иных третьих лиц является общедоступной и юридически значимой информация о том, что ФИО2 не является руководителем ООО «Омьстрой», так как фактически не осуществляет управление финансово-хозяйственной деятельностью общества, не представляет налоговую отчетность т.д.

Защита прав и интересов физического лица как раз и достигается внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, а для самого физического лица является фактической реализацией права на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя на дату судебного разбирательства.

Соответственно, поскольку права заявителя восстановлены во внесудебном порядке и до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, постольку отсутствует необходимость в их (прав) судебной защите, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Существенное значение при определении начала течения срока на обжалование решения и действия регистрирующего органа в судебном порядке имеет определение момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

По своему буквальному смыслу положение пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из заявления ФИО2 ей стало известно о нарушении прав и законных интересов (наличии в ЕГРЮЛ сведений о ней как о руководителе ООО «Омьстрой») в апреле 2017 после посещения ИФНС № 21 по г. Москве.

Таким образом, пропуск ФИО2 установленного законодательством процессуального срока для обращения в судебные органы составляет 17 месяцев.

Подтверждением того, что ФИО2 в апреле-мае 2017 года было известно о нарушениях ее прав является тот факт, что заявление формы № Р34001 о недостоверности сведений о ней, содержащихся в ЕГРЮЛ, было представлено в МИФНС России № 46 по г. Москве 02.05.2017.

Доводы заявителя о правовой неграмотности отклоняются судом, поскольку со стороны ФИО2 имели место обращения как в правоохранительные органы, так и в МИФНС России № 46 по г. Москве, притом, что доказательства того, что данные обращения были осуществлены ФИО2 самостоятельно (без привлечения лиц, оказывающих юридические услуги) не представлено. Следует также отметить, что доверенность на имя представителя ФИО5 выдана 19.12.2017.

С учетом указанного суд полагает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствующими критерию уважительных. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Кроме того, следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области ФИО2 40 000 рублей 00 копеек, перечисленных по чекам-ордерам ПАО «Сбербанк» от 25.07.2019, 14.08.2019 (плательщик - ФИО6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области ФИО2 40 000 рублей 00 копеек, перечисленных по чекам-ордерам ПАО «Сбербанк» от 25.07.2019, 14.08.2019 (плательщик - ФИО6).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Т.А. Воронов