АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело № А63-14911/2016 

                                           Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.   

                                             Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору,                      г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене предписания от 10.06.2016 № 1163,

при участии в судебном заседании  директора заявителя ФИО2, (паспорт), представителя заявителя ФИО3,  доверенность от 20.03.2016,  представителя заинтересованного лица ФИО4,  доверенность от 09.01.17 № 01-14/1, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания», г. Ставрополь (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 10.06.2016 № 1163.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого акта, ошибочностью вывода управления о нарушении обществом требований пункта 7 статьи 156, части 2 статьи 39  Жилищного кодекса РФ, пункта 11 (д) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате за вывоз ТБО с количества фактически проживающих граждан, не оспорено в установленном порядке; неисполнимостью предписания.

Заявитель также  ходатайствовал о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд, указав, что направил в адрес управления возражения на акт проверки, в установленный срок ответ на возражения не получил; ответ на возражения получены обществом 17.11.2016.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование и ходатайство.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявления и ходатайства по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения №1763 от 12.05.2016 управление провело проверку общества на предмет исполнения требований жилищного законодательства. 

По результатам проверки управление составило акт №1763-34/01 и 10.06.2016  выдало обществу предписание № 1163, согласно которому  выявлены нарушения пункта 7 статьи 156, пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, а именно - расчет размера платы за вывоз ТБО осуществляется исходя из количества фактически проживающих граждан в жилых и нежилых помещениях; в нарушение пункта 11 (д) Постановления Правительства РФ от13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества  и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность» - вывоз ТБО не включен в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Срок исполнения предписания установлен до 10.10.2016.

Общество, оспаривая предписание, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Изучив представленные в дело доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления об обжаловании предписания от 10.06.2016  и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока, ввиду следующего. 

В ходатайстве о восстановлении срока для обжалования ненормативного акта общество указало, что направило в адрес управления возражения на акт проверки, в установленный срок ответ на возражения не получило; ответ на возражения получены обществом 17.11.2016.

Между тем, как установлено судом, оспариваемое предписание  получено заявителем 10.06.2015 согласно подписи в тексте предписания директора общества, что обществом не оспаривается.

 В суд с настоящим заявлением общество обратилось 24.11.2016 согласно штампу канцелярии суда,  т.е. с пропуском трехмесячного срока.  

  В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

  Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока  суд исследует причины пропуска установленного срока.

     Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждении дела, то есть в судебном заседании.

    Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено основное условие для восстановления пропущенного процессуального срока для судебного обжалования - уважительные причины пропуска срока.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.   

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления  при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

С учетом вышеизложенного, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что общество, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, не привело каких-либо уважительных причин его пропуска, не позволивших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением. Ссылки на то что, общество  направило в адрес управления возражения на акт проверки, в установленный срок ответ на возражения не получило; ответ на возражения получены обществом 17.11.2016 признаются судом несостоятельными, ввиду вышеизложенного.

    Общество  не было лишено возможности обратиться с заявлением в суд в установленный частью  4 статьи 198 АПК РФ срок, однако обратилось   лишь 24.11.2016, то есть по истечение трехмесячного срока, не проявив, тем самым,  должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов, в предусмотренные законом сроки.

              Каких либо доказательств или свидетельств объективного, исключительного характера, не позволивших  выполнить необходимые действия по подаче заявления в суд, тем самым реализации права на судебную защиту  обществом  суду не представлено. 

  Пропуск срока на обжалование актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оценки оспариваемого акта  по существу.

  Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

  Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

              В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

     Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене предписания от 10.06.2016 № 1163, отказать.

     Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), решение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

               Судья                                                                                         А.К.Алиева