СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4316/2023-ГК

г. Пермь

15 июня 2023 года

Дело № А60-58216/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ОМК Стальной путь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2023 года

по делу № А60-58216/2022

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, штрафа за выбытие вагонов из нерабочего парка, 

 

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь») убытков в сумме 847 761 руб. 65 коп., штрафа за выбытие вагонов из нерабочего парка в размере 322 050 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции сделал безосновательный довод об ошибочности внесенных данных в листик учета комплектации по вагонам №№ 51984342, 57054579, 74936105, 74939059, 74980020, 60200508, 51929693. Судом также не дана оценка доводу ответчика, что он ремонт не проводил. Возложение ответственности считает неправомерным, полагая, что ответственность за неисправность вагона № 64113483 возлагается на АО «ВРК-1». Указывает также, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика по вагонам №№ 64546385, 53152740, 63715650, 63802847, 61420212, 55293534, 61591624, 52969599, 60229754, 55542823, 62906482, 54491048, 63327456, 62125406, а также не указал мотивы выводов о неправильной сборке тележек вагона. Полагает также, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что в ходе расследований по вагонам №№ 62038740, 60061330, отцепленным по коду 150, нагрев буксы не подтвердился. Судом неправомерно отклонен довод об отсутствии вины ответчика по литейным дефектам и неправомерно сделан вывод об отсутствии у истца возможности проведения претензионной работы с изготовителем боковых рам, либо предыдущих предприятий, осуществлявших ремонты. Судом первой инстанции не дана оценка доводу по вагону № 62267075, доводам о неправомерности добора провозной платы по направлению в ремонт/из ремонта вагонов на общую сумму 62 467 руб. по вагонам №№ 52945169, 60433553, 61733903. 61861555, 64378854, 64498827, 57939274, 61326385, 61053914, 64539364, 62097316, 61293684, 61842548 (порядковые №№ в расчете 18,19, 35, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 50, 51, 58, 59 соответственно). Ответчик полагает, что сумма провозных платежей за направление вагона в ремонт уже включена в тариф на перевозку по первоначальной железнодорожной накладной и могут быть заявлены к взысканию только в случае превышения нормативного расстояния в соответствии с Прейскурантом 10-01.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ФГК» (далее – Заказчик) и АО «ОМК Стальной путь» (ранее – АО «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, от 24.05.2019 № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, от 10.03.2021 № ФГК-247-9. Договоры являются однотипными (условия договоров аналогичны). 

Согласно условиям договоров Подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, иди ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (пункт 1.1 договоров). 

По своей правовой природе договоры являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком выполнены ремонтные работы в отношении 60 вагона, принадлежащих истцу на праве собственности: №№ 64546385, 53152740, 63715650, 51984342, 63802847, 57054579, 61891537, 60838844, 62371620, 62038740, 60098753, 74936105, 74939059, 74980020, 60207610, 60200508, 51929693, 52945169, 60433554, 55750012, 59082057, 61573275, 51983138, 60061330, 75094656, 64113483, 61420212, 55293534, 61329744, 61591624, 52969599, 60229754, 55542823, 62906482, 61733903, 62648555, 61861555, 64378854, 62267075, 64498827, 57939274, 61326385, 61053914, 54491048, 63327456, 62125406, 60196623, 61176319, 60935681, 64539364, 62097316, 60972957, 63823827, 62289160, 61595880, 75005553, 61540738, 61293684, 61842548, 60152881. 

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) коды неисправностей, по которым забракованы вагоны в собственности истца, относятся к технологическим и эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации. 

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик. 

Пунктом 6.1 договоров установлено, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. 

Понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановой ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии. 

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.102012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, а также факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

В соответствии с пунктами 6.2, 6.6, 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных н неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. 

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящих Договоров путем направления претензии, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения. 

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги; калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости); акта выполненных работ; счета-фактуры, платежного поручения. 

Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены им без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт причинения убытков подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков. Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере. Суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств явной несоразмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. 

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо. 

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ- 41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. 

Как указывает истец, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией. 

Также, пунктами 7.14, 7.15 заключенных договоров на выполнение работ и плановому виду ремонта грузовых вагонов Истец и Ответчик согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 или 1 700 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками. 

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам. 

Взыскание с подрядчиков помимо указанного штрафа убытков в виде упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) от возможного использования вагонов в период нахождения вагонов в ремонте являлось бы основанием для применения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров. 

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. 

Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ. 

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с пунктом 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. 

Факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами. 

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изучив доводы ответчика, признает их не обоснованными ввиду следующего. 

По замечаниям ответчика по вагонам №№ 51984342, 57054579, 74936105, 74939059, 74980020, 60200508, 51929693: согласно листку учета комплектации вагонов (выходной контроль) на момент выхода из ремонта, осуществленного ответчиком, в комплектации вагонов ошибочно указаны другие поглощающие аппараты. Фактические номера деталей указаны в пакете рекламационных документов, подтверждены комиссией по расследованию и фотоматериалами. 

Из материалов дела следует, что по вагону № 55750012: ответчиком был неверно заполнен лист комплектации, КП по факту имеет номер 60-2548-12, что подтверждается актом несоответствия, составленным работниками ВЧДЭ Свердловск-Сорт. 

По вагону № 64113483: согласно пункту 6.1.5 договора № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего среднего ремонта устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. 

Согласно руководящего документа по ремонту и обслуживанию КП, которым обязаны пользоваться в работе при любом виде ремонта РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 пункт 32.1.2 гарантийные обязательства распространяются при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта. 

По вагонам №№ 64546385, 53152740, 63715650, 63802847, 61420212, 55293534, 61591624, 52969599, 60229754, 55542823, 62906482, 54491048, 63327456, 62125406: согласно пункту 6.1.8 договора на плановый вид ремонта № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, по которому производился деповской ремонт вагонов, гласит: в случаях отцепок вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102, 104, НО, 219») и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега, по указанным неисправностям Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, либо дефектных деталей, выявленных при проведении ТР-2 в том числе вязанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные подачей/уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами. 

В данном случае образование сверх быстрого износа гребня произошел по причине неправильного сбора тележки вагона. Все колесные пары с данных вагонов забракованы и более не подлежат эксплуатации и ремонту по вине ответчика. 

По вагону № 62038740: грение буксового узла по внешним признаком, согласно инструкции осмотрщику вагонов, определяется не по температурным показаниям КТСМ, а по внешним факторам (выброс смазки, деформация смотровой крышки и т.д.), в связи с этим температура буксового узла является не единственным критерием отцепки вагона по 150 коду. 

При проведении среднего ремонта колесной паре на данном вагоне ответчик, согласно РД по ремонту колесных пар, обязан был проверить качество деталей в буксовом узле и качество торцевого крепления. 

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон Подрядчиком, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству буксового узла устанавливается от последнего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. 

Комплект рекламационных документов по данному вагону, в том числе фотоматериал, составлен в полном соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы. 

По вагонам №№ 63823827, 62289160,61540738, 60152881 (205 код): боковые рамы забракованы по причине обнаружения мест расчистки литейных дефектов режущим инструментом. Боковые рамы, в соответствии с актами-рекламациями не соответствовали требованиям пункта 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006, требованиям OCT 32.183-2001, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ-052-2009, приложение «Ж», должны быть изъяты из эксплуатации. 

Данные требования не были выполнены при производстве плановых видов ремонта вагонов, произведенных ранее на вагоноремонтных предприятиях ответчика, что в свою очередь лишило истца возможности проведения претензионной работы с изготовителем боковых рам, либо предыдущих предприятий, осуществлявших ремонты. 

Код неисправности 352 вагонов № 51983138 и № 75094656: согласно пояснениям представителя ответчика, при проведении планового вида ремонта, поглощающие аппараты с вагона не снимались, не менялись и не ремонтировались. 

Между тем, данный довод указывает о нарушении ВЧДР требований Руководящего документа по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденному 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, где пункт 5 гласит: «Съемные детали автосцепного устройства снимают с вагона и направляют на участок ремонта автосцепного устройства, где производят ремонт в соответствии с требованиями «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», «Типовым технологическим процессом ремонта автосцепного устройства» ТК-289-2009 и «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов». 

Иные доводы ответчика, изложенные в рамках рассмотрения настоящего дела, судом отклоняются как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам. 

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов. 

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций. 

В силу пункта 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов. 

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. 

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД». 

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». 

Прилагаемые к исковому заявлению акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов, участие не принял в расследованиях, акты-рекламации не оспорил. 

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает Подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни Заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. 

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО «РЖД» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условиям Договора. 

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. 

Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии. 

Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073). 

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами – рекламационными актами формы ВУ-41М. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют. 

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком. 

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения направлены на пересмотр результатов комиссионной фиксации неисправности и определения виновности. 

Между тем, в актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо. 

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. 

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков. 

Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 847 761 руб. 65 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению. 

Признаются несостоятельными доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций, необходимости уменьшения суммы убытков на сумму штрафной неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 322 050 руб. удовлетворено судом на основании пунктов 7.14, 7.15 заключенных договоров, предусматривающих возможность взыскания заказчиком с подрядчика штрафа при обнаружении в течение гарантийного срока неисправностей, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта. 

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен с учетом положений договоров, и признан верным, не нарушающим имущественных прав ответчика, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мотивированно были отклонены по причинам, изложенным в тексте судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов, указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

По мнению апелляционного суда, оснований для уменьшения размера штрафа, освобождения ответчика от его уплаты у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на материалы судебной практики, поскольку не учитывают обстоятельств конкретного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу № А60-58216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

 

В.Ю. Назарова