№09АП-59651/2024

Дело №А40-45218/24

г.Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «НЕКСИ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2024, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-45218/24

по заявлению ЗАО «НЕКСИ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы от 07.02.2024 №10249 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества»,

третье лицо: ООО «Наносервис»,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 16.09.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 11.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «НЕКСИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене распоряжения от 07.02.2024 №10249 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества».

В ходе рассмотрения судом настоящего спора от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 01.07.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Решением суда от 24.07.2024 заявленные Обществом требования об оспаривании распоряжения Департамента удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица заявитель просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по изложенным в жалобах основаниям представитель заявителя просил отменить определение суда первой инстанции, а решение оставить без изменения, представитель заинтересованного лица– отменить определение суда, а решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалоб и отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемые определение и решение подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество является собственником земельного участка площадью 4921кв.м с кадастровым номером 77:03:0004012:2 (запись в ЕГРН №77-77-14/005/2012-550 от 02.03.2012) по адресу: 

<

...> вл.12 (далее – земельный участок) и находящихся на нем строений.

ЗАО «НЕКСИ» является также собственником расположенных на данном земельном участке 5 строений: д.12 (ранее – д.12, стр.1) – нежилое здание общей площадью 2614,57кв.м после реконструкции (кадастровый номер 77:03:0004012:1010), принадлежащее учредителю управления на праве собственности (запись в ЕГРН №77-01/30-463/2002-801 от 24.09.2002, выписка из ЕГРН от 08.10.2018 №77/100/336/2018-3818); д.12, стр.2 – нежилое здание общей площадью 490,4кв.м после реконструкции (кадастровый номер 77:03:0004012:1011), принадлежащее учредителю управления на праве собственности (запись в ЕГРН №77-01/04-471/2002-236 от 18.10.2002, выписка из ЕГРН от 08.10.2018 №77/100/336/2018-3817); д.12, стр.3 – нежилое здание общей площадью 141,8кв.м (кадастровый номер 77:03:0004012:2167), принадлежащее учредителю управления на праве собственности (запись в ЕГРН №77-01/04-471/2002-237 от 18.10.2002, выписка из ЕГРН от 08.10.2018 №77/100/336/2018-3815); д.12, стр.4 – нежилое здание общей площадью 18,4кв.м (кадастровый номер 77:03:0004012:2186), принадлежащее учредителю управления на праве собственности (запись в ЕГРН №77-01/04-517/2004-165 от 18.06.2004, выписка из ЕГРН от 08.10.2018 №77/100/336/2018-3816); д.12, стр.7 – нежилое здание общей площадью 3,7кв.м (условный/кадастровый номер 77:03:0004012:2184), принадлежащее учредителю управления на праве собственности (запись в ЕГРН №77-01/04-517/2004-167 от 18.06.2004, свидетельство 77 АБ 452409).

Пунктом 12 приложения №2 к постановлению Правительства Москвы от 27.06.2023 №1210-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне №22 «Соколиная гора» (территория 1)» земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004012:2 по адресу: 

<

...> вл.12 со всеми находящимися на нем 5 строениями включены в «Перечень земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в границах комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне №22 «Соколиная гора» (территория 1), в том числе, перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции».

07.02.2024 во исполнение указанного постановления Правительства Москвы Департаментом издано распоряжение №10249 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», в приложении к которому утвержден Перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию для государственных нужд (приложение №1).

В состав указанного Перечня включен земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004012:2 по адресу: 

<

...> вл.12 и только 3 из 5 находящихся на нем строений – строения 2, 3 и 4.

При этом 2 строение– с кадастровым номером 77:03:0004012:1010, имеющее адресные ориентиры: 

<

...>, и с кадастровым номером 77:03:0004012:2184, имеющее адресные ориентиры: 

<

...>, в указанный Перечень не включено, что и послужило основанием для обращения ЗАО «НЕКСИ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №5 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является оспаривание ЗАО «НЕКСИ» распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.02.2024 №10249 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества».

В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие указанного распоряжения до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На основании ч.1 ст.65, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №5, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно позиции, изложенной в п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

Таким образом, заявленные Обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ документально не подтверждены.

В данном случае обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствуют о наличии возможности причинения значительного ущерба Обществу оспариваемым актом, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

 

Вместе с тем также представляется правомерным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Так, изъятие и предоставление возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества осуществляется в рамках действующего законодательства в соответствии со ст.56.12 Земельного кодекса РФ, ст.ст.279 и 281 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 №941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы».

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, который наделен полномочиями по принятию распоряжений об изъятии имущества для государственных нужд города Москвы в целях комплексного развития территории.

На основании постановления Правительства Москвы от 27.06.2023 №1210-ПП оспариваемое распоряжение издано Департаментом в пределах полномочий в целях реализации решения о комплексном развитии территории (далее – КРТ).

Во исполнение положений Федерального закона от 05.04.2013 №43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полный текст распоряжения Департамента от 07.02.2024 №10249 опубликован 15.02.2024 на официальном сайте Правительства Москвы в сети «Интернет» по электронному адресу: https://mos.ru/.

16.02.2024 (на следующий день после официального опубликования) оспариваемое распоряжение направлено Департаментом непосредственно в адрес Общества.

Таким образом, как обоснованно отметил суд в своем решении, порядок принятия и опубликования оспариваемого распоряжения, а также уведомления правообладателя Департаментом соблюден в полном объеме, при этом нормативный акт, послуживший правовым основанием принятия решения об изъятии, в установленном порядке оспорен не был и незаконным не признан.

Вместе с тем, учитывая положения п.2 ст.56.6 Земельного кодекса РФ, является правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для невключения строений с кадастровыми номерами 77:03:0004012:2184 и 77:03:0004012:1010 в оспариваемое распоряжение, которым разрешена судьба только 3 находящихся на земельном участке объектов недвижимости, в то время как на земельном участке расположено 5 объектов недвижимости, при этом законодатель императивно установил, что решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках (за исключением сооружений, размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках противоречит цели изъятия).

В нарушение требований ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ Департаментом не представлено доказательств того, что размещение указанных 2 сооружений на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке не противоречит целям изъятия.

Кроме того, подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно абзацам 1 и 7 части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком; не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

На основании ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, принимая оспариваемое распоряжение, Департамент городского обязан был определить судьбу иных объектов ввиду изъятия спорного земельного участка.

В нарушение п.2 ст.56.6 Земельного кодекса РФ судьба нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:03:0004012:2184 и 77:03:0004012:1010 заинтересованным лицом не разрешена.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заинтересованного лица при рассмотрении дела в первой инстанции, в том числе об отсутствии объекта с кадастровым номером 77:03:0004012:2184 и наличии в производстве Арбитражного суда г.Москвы имеется дела №А40-102466/2023 в отношении строения с кадастровым номером 77:03:0004012:1010 о признании его самовольной постройкой, исследованы судом и правомерно отклонены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования об оспаривании распоряжения Департамента подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием Департамента в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность правильных по существу судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и решения не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2024, решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-45218/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                     Г.М. Никифорова

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.