АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-11076/2021

г. Калуга

27» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  27.03.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

при ведении протокола

помощником судьи

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россети Центр» ? «Смоленскэнерго»

от АО «АтомЭнергоСбыт» в лице  «СмоленскЭнергоСбыт»

 

от ФИО1

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

 

ФИО5

 

ФИО6 (дов. № Д-СМ/194 от 18.10.2022),

ФИО7 (дов. № 29.03/03 от 29.03.2022),

ФИО8 (дов. № 161 от 03.12.2021),

ФИО9 (дов. б/н от 14.04.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала  ПАО  «Россети Центр» ? «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А62-11076/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее ? АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после смены наименования ? публичное акционерное общество «Россети Центр»; далее ? ПАО «Россети Центр») о взыскании 1 154 546 руб. в счет возмещения потерь в электрических сетях за октябрь 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 № 67529016. Делу присвоен № А62-11059/2021.

ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 1 452 391 руб. 53 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП за октябрь 2021 года. Делу присвоен номер № А62-11076/2021.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2022 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А62-11076/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» отказано, исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании представители АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО1 возражали против удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 25.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 67529016, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

18.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) и ПАО «Россети Центр» (исполнитель)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП, заключенный в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно договору купли-продажи от 12.05.2020 ФИО1 приобрел у ООО «Дорспецстрой № 3» ремонтную мастерскую с административным зданием общей площадью 1 012,6 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 67:14:0320104:1.

09.09.2020 ООО «Дорспецстрой № 3» на основании договора переуступило ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 67:14:0320104:1; на указанном земельном участке расположены: склад ГСМ, материальный склад, теплая стоянка, ремонтная мастерская. При этом, как пояснил представитель третьего лица суду области, какая-либо КТП ему не передавалась, о ее существовании узнал после заключения указанного договора.

06.11.2020 ФИО1 обратился в ПАО «Россети Центр» с просьбой рассмотреть возможность принятия на баланс КТП-26 ДПМК и линии 10/0,4кВ, находящейся на принадлежащей ФИО1 территории.

В октябре 2021 года между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг передачи электрической энергии и, соответственно, объему подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь в рамках вышеуказанных договоров. Акты оказанных услуг за спорный период подписаны сторонами с разногласиями.

Разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в указанный период основаны на разнице между объемом электрической энергии, предъявленной гарантирующим поставщиком потребителю ФИО1, и объемом, определенным сетевой организацией по оказанным услугам по передаче в отношении указанного потребителя.

21.10.2020 ПАО «Россети Центр» составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 203525294, согласно которому КТП-26 ДПМК, вместе с установленным на подстанции спорным ПУ, относилось к ведению ФИО1

13.05.2021 в соответствии с планом-графиком работ на май 2021 года, сотрудниками Починковского РЭС и группой инспекционного контроля филиала ПАО «Россети Центр» ? «Смоленскэнерго» была произведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета типа ЦЭ6803В, заводской № 101083854, установленного во ВРУ-0,4 кВ КТП-26 (договор энергоснабжения № 6730200375).

В ходе проверки не было возможности определить целостность, подлинность пломб госповерки, целостность, подлинность боковых стикеров завода-изготовителя, поскольку возникло подозрение на вмешательство в работу прибора учета.

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и замены прибора учета от 13.05.2021№ 6700СМ-137064 указанный прибор учета был демонтирован и заменен, изъят у потребителя и отправлен сетевой организацией для технического исследования на завод изготовитель.

Из технического акта от 28.07.2021 № 152/271, составленного АО «Электротехнические заводы «Энергомера» следует, что счетчик ЦЭ6803В 1 230В 1-7,5А 3ф. 4пр. М7 Р32 зав. № 101083854 (2016 года выпуска) в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации; оттиски пломбы поверки, установленной на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе; установить подлинность пломбы и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования; на пломбе, установленной на счетчике, обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, после чего пломбировочная проволока была зафиксирована в основании пломбы, о чем свидетельствует наличие остатков клеящего вещества - по технологии изготовления данное клеящее вещество не используется; повреждений корпуса счетчика не выявлено; внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя; данное неизвестное устройство подключено в разрыв отсчетного устройства и может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии; по метрологическим характеристикам счетчик, в момент проверки, ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

10.08.2021 работниками сетевой организации в отношении ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 6700НУЮЛ-№ 000666, в котором указано, что потребителем совершены действия, повлекшие безучетное потребление электрической энергии, выразившиеся в подключении внутри корпуса прибора учета неизвестного устройства, которое может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии.

Предыдущая инструментальная проверка прибора учета, в ходе которой были установлены знаки визуального контроля, проводилась 18.12.2020, о чем составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета № 6700СМ-137346.

Расчет объема неучтенного потребления за период с 18.12.2020 по 13.05.2021 произведен с применением расчетного способа определения объема потребления электрической энергии по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Заключение завода-изготовителя совместно с актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.08.2021 № 6700НУЮЛ-№ 000666 направлено в адрес АО «АтомЭнергоСбыт». Гарантирующим поставщиком документы возвращены без исполнения со ссылкой на то обстоятельство, что без нарушения целостности пломб, установленных сетевой организацией, невозможно получить доступ к прибору учета для осуществления описанного в техническом акте вмешательства.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к точке поставки, на основании акта о технологическом присоединении по договору энергоснабжения № 6730200375 составляет 96 кВт.

Объем неучтенного потребления по расчетам сетевой организации составил: 96*3504 = 336 384 кВт*ч, из них оплачено за указанный период 5 850 кВт*ч. Объем недоучтенной электроэнергии составил: 336384-5850 = 330534 кВт*ч на сумму 1 452 391 руб. 53 коп.

АО «АтомЭнергоСбыт» отказал сетевой организации в принятии акта о неучтенном потреблении в расчеты, поскольку согласно акту инструментальной проверки от 18.12.2020 прибор учета и трансформаторы тока расположены в закрытой камере (шкафчике), дверца которой, в целях ограничения свободного доступа и несанкционированного присоединения, опломбирована сетевой организаций (№ пломбы Н67-0162554). Целостность указанной пломбы подтверждена сетевой организацией, в том числе в акте инструментальной проверки от 13.05.2021, когда были определены сомнения в подлинности пломб госповерителя, а сам прибор учета демонтирован для направления на экспертизу.

Соответственно, учитывая характер установки измерительного комплекса в виде абсолютного ограничения доступа к прибору учета, утверждение о возможности потребителя произвести вменяемые ему действия, связанные с несанкционированным монтажом устройства дистанционного управления счетным механизмом электросчетчика, не может признаваться подтвержденным.

ПАО «Россети Центр» оплату электрической энергии за октябрь 2021 года в объеме разногласий за 330 534 квт/ч в общей сумме 1 154 546 руб. не произвело, что, по мнению АО «АтомЭнергоСбыт», является потерями сетевой организации.

Из пояснений ФИО1 следует, что после заключения договора купли-продажи, на основании которого в собственность ФИО1 перешло административное здание общей площадью 1 012,6 кв. м, ФИО1 узнав, что к нему на баланс относится спорное КТП, обратился в филиал ПАО «МРСК Центра» ? «Смоленскэнерго» Починковский РЭС с заявкой, в которой просил рассмотреть возможность принятия на баланс КТП - 26 ДПМК и линии. После длительного рассмотрения данной заявки между сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 08.10.2021 № 203548914, в соответствии с которым Филиал ПАО «Россети Центр» ? «Смоленскэнерго» подтвердил технологическое присоединение энергопринимающих устройств на основании выписки из ЕГРП от 21.09.2020. О наличии в оригинале акта об осуществлении технологического присоединения № 203525294 от 21.10.2020 ФИО1 не имеет информации, как и о том, кем данный акт подписан со стороны ФИО1

Разрешая настоящий спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ? ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее ? Основные положения № 442), учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 имел возможность и необходимость установить в спорный ПУ устройство с целью недоучета потребляемой электроэнергии, равно как и отсутствие доказательств того, что 06.11.2020 он обратился в ПАО «Россети Центр» с просьбой рассмотреть возможность принятия на баланс КТП-26 ДПМК и линии 10/0,4кВ исходя из наличия оснований для оплаты сетевой организацией стоимости фактических потерь электроэнергии, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «АтомЭнергоСбыт» и отказе в удовлетворении требований ПАО «Россети Центр».

По мнению окружного суда кассационной инстанции выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Правилами № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

В рамках настоящего дела о наименовании и местонахождении завода-изготовителя или его структурного подразделения, которому поручено техническое исследование прибора учета, а также о дате и времени такого исследования ФИО1 не уведомлен. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, техническое исследование прибора учета электроэнергии заводом-изготовителем является для сетевой организации платной услугой, что соответственно распространяет на данные правоотношения положения главы 39 ГК РФ, позволяя заказчику обусловить выполнение исполнителем такого исследования предварительным уведомлением о времени и дате проведения такого мероприятия. Соответственно, сетевая организация при надлежащей организации проверочного мероприятия не имеет препятствий для заблаговременного направления такого уведомления в адрес потребителя для реализации им своего права на участием в исследовании изъятого у него прибора учета, которое по своей правовой природе является продолжением проверки, проводимой в порядке п.п. 172, 176, 193 Основных положений № 442.

Как верно указали суды, проявленное сетевой организацией невосполнимое бездействие при проведении проверки прибора учета исключает правовые основания для применения последствий безучетного потребления, которое при таких обстоятельствах не может быть признано доказанным, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика, удовлетворив требования истца в полном объеме.

При этом суды правомерно приняли во внимание разъяснения правильности применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, согласно которому, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Доводы кассатора о том, что при проведении 18.12.2020 проверки прибора учета № 101083854 у потребителя ФИО1 на дверцах установки трансформаторов тока отсутствовала пломба № 67035883, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, как несостоятельные и не имеющие значения для разрешения настоящего спора, поскольку в акте N 6700СМ-137346 от 18.12.2020, равно как и в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 6700НУЮЛ-N 000666 от 10.08.2021 отсутствие такой пломбы в качестве нарушения не указано и не вменялось потребителю, что бы он мог своевременно заявить возражения по данным обстоятельствам.

Более того, указав в акте N 6700СМ-137346 от 18.12.2020 пункте 6.4 на отсутствие пломбы на дверцах камеры установки трансформаторов тока и установив согласно пункту 11 в указанное место пломбу N Н67-0162554, работники сетевой организации не расценили данное обстоятельство как нарушение, влекущее составление акта о неучтенном потреблении, указав, что измерительный комплекс пригоден к коммерческим расчетам.

Указание кассатора на неправомерность ссылки судов на Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, поскольку он был принят после составления спорного акта, не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора.

Пункт 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, лишь констатирует тот факт, что действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Вместе с тем, в настоящем случае, представители сетевой организации и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили то, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о наименовании и местонахождении завода-изготовителя или его структурного подразделения, которому поручено техническое исследование прибора учета, а также о дате и времени такого исследования. Соответственно, требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов не были соблюдены сетевой организацией.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А62-11076/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

                            ФИО2

 

                            Е.В. Белякович

 

                           ФИО4