﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13867/2018к96

г. Красноярск

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М»: Жданова В.А., представителя по доверенности от 19.01.2021, 

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Медяник Павла Владимировича: Маслобоевой Л.В., представителя по доверенности от 13.01.2021 серии 24 АА № 3983575, 

от Медяник Антона Владимировича: Солдатенко А.В., представителя по доверенности от 11.05.2020 серии 24 АА № 3947436, 

от Боевой Анны Владимировны: Райденской Е.В., представителя по доверенности от 21.02.2019 серии 24 АА № 2560203, 

от общества с ограниченной ответственностью «Аполлон»: Николаевой А.Б., представителя по доверенности от 01.03.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100) Гордиенко Захара Андреевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года по делу № А33-13867/2018к96,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью          «АртиСтрой-М» (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100, далее – должник,                        ООО «АртиСтрой-М») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Медяника Павла Владимировича (далее – Медяник П.В.), Медяника Антона Владимировича (далее - Медяник А.В.), Медяника Владимира Петровича (далее – Медяник В.П.) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий Медяника Антона Владимировича – Соломатов Дмитрий Александрович, финансовый управляющий Медяника Павла Владимировича – Бобров Максим Васильевич. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Медяника Антона Владимировича – Бобров Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» о привлечении к субсидиарной ответственности Медяника Павла Владимировича, Медяника Антона Владимировича, Медяника Владимира Петровича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом пояснений, поступивших в суд 19.02.2021) конкурсный управляющий указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в привлечении Медяника Павла Владимировича и Медяника Антона Владимировича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Совокупность сделок, совершенных Медяником Павлом Владимировичем и Медяником Антоном Владимировичем, указывает, что за счет имущества ООО «АртиСтрой-М» происходил расчет по личным обязательствам. Для должника данные сделки не имели никакого экономического смысла. По мнению конкурсного управляющего в связи с заключением договора поручительства от 05.08.2015 произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к утрате возможности участников строительства (кредиторов) получить удовлетворение своих требований. В результате заключения договора поручительства от 05.08.2015 года должнику были причинены убытки. В силу указанных полномочий данные лица владели полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, его финансовом положении на момент совершения спорных сделок, и не могли не осознавать негативные последствия от их заключения в виде невозможности должника исполнить свои обязательства перед кредиторами.

От Медяника Павла Владимировича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения. 

От кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.01.2021 09:18:31 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Медяника Антона Владимировича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель  Медяника Павла Владимировича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Боевой Анны Владимировны дал пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с 21.03.2013 директором ООО «АртиСтрой-М» являлся Медяник Павел Владимирович (решение № 1 о создании общества от 21.03.2013), с 31.01.2018, полномочия Медяника Павла Владимировича прекращены, руководителем должника назначен Медяник Антон Владимирович (приказ № 1 от 31.01.2018, решение единственного участника от 31.01.2018). Единственным учредителем ООО «АртиСтрой-М» с момента создания юридического лица являлся Медяник Павел Владимирович. Решением единственного учредителя от 01.03.2017 в состав учредителей общества принята Емельянчик С.В., размер долей распределен следующим образом: Медяник П.В. -2/3 доли, Емельянчик С.В. – 1/3 доли. Решением от 31.03.2017 Медяник П.В. выведен из состава учредителей ООО «АртиСтрой-М». 

05.08.2015 между ООО «АртиСтрой-М» (Сторона 1) и ИП Барановым Александром Ивановичем (Сторона 2) заключен договор поручительства по договору займа б/н от 06.05.2013 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.07.2015 и по договору займа б/н от 31.07.2014 (с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением от 15.12.2014) (далее по тексту - Договор займа), заключёнными между Стороной-2 и Медяником Владимиром Петровичем, Медяником Павлом Владимировичем, Медяником Антоном Владимирович (отец и два сына).  Со стороны ООО «АртиСтрой – М» договор поручительства от 05.08.2015 подписан генеральным директором Медяником Павлом Владимировичем.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель - ООО «АртиСтрой-М» несёт солидарную ответственность с заёмщиками перед Стороной-2 по возврату части суммы займа в размере 100 000 000 рублей. В связи с невыплатой заёмщиками займа от 06.05.2013, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Красноярска от 22.05.2017 по делу № 2- 1518/2017 с Медяника В.П., Медяника П.В., Медяника А.В. в пользу Баранова А.И. солидарно взыскано 73 849 052 рублей 16 копеек, в том числе: 43 400 000 рублей основного долга, 28 193 473 рублей 16 копеек процентов по состоянию на 22.05.2017 по договору займа от 06.05.2013.

По условиям договора займа от 06.05.2013, заключенного между ИП Барановым А.И. (займодавец) и Медяником В.П. (заемщик) займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок. Займодавец представляет заемщику сумму займа сроком до 06.05.2014 (пункты 1, 2 договора). Согласно пункту 4 договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 18 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа.

Дополнительным соглашением от 20.11.2013 к договору займа от 06.05.2013 срок возврата заемщиком суммы займа продлен до 23.09.2014. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения созаемщиками по договору займа считать Медяника А.В. и Медяника П.В. Сумма займа увеличена до 30 000 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договору займа от 06.05.2013 срок возврата заемщиком суммы займа продлен до 01.12.2015. Сумма займа увеличена до 43 000 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения). Изменен пункт 4 договора, согласно которому заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом  на сумму 30 000 000 рублей в размере 18 % годовых, на сумму 13 000 000 рублей в размере 20 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа.

Дополнительным соглашением от 23.09.2014 к договору займа от 06.05.2013 срок возврата заемщиком суммы займа продлен до 01.12.2015. Сумма займа увеличена до 43 000 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения). Изменен пункт 4 договора, согласно которому заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом  на сумму 26 204 900 в размере 20 % годовых, проценты на всю сумму займа 29 204 900 рублей (включая 13 000 000 рублей, взятые 02.07.2014) начисляются ежемесячно и капитализируются, а выплачиваются в конце срока займа.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 к договору займа от 06.05.2013 срок возврата заемщиком суммы займа продлен до 15.07.2015. Сумма займа увеличена до 57 800 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения). Изменен пункт 4 договора, согласно которому заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом  в размере 23 % годовых.

По условиям договора займа от 31.07.2014, заключенного между                                       ИП Барановым А.И. (займодавец) и Медяником В.П. (заемщик), а также Медяником П.В., Медяником А.В. (созаемщики) займодавец передает на условия настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок. Займодавец представляет заемщику сумму займа сроком до 31.01.2016. (пункты 1, 2 договора). Согласно пункту 4 договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 20 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 к договору займа от 31.07.2014 срок возврата заемщиком суммы займа продлен до 15.07.2015. Сумма займа увеличена до 34 200 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения). Изменен пункт 4 договора, согласно которому заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом  в размере 23 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа.

Дополнительным соглашением от 15.07.2015 к договору займа от 31.07.2014 срок возврата заемщиком суммы займа продлен до 15.06.2016. Сумма займа увеличена до 44 783 237 рублей 94 копеек  с учетом начисленных процентов согласно акта сверки взаиморасчетов от 15.07.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения). Изменен пункт 4 договора, согласно которому заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом  в размере 23 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа.

Таким образом, в силу договора поручительства б/н от 05.08.2015 у ООО «АртиСтрой-М», являющегося поручителем, возникла задолженность на сумму 100 000 000 рублей по договору займа б/н от 06.05.2013 года и договору займа б/н от 31.07.2014 года, заключенным между ИП Барановым А.И. и Медяником Владимиром Петровичем, Медяником Павлом Владимировичем, Медяником Антоном Владимировичем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу № А33-17967/2017 с ООО «АртиСтрой-М» в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Александра Ивановича взыскана задолженность в размере 100 000 000 рублей по договору поручительства от 05.08.2015.

Погашение задолженности заемщика и созаемщиков по договору займа от 31.07.2014 года было произведено за счет имущества должника, путем зачета оплаты (исх. № 14 от 11.03.2016 - 41 817 500 рублей, соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом от 12.02.2018 — 33 485 500 рублей) на сумму 75 303 000 рублей по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 30 от 04.08.2015 года в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2018, между ООО «АртиСтрой-М» и Барановым Александром Ивановичем, а в дальнейшем, Барановым Михаилом Александровичем, с учетом уступки права требования б/н от 11.03.2016.

Как следует из материалов дела, единственным активом должника является объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Красноярск, Железнодорожный район, улица Карла Маркса, д. 213.

По мнению конкурсного управляющего в связи с заключением договора поручительства от 05.08.2015 произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год пассивы общества составляли 64 679 000 рублей, в том числе заемные средства 62 998 000 рублей, кредиторская задолженность 1 671 000 рублей, активы общества составляли 43 241 000 рублей – материальные внеоборотные активы, 1 239 000 рублей  – запасы, 5000 рублей – денежные средства, 10 194 000 рублей – финансовые и другие оборотные активы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в привлечении лиц к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом) и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (не передача документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему) не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части отказа в привлечении Медяника Павла Владимировича и Медяника Антона Владимировича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, указано на совершение ответчиками неправомерных действий, совершенных после 30.07.2017, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения данного заявления по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках обособленного спора № А33-13867-85/2018 рассматривалось заявление о признании договора поручительства от 05.08.2015, заключенного между                                 ООО «АртиСтрой-М» в лице генерального директора Медяника Павла Владимировича и Барановым Александром Ивановичем - недействительной, ничтожной сделкой, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года по делу № А33-13867-85/2018 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «АртиСтрой-М» и кредиторов о признании договора поручительства от 05.08.2015 недействительным.

Рассматривая данный обособленный спор, суд пришел к выводам, что исполнение должника по договору поручительства являлось не последующим, а первоначальным, сначала были выданы займы должнику в лице его контролирующих лиц на строительство дома в 2013-2014 годы, а уже затем происходил расчет посредством передачи прав на квартиры (2015 год), то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения.

В такой ситуации соглашения о зачете, в соответствии с которыми произведено исполнение обязательств ООО «АртиСтрой-М» перед Барановым А.И., в том числе, по договору поручительства от 05.08.2015, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договорам займа и договору долевого участия, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Оспариваемый договор поручительства лишь гарантировал возврат уже полученных по договорам займа денежных средств аффилированными по отношению к должнику лицами. Стороной договоров займа от 06.05.2013 и 31.07.2014 ООО «АртиСтрой-М» юридически не является. Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства, полученные по указанным договорам, были направлены на нужды должника - строительство дома по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 123. Указанные обстоятельства документально не опровергнуты, подтверждены представителем Медяник П.В. в судебном заседании. За счет выданных Барановым А.И. в качестве займов денежных средств, в числе прочего, обеспечено строительство дома на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200156:72 (Карла Маркса, д. 213). Это позволило должнику реализовать (после заключения оспариваемого договора 05.08.2015) 36 квартир примерной стоимостью 140 000 000 рублей (сметная стоимость построенного дома составляет 143 300 000 рублей)

Таким образом, на момент окончания срока договора поручительства - 25.03.2017, общая сумма средств от проданных прав на квартиры позволяла полностью рассчитаться с Барановым А.И.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что договор поручительства от 05.08.2015 заключенный между индивидуальным предпринимателем Барановым Александром Ивановичем и обществом «АртиСтрой-М», не имел под собой экономического обоснования.

Верховный суд РФ в своих определениях от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 №301-ЭС17-22652, от 24.12.2018№305ЭС-15086 неоднократно указывал, что наличие корпоративных, либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

В материалы указанного обособленного спора представлены расписки о получении займов от Баранова А.И. от 07.05.2013, подписанные Медяником П.В., Медяником А.В., Медяником В.П., согласно которым Баранов А.И. участвует в финансировании строительства жилого дома, при условии своевременного финансирования совместного проекта по сносу, расселению собственников ветхого жилья, строительству и сдачи объекта в эксплуатацию. Медяник В.П. в письме от 17.12.2014, подтверждает факт получения займов с обеспечением и целевой характер займов - приобретение материалов (опалубка), оборудования, своевременное по графику строительство.

При этом судом установлено, что за счет построенного дома на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200156:72 (Карла Маркса, 213), в том числе за счет выданных Барановым А.И. в качестве займов денежных средств, должник реализовал (после заключения оспариваемого договора 05.08.2015) 36 квартир примерной стоимостью 140 000 000 рублей (сметная стоимость построенного дома составляет 143 300 000 рублей). 

Таким образом, действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Также определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 по делу №АЗЗ-13867-79/2018 отказано в удовлетворении требований участников строительства: о признании недействительной сделки - соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом от 12.02.2018, заключенного между ООО «АртиСтрой-М в лице Медяника Антона Владимировича и Барановым Михаилом Алексеевичем.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено и не опровергнуто в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, что денежные средства по договорам займа от 06.05.2013 и от 31.07.2014 полученные от Баранова А.И. были использованы на нужды ООО «АртиСтрой-М», в связи с чем совокупность всех взаимоотношений сторон, оформленных указанными конкурсным управляющим договорами и соглашениями (договор № 30 участия в долевом строительстве от 04.08.2015, договор поручительства от 05.08.2015, соглашение от 10.08.2015 по которому Баранову А.И. переданы права на 5 квартир, соглашение о зачете от 11.03.2016, дополнительное соглашение от 12.02.2018 к договору № 30 участия в долевом строительстве от 04.08.2015, соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом от 12.02.2018, справки об оплате от 12.08.2018), их взаимная связь и направленность на достижение единой цели - строительство жилого дома должником, целевого финансирования строительства Барановым М.А., в результате взаимосвязанных сделок - заключение должником и ответчиком договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, зачет вложенных ответчиком в строительство многоэтажного жилого дома заемных денежных средств в счет уплаты по договору участия в долевом строительстве, не позволяет прийти к выводу, что ООО «АртиСтрой-М» рассчиталось по обязательствам заемщиков, а равно данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что действиями руководителей общества Медяник П.В. по заключению договора поручительства от 05.08.2015, а также Медяник А.В. по подписанию дополнительного соглашения от 12.02.2018 к договору № 30 участия в долевом строительстве от 04.08.2015, соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом от 12.02.2018, выдачи справки об оплате от 12.08.2018, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая положения договоров займа, договора поручительства, у должника возникло обязательство по встречному предоставлению Баранову А.И. - квартир или возврат займа. В порядке встречного представления ООО «АртиСтрой-М» согласовало, путем выдачи справок, передачу прав требований Баранову А.И., с учетом дополнительных соглашений, в отношении 26 квартир в жилом доме № 213, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса.

Конкурсным управляющим какие-либо доказательства, подтверждающие, что в результате совершения сделки по заключению договора поручительства должник утратил имущество, с учетом возникновения встречного обязательства по сделкам, в материалы дела не представлены.

Выдача поручительства обусловлена аффилированностью должника с заемщиками и их отношения, исходя из вышеизложенного, имеют экономическое обоснование, в результате которого совершенная сделка по выдаче обществом поручительства, вменяемого в вину ответчикам, по доводам, изложенным в том числе для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недействительной, не признана. Наоборот, судом установлено, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу определениях от 24.01.2020 по делу № А33-13867-85/2018, от 15.06.2020 по делу №А33-13867-79/2018 суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для вывода о том, что сделка должника по заключению договора поручительства от 05.08.2015 заключена за пределами разумного предпринимательского риска, а действия ответчиков были направлены на причинение вреда должнику, привели к банкротству должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Медяника Павла Владимировича на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод о наличии оснований для привлечения Медяника А.В. к субсидиарной ответственности  в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным  по делу обстоятельствам. Так, при рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции было установлено, что между датой указанной конкурсным управляющим (08.03.2018) и датой подачи заявления ООО «Аполлон» (25.05.2018) имеется незначительный временной разрыв. При этом после обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника необходимость в исполнении руководителем должника своей обязанности отпала. Кроме того, судом установлено, что в период руководство ООО «АртиСтрой-М» Медяник А.В. у общества не возникло каких-либо дополнительных финансовых обязательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года по делу № А33-13867/2018к96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко