ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54331/2021

город Ростов-на-Дону

29 октября 2024 года

15АП-13841/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриеа М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левченко В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 по делу № А32-54331/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 19.10.2018 купли-продажи квартиры, находящийся по адресу: 

<

...>, заключенным между должником и ФИО3 (далее – ответчик) действующего от своего имени, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетнего ребенка ФИО5 и малолетнего ребенка ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован из отсутствия условий, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пропуском финансовым управляющим годичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2024, финансовый управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права. Вывод суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки не соответствует обстоятельствам дела. По мнению управляющего, признаки неплатежеспособности возникли у должника после принятия решения № 13.12283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2017. Также управляющий указывает на отсутствие оснований для применения исковой давности, поскольку управляющий обратился с заявлением в пределах установленного срока в даты, когда узнал о сделке по отчуждению имущества должника, а также о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам.. По мнению финансового управляющего, срок истечения срока исковой давности подлежит исчислению с момента получения копии постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12.09.2018 по делу № 1-308/18 (28.09.2022). Также апеллянт указывает, что сделка совершена со злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 по делу № А12-5390/2021 заявление ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) с приложенными документами передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.05.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

19.10.2018 между должником и ФИО3 действующим от своего имени, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетнего ребенка ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, находящийся по адресу: 

<

...>. 19.10.2018 подписан передаточный акт.

По условиям договора, согласно п. 3 продажная цена отчуждаемой квартиры – составляет 5 950 000 руб., из которых согласно п. 3.1 оплата денежной суммы в размере 2 450 000 руб. произведена покупателями за счет собственных средств, которые были переданы представителю продавца наличными деньгами до подписания настоящего договора. Оплата денежной суммы в размере 3 500 000 руб. произведена покупателями наличными денежными средствами за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора 

<

***> от 19.10.2018, заключенного ФИО3, ФИО6 (именуемые в кредитном договоре созаемщики) и кредитором в г. Волгограде, в течение пяти рабочих дней со дня принятия кредитором договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации права общей долевой собственности "Покупателей" и ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2022 (на основании запроса от 10.08.2022, поступившего на рассмотрение 10.08.2022, получатель выписки ФИО1) прекращение права собственности должника на жилое помещение КН 34:34:080062:2645, местоположение: 400026, 

<

...> д 41, кв. 85-86, зарегистрировано - 10.12.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2023, за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение КН 34:34:080062:2645, а именно:

-за ФИО3: вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, 7/8 34:34:080062:2645-34/211/2018-6 10.12.2018 08:06:43,

-за ФИО5: вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/16 34:34:080062:2645-34/211/2018-5 10.12.2018 08:06:43, -за ФИО4: вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/16 34:34:080062:2645-34/211/2018-2 10.12.2018 08:06:43.

Полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 32, 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) и исходил из отсутствия условий, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а также пропуском срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.04.2021, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка совершена 19.10.2018 (переход права собственности зарегистрирован10.12.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя судебный акт, финансовый управляющий указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки. По мнению управляющего, признаки неплатежеспособности возникли у должника после принятия решения № 13.12283 о привлечении МБФ «Наше Будущее», руководителем которого являлся должник, к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2017.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Размер обязательств должника за совершение налогового правонарушения установлен решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.09.2019 по делу № 2-2028/2019, которым с ФИО2, ФИО7 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением - 13683224 руб.

Указанным судебным актом установлено, что в результате преступных действий руководителя МБФ «Наше Будущее» ФИО2 при пособничестве ФИО7 данная организация не исчислила и не уплатила в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль за 2013-2016 гг. в общей сумме 13683224 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.06.2020 решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.09.2019 по делу № 2-2028/2019 оставлено без изменения.

Следовательно, признаки неплатежеспособности должника возникли не ранее вступлении в силу решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.09.2019 по делу № 2-2028/2019, т.е. – 17.06.2020, которое и является основанием для возникновения у должника обязательства по погашению налоговой задолженности.

В данном случае такой вывод основывается на том, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку сделка совершена 19.10.2018, а обязательство должника перед бюджетом возникло 17.06.2020, вывод о наличии признаков неплатежеспособности не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательства того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки управляющим не представлены.

Поскольку ответчик является физическим лицом, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Оспариваемая сделка между должником и ответчиком носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции, применяя позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, в настоящем случае отмечает отсутствие доказательств явной неравноценности (кратности отклонения цены от рыночной), принимая во внимание возмездность сделки и отсутствие доказательств аффилированности должника и покупателя.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

В качестве даты, с которой управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки, финансовый управляющий указал 28.09.2022 - дата предоставления копии постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12.09.2018 по делу № 1-308/18.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

Финансовый управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его деятельность.

На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Проверка материалов дела указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что о совершенной сделке по отчуждению спорной квартиры финансовому управляющему было известно по состоянию на 10.08.2022, т.е. в день получения выписки из ЕГРН, в которой были отражены сведения о прекращении права собственности должника на объект недвижимости.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения копии постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12.09.2018 по делу № 1-308/18 (28.09.222), поскольку из указанного судебного акта управляющему стало известно, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, заявителем по делу о банкротстве должника является  ФНС России.

Основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве послужило наличие неисполненных обязательств должника по решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 16.09.2019 по делу №2-2028/2019 в размере 13 683 224 руб. При этом в указанном судебном акте были отражены обстоятельства, установленные постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12.09.2018 по делу № 1-308/18.

Определением суда от 24.05.2022 требования уполномоченного органа признаны обоснованными,  в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Таким образом, об обстоятельствах, установленных постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12.09.2018 по делу № 1-308/18, финансовому управляющему должно было стать известно с момента вынесения определения от 24.05.2022, однако заявление об оспаривании сделки подано в суд только 02.09.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности исчисляемого с даты ответа регистрирующего органа от 10.08.202 об отчуждении спорного объекта недвижимости.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске финансовым управляющим должника годичного срока исковой давности для оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая доводы управляющего о наличии признаков злоупотребления правом при заключении сделки, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае оспариваемый договор являлся возмездным, при этом из оплаченной стоимости договора – 5 950 000 руб., 3,5 млн. руб. - являлись кредитными денежными средствами, предоставленными ответчику ПАО "Сбербанк" по договору ипотеки от 19.10.2018 № 62517.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что ответчик при совершении сделки действовал добросовестно, проявил требующуюся от него осмотрительность, с момента совершения сделки недвижимость поступила в полное исключительное распоряжение и владение ответчика (владение добросовестного приобретателя), квартира приобреталась и за счет кредитных денежных средств с оформлением ипотеки.

Таким образом, признаки злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 по делу № А32-54331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко