АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41014/2018

Дело № А57-3611/2018

г. Казань

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца – Гнедюк М.Ю. (доверенность)

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018

по делу № А57-3611/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поток» к индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Евгеньевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Евгеньевичу (далее – ИП Жуков С.Е., ответчик) о признании недействительной сделки по одностороннему изменению условий договора аренды электросетевого хозяйства № 1 от 11.04.2014 в части приложения № 1, оформленного актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 3268 от 2017 года, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 3268 от 2017 года. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационной порядке, ООО «Поток» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между ИП Жуковым С.Е. (арендодатель) и ООО «Поток» (арендатор) был заключен договора аренды электросетевого хозяйства № 1. 

Согласно пункту 1.1 договора граница балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, с учетом передачи объектов аренды в соответствии с условиями настоящего договора, согласована сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 10 договора Приложением № 1 является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности. 

В преамбуле акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 3268 от 2017 года, указаны стороны ЛО «Облкоммунэнерго», «Арендодатель» Жуков С.Е. ООО «Поток» (договор аренды электросетевого хозяйства № 1 от 11.04.2014). 

Согласно спорным актам с момента их оформления, ранее заключенный акт балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Облкоммунэнерго», Жуковым С.Е., ООО «Поток» № 3268 от 20.05.2014 теряет силу. 

Настоящий акт действителен на срок действия договора аренды электросетевого хозяйства № 1 от 11.04.2014. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, любые соглашения по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. 

АО «Облкоммунэнерго» изменило в одностороннем порядке приложение № 1 к договору аренды, изменило в одностороннем порядке механизм (методику) расчета объема потерь, при наличии ранее достигнутых договоренностей, которые полностью соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». 

Одностороннее изменение приложения № 1 к договору аренды не соответствует как требованиям гражданского права, так и специальным нормам в области электроэнергетики. 

Акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ни Жуковым С.Е., ни ООО «Поток» не подписаны. 

Истец полагая, что в результате одностороннего изменения АО «Облкоммунэнерго» приложения № 1 к договору аренды изменился и порядок расчета потребленной электроэнергии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Судами установлено, что акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «Облкоммунэнерго», ИП Жуковым С.Е. и ООО «Поток» от 20.05.2014 № 3286 определяет границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности оборудования.

Указанный акт не изменяет и не дополняет перечень оборудования, входящего в предмет договора аренды (пункт 1.1 договора аренды №1 от 1.04.2014). 

Напротив, указанные в иске приборы учета предметом аренды не являются, а являются принадлежностью полученного ООО «Поток» оборудования исключительно для целей определения взаимных обязательств по передаче электрической энергии с АО «Облкоммунэнерго», ПАО «МРСК Волги» (смежные сетевые организации) и ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик). 

Представленный в материалы дела акт № 3268 не изменяет ни границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ни состав арендованного оборудования ООО «Поток» по договору аренды от 11.04.2014 между ООО «Поток» и ИП Жуковым С.Е. 

Кроме того, указанный акт № 3268 не подписан уполномоченным лицом ООО «Поток». 

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что перенос приборов учета нарушил его права и (или) охраняемые законом интересы, вытекающие из договора аренды №1 от 11.04.2014. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не относятся к существу заявленных требований, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Истцом не предоставлено доказательств что произведен с нарушением действующего законодательства, что данный перенос произведен именно ответчиком и в рамках спорного договора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А57-3611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									И.Р. Нагимуллин