ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16544/2017

г. Челябинск

31 января 2018 года

Дело № А47-1192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Криалэнергострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2017 по делу № А47-1192/2017 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Криалэнергострой» (далее – ООО «Завод Криалэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Руссоль», ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по договору поставки дизельного генератора № Д000005861 от 16.01.2015 в сумме 334 782 руб. (т. 1, л.д. 3-4). 

Определением суда первой инстанции от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПК «Катарсис» (далее – ООО НПК «Катарсис», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2017 исковые требования ООО «Завод Криалэнергострой» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Руссоль» взыскано 67 000 руб. 20 коп., а также 1 940 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 26-30).

С вынесенным решением не согласился истец (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Завод Криалэнергострой» просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании ущерба в полном объеме (т. 2, л.д. 38-39). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что приняв позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, суд не оценил, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства. Так, в обоснование расходов по разборке и демонтажу оборудования (4 900 руб. + 2 300 руб.) истцом в материалы дела представлен акт демонтажа и опломбирования оборудования от 17.09.2015 с приложениями. В обоснование расходов по доставке и дефектовке оборудования - дизельной электростанции ELCOS  GE.PK.880/800 BF (20 000 руб. + 20 000 руб.) представлены доказательства, подтверждающие оплату обществу НПК «КАТАРСИС» за дефектацию силового генератора, а также доставку альтернатора в г. Санкт-Петербург для проведения дефектации. Заявитель указывает, что представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что «альтернатор» и «генератор» фактически являются одним и тем же оборудованием. Кроме того, расходы истца подтверждаются имеющимся в материалах дела двусторонним актом сверки взаиморасчетов между истцом и ООО НПК «КАТАРСИС», позволяющие идентифицировать относимость оплаты. Относительно расходов по аренде складского помещения (84 525 руб.) податель жалобы поясняет, что истец был вынужден использовать арендуемое им помещение для хранения оборудования, защиты его от воздействия внешних факторов и физической охраны. По мнению ответчика, заявка ООО «Руссоль» № 6896 от 07.07.2015, акт выполненных работ от 15.07.2015, акт о выполнении технического обслуживания дизельной электростанции ELCOS  GE.PK.880/800 BF и акт выезда от 15.07.2015, подтверждают факт выполнения работ истцом и принятия их результата ответчиком по проведению ТО-6 дизельной электростанции ELCOS GE.РК.880/800 BF в сумме 124 235 руб. Однако в нарушение  требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом данные доказательства исследованы не были.

До начала судебного заседания ООО «Руссоль» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО «Завод Криалэнергострой» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 между ООО «Завод Криалэнергострой» (продавец) и ООО «Руссоль» (покупатель) заключен договор № Д000005861 (т. 1, л.д. 5-7), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность дизельную электростанцию ELCOS GE.РК.880/800 BF в блок - контейнере ПБК «КЭС» Север-6, в дальнейшем именуемое оборудование, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

После исполнения обязательств по договору № Д000005861 от 16.01.2015, между сторонами возник спор по качеству поставленного оборудования.

ООО «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о расторжении договора № Д000005861 от 16.01.2015 и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 104 343,95 Евро.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 по делу № А65-21870/2015 установлено, что поломки оборудования возникли уже после передачи товара, по причинам не связанным с качеством товара, в связи с чем в иске ООО «Руссоль» отказано.

По утверждению истца, в ходе исполнения договорных обязательств и в рамках досудебного урегулирования спора общество «Завод Криалэнергострой» понесло дополнительные расходы, которые по своей сути не являются судебными расходами и подлежат взысканию в порядке искового производства. 

В частности, при установлении причин выхода оборудования из строя истец понес расходы в размере 334 782 руб. в виде транспортных и иных расходов, в том числе: 67 000 руб. расходы по доставке оборудования по маршруту Баскунчак – Казань; 11 822 руб. командировочные расходы работников; 4 900 руб. расходы по разборке оборудования; 2 300 руб. расходы по демонтажу альтернатора; 20 000 руб. расходы по доставке оборудования по маршруту Казань – Санкт-Петербург; 20 000 руб. дефектация силового генератора; 84 525 руб. аренда складского помещения; 124 235 руб. -  неоплаченные ответчиком услуги по проведению ТО-6 дизельной электростанции ELCOS GE.РК.880/800 BF.

Ссылаясь на возникновение на его стороне убытков в сумме 334 782 руб., ООО «Завод Криалэнергострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 67 000 руб. представляющих транспортные расходы по доставке дизель-генераторной установке из города Баскунчак в город Казань, суд исходил из доказанности факта их несения и взаимосвязи с вопросом  проверки качества продукции. Отказывая в удовлетворении требовании в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ООО «Руссоль» к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 143 547 руб.  Поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика для подписания документов по техническому обслуживанию  ТО-6 дизельной электростанции ELCOS GE.РК.880/800 BF, суд также отказал истцу во взыскании неоплаченных ответчиком услуг в сумме 124 235 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела ООО «Завод Криалэнергострой» отыскивает убытки, возникшие в ходе исполнения договорных обязательств по договору № Д000005861 от 16.01.2015,  обстоятельства заключенности и действительности которого стороны не оспаривают (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возникновение убытков мотивировано истцом необоснованностью предъявления ответчиком требований о некачественности поставленного по договору  оборудования - дизельной электростанции ELCOS GE.РК.880/800 BF. Названное обстоятельство, исходя из принятого Арбитражным судом Республики Татарстан  решения по делу № А65-21870/2015 и положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

По утверждению истца, ООО «Завод Криалэнергострой» понесло убытки, связанные с установлением причин выхода из строя оборудования, в том числе расходы по разборке оборудования в сумме 4 900 руб., расходы на демонтаж альтернатора в сумме 2 300 руб. и 11 822 руб. командировочных расходов.

Вместе с тем, в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие указанные расходы. 

Представленные истцом в подтверждение расходов на разборку и демонтаж альтернатора прайс-листы не подтверждают факт несения таких расходов. Стоимость работ по разборке и демонтажу альтернатора обществом «Завод Криалэнергострой» не представляется возможным соотнести с расценками, содержащимися в прайс-листах ввиду отсутствия в них указания на период действия прайс-листов, компанию (исполнителя работ), а также идентифицировать само оборудование и объем фактически выполненных работ. Кроме того, прайс-листы не утверждены уполномоченным органом или должностным лицом общества «Завод Криалэнергострой» (т. 1, л.д. 20-24).

Акт демонтажа и опломбирования оборудования от 17.09.2015 с приложениями № 1, 2 к нему, являются односторонними документами общества «Завод Криалэнергострой» (т. 1, л.д. 19, 25-26).

Представленные истцом в обоснование несения командировочных расходов авансовый отчет от 15.09.2015, квитанция-договор № 002444 от 10.09.2015, кассовый чек от 10.09.2015, приказы (распоряжение) № КЭС00000001 от 15.06.2015 и № КЭС00000012 от 03.09.2015 о направлении работника в командировку, железнодорожный билет № 20071409082426, положение о служебных командировках ООО «Завод Криалэнергострой» (т. 1, л.д. 13-14, 107, 109, 111-116), не могут быть признаны доказательствами необходмости и реальности несения таких расходов, их обоснованности, а также  их размера.

Так, согласно приказу (распоряжение) № КЭС00000012 от 03.09.2015 о направлении работника в командировку представитель истца ФИО3 находился в командировке в Астраханской области, п. Нижний Баскунчак с 03.09.2015 по 11.09.2015. Однако. железнодорожный билет № 20071409082426 на имя ФИО3 на сумму 1 888 руб. представлен по маршруту Казань-Волгоград с 08.09.2015 по 09.09.2015. 

Согласно железнодорожному билету № 20071409082426 ФИО3 прибыл в Волгоград 09.09.2015. Из квитанции-договора № 002444 от 10.09.2015 следует, что ФИО3 заехал в гостиницу ООО «Руссоль-курорт» (п. Нижний Баскунчак) 09.09.2015. Период проживания в указанной гостинице 1 день.

Поскольку согласно приказу № КЭС00000012 от 03.09.2015 о направлении работника в командировку ФИО3 находился в командировке в Астраханской области, п. Нижний Баскунчак с 03.09.2015 по 11.09.2015, апелляционный суд относится критически к квитанции-договору № 002444 от 10.09.2015 и кассовому чеку от 10.09.2015 на сумму 500 руб.

Также апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что отраженные в авансовом отчете от 15.09.2015 денежные средства в размере 350 руб. на покупку билета на автобус, 1000 руб. расходов на такси, 4 184 руб. расходов на бензин, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом также установлено, что по акту приема-передачи от 10.09.2015 ответчик передал, а истец принял оборудование для проведения диагностики и определения причин неисправностей (т. 1, л.д. 109 оборот – 110).

Оценивая возражения подателя жалобы относительно расходов по аренде складского помещения в сумме 84 525 руб. со ссылкой на необходимость использования истцом арендуемого им помещения для хранения оборудования, защиты его от воздействия внешних факторов и физической охраны, апелляционная коллегия исходил из следующего.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с арендой складского помещения в сумме 84 525 руб., истец представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения № А18/14 от 01.12.2014 (т. 1, л.д. 38-39). 

Из предмета договора аренды следует, что аренда складского помещения произведена для удовлетворения производственных нужд истца, а значит не связана непосредственно с хранением спорного оборудования. Заключение договора аренды № А18/14 от 01.12.2014 произведено истцом ранее договора поставки № Д000005861 16.01.2015 и тем более ранее доставки оборудования момент осуществления которой подтверждается актом № 488 от 14.09.2015 (т. 1, л.д. 10).

Доводы общества «Завод Криалэнергострой» о действиях по аренде складского помещения в интересах ООО «Руссоль», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец не сообщил ответчику о совершаемых действиях в его интересах (ч. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации), отчет с указанием полученных доходов и полученных убытках, истцом не представлен (ст. 989 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Руссоль» и расходами общества «Завод Криалэнергострой» по аренде складского помещения. 

Представленные истцом в обоснование убытков по доставке оборудования из г. Казань в г. Санкт-Петербург и дефектации силового генератора в общей сумме 40 000 руб. доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности идентифицировать спорное оборудование. В этой связи,  установить прямую связь понесенных расходов с действиями ответчика не представляется возможным.

Так, из договора-заявки № 16915 от 16.09.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на перевозку груза по маршруту г. Казань – г. Санкт-Петербург, следует, что перевозимым грузом является альтернатор (т. 1, л.д. 32). Указанный договор-заявка не содержит указания на тип оборудования, его марку, модель, фирму изготовителя, серийный, индивидуальный номер или иные идентифицирующие признаки, позволяющие достоверно установить перевозимый груз и его связь с рассматриваемым спором.

Как отмечалось ранее, согласно акту демонтажа и опломбирования оборудования от 17.09.2015, истцом произведен демонтаж генератора MeccAlte ECO 43-1SN/4 s/n 0001806743 для его отправки в ремонтный цех ООО «НПК «Катарсис».

При таких обстоятельствах, оборудование, демонтированное для отправки на диагностику, не является идентичным перевозимому оборудованию по договору-заявке № 16915 от 16.09.2015. Технические или иные документы, позволяющие определить принадлежность перевозимого груза к спорному оборудованию в материалы дела не предоставлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Для отнесения расходов по дефектации оборудования на ООО «Руссоль» необходимо установить идентичность спорного и дефектованного оборудования. Однако, из представленного акта приема-сдачи выполненных работ от 23.11.2015 (т. 1, л.д. 29) не представляется возможным установить, дефектация какого силового генератора производилась ООО «НПК «Катарсис». Необходимые сведения оборудования в указанном акте не указаны.

Ссылка подателя жалобы на пояснения представителя истца ФИО2, данные в судебном заседании суда первой инстанции о том, что «альтернатор» и «генератор» фактически являются одним и тем же оборудованием, апелляционной коллегией не принимается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устные пояснения представителя истца ФИО2, данные в судебном заседании суда первой инстанции правильно не признаны судом в качестве доказательства, дополняющего (изменяющего) содержание документа, составленного в письменной форме. 

 Также апелляционным судом не принимается ссылка подателя жалобы на то, что расходы истца подтверждаются двусторонним актом сверки взаиморасчетов между истцом и ООО НПК «КАТАРСИС», позволяющим идентифицировать относимость оплаты (т. 1, л.д. 131). Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий.

С учетом изложенных выше выводов о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданской ответственности в виде взыскания убытков (наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Завод Криалэнергострой»  в части взыскания убытков в сумме 143 547 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость услуги по проведению ТО-6 дизельной электростанции ELCOS GE.РК.880/800 BF в сумме 124 235 руб., в подтверждение чего представил акт выполненных работ № 133/1 от 15.07.2015 на сумму 58 935 руб., товарную накладную № 133/2 от 15.07.2015 на сумму 65 300 руб. (т. 1, л.д. 33, 35).

Однако, указанные акты подписаны в одностороннем порядке со стороны истца. Доказательств направления указанных актов в адрес ответчика материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг по проведению ТО-6 дизельной электростанции ELCOS GE.РК.880/800 BF на сумму 124 235 руб. истцом не доказан, а представленные в материалы дела акт выполненных работ № 133/1 от 15.07.2015, товарную накладную № 133/2 от 15.07.2015 составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, суд апелляционной инстанции считает, что указанные односторонние акты не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по проведению ТО-6 дизельной электростанции ELCOS GE.РК.880/800 BF в сумме 124 235 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что заявка ООО «Руссоль» № 6896 от 07.07.2015, акт выполненных работ от 15.07.2015, акт о выполнении технического обслуживания дизельной электростанции Elkos GE.PK.880/800 BF и акт выезда от 15.07.2015, подтверждают факт выполнения работ истцом и принятии их результата ответчиком по проведению ТО-6 дизельной электростанции ELCOS GE.РК.880/800 BF в сумме 124 235 руб., апелляционный судом подлежит отклонению как необоснованный. Материалы дела не содержат заявки ООО «Руссоль» № 6896 от 07.07.2015, акта о выполнении технического обслуживания дизельной электростанции ELCOS GE.РК.880/800 BF, акта выезда от 15.07.2015. Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 15.07.2015 составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств его направления для подписания в адрес ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на не исследованность судом указанных доказательств подлежит отклонению.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2017 по делу № А47-1192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Криалэнергострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова