ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7757/2022

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30859/2023) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.07.2023 по делу № А26-7757/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой»

о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис»

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис»

3-е лицо:  индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании 146 555,40 руб. неосновательного обогащения, 80 741,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  14.09.2020 по 12.09.2022  до момента  фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 

Решением суда 28.02.2023, оставленным без изменения апелляционного суда от 19.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 146 555,40 руб. неосновательного обогащения и 36 190,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 17.02.2023 (с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), с последующем начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационная жалоба возращена судом округа определением от 19.09.2023.

23.06.2023 истец обратился в суд с заявлением о возмещении 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 48 240 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взысканная сумма расходов является завышенной и чрезмерной.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от  01.07.2022,  заключенный между ООО «СоюзРемСтрой» и ИП ФИО3, акт  от  01.03.2023, платежные поручения  № 86 от  05.04.2023, № 49 от  01.03.2023,  согласно которому ООО «СоюзРемСтрой» перечислено ИП ФИО3 85 000 рублей  в оплату юридической помощи по договору от  01.07.2022, акту  от  01.03.2023. 

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истец представил: договор оказания юридических услуг от  20.05.2023,  заключенный между ООО «СоюзРемСтрой» и ИП ФИО3, акт  от  30.05.2023, платежное поручение  № 164 от  19.06.2023,  согласно которому ООО «СоюзРемСтрой» перечислено ИП ФИО3 5 000 рублей  в оплату юридической помощи по договору  от  20.05.2023. 

Вместе с тем, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не являются самостоятельной правовой услугой, входят в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Пунктом 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

Как следует из пункта  1.2 договора оказания юридических услуг от  01.07.2022,  исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: 

- изучение представленных заказчиком документов,

- досудебный правовой анализ спорной ситуации,

- изучение судебной практики  по спорной ситуации,

- юридическая консультация (устная),

- составление досудебной претензии о взыскании неосновательного обогащения,

- составление искового заявления  о взыскании неосновательного обогащения,

- осуществление представления  интересов заказчика по исковому заявлению  ООО «СоюзРемСтрой» к ООО «ДомСтройСервис» о взыскании неосновательного обогащения, включая участие в судебных заседания, составление процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнителем в рамках договора оказаны не только юридические услуги, но и услуги консультационного характера, изучение документации и нормативной базы по вопросу взыскания задолженности, при этом расходы общества на подготовку процессуальных документов, и в том и в другом случаях, не были выделены из общей суммы, выплаченной заказчиком исполнителю. 

Исходя из этого, стоимость части услуг, предъявленной к взысканию в виде понесенных истцом названных расходов, к категории судебных расходов не относится.

Факт несения заявителем расходов в остальной части подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Исходя из категории спора и сложности дела, количества  судебных заседаний (3 (с учетом перерыва) – в первой инстанции, 1  - в апелляционной инстанции), характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, а равно объема доказательственной базы и подготовленных документов, документов о фактическом исполнении договоров  от  01.07.2022 и от  20.05.2022,  цены аналогичных услуг в  Республике Карелия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 60 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 48 240 руб. (80,4%), во взыскании остальной части судебных издержек следует отказано. 

Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено. Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено,  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.07.2023 по делу №  А26-7757/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова