АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5597/22

30 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            30 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к ответчикам: – Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - Третьи лица - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «РОССЕТИ ЮГ» (ИНН 

<

***>), АО «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии: 

от истца: представитель по доверенности от 24.06.2022 г. ФИО2, диплом,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: представитель по доверенности от 13.11.2020 г. ФИО3, диплом,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель по доверенности 10.01.2022 г. ФИО3, диплом,

от третьего лица ФГБУ ЦЖКУ: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2022 г., диплом ( в судебном заседании до перерыва)

от третьего лица ПАО "Россети Юг": представителя не направили, извещены надлежащим образом, 

от третьего лица АО "Оборонэнерго": представителя не направили, извещены надлежащим образом 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате поставленной электрической энергии за декабрь 2021 года в размере 4 013 760,57 рублей, пени за период с 19.01.2022 по 14.02.2022 в размере 79 194,58 рублей, пени, начисленной на сумму долга в размере 4 013 760,57 рублей, начиная с 15.02.2022, рассчитанную в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательств, 96,50 рублей почтовых расходов, а при недостаточности денежных средств, о взыскании в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество «Россети Юг», акционерное общество «Оборонэнерго». 

Определением суда от 01.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать в пользу истца с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность по оплате поставленной электрической энергии за декабрь 2021 года в размере 4 013 760,57 рублей, пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 211 185,56 рублей, пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности 4 013 760,57 рублей за каждый день просрочки с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 96,50 рублей почтовых расходов.

В судебном заседании, назначенном на 23.08.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляется перерыв до 29.08.2022 года до 11 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2022 года в 11 часов 42 минуты в том же составе суда при участии представителей истца и ответчиков ФГКУ «СК ТУИО», Министерства обороны Российской Федерации в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленной электрической энергии за декабрь 2021 года в размере 4 013 760,57 рублей, пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 211 185,56 рублей, пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности 4 013 760,57 рублей за каждый день просрочки с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 96,50 рублей почтовых расходов, приобщил возражения на отзыв ответчиков и уточненный расчет задолженности и пени, а также альтернативный расчет задолженности и пени по состоянию на 31.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 о введении моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации исковые требования не признали, против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, пояснения по иску не представили. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Как указано в исковом заявлении, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (ответчик) является правообладателем земельного участка, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец в декабре 2021 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 523 883 кВтч на сумму 4 013 760,57 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. 

Потребление электроэнергии подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счет-фактура, акт приема-передачи электроэнергии, ведомость электропотребления, сводные акты о количестве потребленной электроэнергии).

В связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии, истцом ответчику также начислена пеня за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 211 185,56 рублей (согласно уточнениям).

 Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности и пени, однако, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что спорные объекты, которые потребляли электроэнергию в заявленный период, приказом Департамента военного имущества Минобороны России прекращено право оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России распределительное устройство 10 кВ, закрытое распределительное устройство 35 кВ, находящиеся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 г. N 14. 

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик обязан оплатить истцу фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

 Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

 На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Так, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) является правообладателем земельного участка, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается регистрационной записью от 26.02.2015.

 На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые на основании Приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации были переданы в октябре 2018 года в оперативное управление ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, данное право зарегистрировано в Едином реестре объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На данном земельном участке расположено 17 объектов недвижимого имущества. 

В связи с тем, что приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации право оперативного управления от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на два объекта недвижимого имущества (прекращено 03.12.2020) перешло к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, истец предоставил альтернативный расчет задолженности. 

Также истец учел сведения из ЕГРН, согласно которым четыре объекта недвижимого имущества закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации. 

Истец представил в материалы дела копию письма ПАО «Россети Юг» с приложением акта об осуществлении технического присоединения от 26.04.2021 № 565619 (вх. № от 08.11.2021), из текста которого следует, что на балансе АО «Оборонэнерго» находятся: ПС 35/10 кВ «Кадамовская»; КВЛ-35 кВ от опоры № 1 по КВЛ-35 Кв ГТП-Насосная I цепь с отпайкой на ПС «Кадамовская»; КВЛ-35 кВ от опоры № 1 по КВЛ-35 кВ ГТП-Насосная II цепь с отпайкой на ПС «Кадамовская». Также из указанного письма следует, что приборы учета: ПКУ-1 ESM № 00013 и ПКУ-2 ESM № 00016, установленные на границе балансовой принадлежности, принадлежат АО «Оборонэнерго». 

Проанализировав договор безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации и АО «Оборонэнерго», суд установил, что к последнему перешли вышеуказанные четыре объекта недвижимого имущества. 

Письмом от 06.08.2021 ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» сообщило истцу о том, что бездоговорное потребление осуществляется непринятыми в эксплуатацию объектами: 20 объектов казарменно-жилищного фонда, 5 котельных, ТП, кабельные линии. 

При этом, объекты фактически используются органами военного управления. 

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» зарегистрировано право оперативного управления, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи, является ответчик. 

В период проведения строительных работ, между истцом и АО «ГУОВ» действовал договор энергоснабжения № 25/03/4540 от 11.10.2017 с 11.10.2017 по 31.12.2019. 

В связи с прекращением договора энергоснабжения № 25/03/4540 от 11.10.2017 объем потребляемой электроэнергии на бездоговорной основе выставлялся правообладателю объектов недвижимости - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации за минусом объема потребляемой электроэнергии ФГКУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации. Минусовой объем выставлялся ФГКУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по контрактам энергоснабжения: №№ 61200210048, 61200210049. 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

 В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Факт поставки электрической энергии подтвержден имеющимися в деле первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии, а именно: актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления, сводными актами о количестве потребленной электроэнергии, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за оказанные в декабре 2021 года услуги электрической энергии, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению в связи с переходом части объектов из оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, а также с учетом того обстоятельства, что приборы учета: ПКУ-1 ESM № 00013 и ПКУ-2 ESM № 00016, установленные на границе балансовой принадлежности, принадлежат АО «Оборонэнерго» согласно договору безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации и АО «Оборонэнерго», в размере 3 941 504,29 рублей. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность за оказанные ответчику в декабре 2021 года услуги по поставке электрической энергии в размере 3 941 504,29 рублей. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 211 185,56 рублей (уточненные требования). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения законной неустойки, но, учитывает следующее. 

Представленный истцом уточненный расчет неустойки, судом проверен и признан неверным в части примененной учетной ставки Банка России.

 На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения. 

С 25.07.2022 Банк России снизил ключевую ставку до 8%, в связи с чем, судом произведен перерасчет. 

Суд полагает, что применение ставки 9,5%, установленной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", тогда как фактически ставка на дату судебного заседания составляет 8%, не будет преследовать цели указанного Постановления, которое лишь ограничило ее размер, при действующей в тот период ставке 20%. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что часть спорных объектов перешла из оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, приборы учета: ПКУ-1 ESM № 00013 и ПКУ-2 ESM № 00016, установленные на границе балансовой принадлежности, принадлежат АО «Оборонэнерго» согласно договору  безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства МО РФ, заключенного между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и АО «Оборонэнерго», судом произведен перерасчет неустойки на дату вынесения решения по ставке ЦБ РФ 8%, согласно которому с ответчика подлежит взысканию пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 174 638,96 рублей. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 174 638,96 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных требований о взыскании пени надлежит отказать. 

Суд также частично удовлетворяет ходатайство истца о взыскании пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности 3 941 504,29 рублей за каждый день просрочки с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. 

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств. 

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Министерство обороны РФ. Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России истец вправе произвести взыскание с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ, за счет средств казны РФ.

 Оценивая заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в размере 96,50 рублей, учитывая их документальное подтверждение, суд признает данное требование обоснованно заявленным, при этом, с учетом частичного удовлетворения уточненных требований (на 97,42%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 94,01 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

 В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

 Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика. 

Как следует из материалов дела, истцом на основании платежного поручения №7565 от 16.02.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 43 465 рублей. 

Сумма государственной пошлины с учетом принятых уточненных требований составила 44 125 рублей.

С учетом частичного удовлетворения уточненных требований (на 97,42%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 988,67 рублей, при этом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 660 рублей государственной пошлины (с учетом неоплаты истцом государственной пошлины за уточненные требования).

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 941 504,29 рубля задолженности, пени в размере 174 638,96 рублей, пени на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности 3 941 504,29 руб. за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 94,01 рубля почтовых расходов, 42 988,67 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 660 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья             Г.Б. Казаченко