АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                         Дело № А45-5247/2021

Резолютивная часть решения принята 28 апреля 2021 года

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года                                                 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

...>) Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту № 44/019/070 от 26.04.2019 в размере 37 718 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП  «Госпорпорация по ОрВД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (далее – ООО «Сиббазисстрой») о взыскании пени за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту № 44/019/070 от 26.04.2019 в размере 37 718 рублей 32 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора в части предоставления истцу календарного графика производства работ, расторжение договора по вине ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что нарушение сроков выполнения обязательств было вызвано неисполнением истцом встречного обязательства, сослался на отсутствие возможности выполнить работы в согласованный срок ввиду указания срока выполнения работ до начала даты заключения контракта.

28.04.2021 арбитражным судом по правилам части  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 28.04.2021, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.04.2021 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018на официальном сайте www.zakupki.gov.ru истцом размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0573400000118006897 на выполнение работ по установке ангара сборно-разборного типа для нужд Кемеровского отделения Кузбасского Центра ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

15.04.2019 победителем электронного аукциона было признано                 ООО «Сиббазисстрой», которое предложило наиболее низкую цену контракта, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона.

26.04.2019 между ФГУП «Госпорпорация по ОрВД» (заказчик) и               ООО «Сиббазисстрой» (подрядчик) заключен контракт  № 44/019/070, согласно условиям которого  ООО «Сиббазисстрой»  приняло на себя обязательства по выполнению работ по установке ангара сборно-разборного типа для Кемеровского отделения Кузбасского Центра ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – Работы), в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 1 к Контракту), а ФГУП  «Госпорпорация по ОрВД» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), составляет 7 395 748 рублей 82 копейки. 

Согласно пункту 2.1 контракта работы по настоящему контракту выполняются единовременно с 01.04.2019 по 15.08.2019. 

Фактически в полном объеме обязательства ответчиком исполнены 06.07.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия 01-27-848 от 22.07.2020, с требованием оплатить неустойку в размере 361 652 рублей 12 копеек по контракту № 44/019/070 за период с 16.08.2019 по 06.07.2020.

Платежным поручением № 1188 от 17.08.2020 ответчик частично оплатил пени за нарушение срока выполнения работ по контракту (в размере 321 715 рублей 07 копеек), произведя перерасчет размера пени и исключив из периода просрочки 36 дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в нарушении сроков, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ  определен с 01.04.2019 по 15.08.2019. Однако, по независящим от подрядчика причинам, контракт был заключен 26.04.2019. К выполнению работ, подрядчик был допущен заказчиком 07.05.2019, что подтверждается актом-допуском для производства работ на объекте.

Согласно доводам ответчика, начисление неустойки за период с 01.04.2019 по 06.05.2019 является неправомерным  ввиду подписания контракта 26.04.2019 и допуска на объект заказчика 07.05.2019.

Довод истца о том, что указанные сроки не препятствовали завершению работ в согласованный срок, судом отклоняется как документально не подтвержденный в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе, условия контракта, суд установил, что ответчиком были предприняты все действия для выполнения обязательств по контракту, однако обязательства по контракту в полном объеме в согласованный срок исполнены быть не могли по независящим от него причинам, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств. В этой связи правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по иску в размере 2 000 рублей  подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                 Д.В. Гребенюк