АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                          Дело NА14-2217/2019 « 12 » марта 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 12.03.2019.

Решение изготовлено в полном объеме  12.03.2019.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью внедренческая фирма  «ЭЛНА», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )

о взыскании  2 674 508, 13 руб. задолженности  267 450, 81 руб. неустойки по договору №12533 от 20.07.2017

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности №28 от 09.01.2019

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

у с т а н о в и л:

дочернее открытое акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью внедренческая фирма  «ЭЛНА» (далее - ответчик) о взыскании  2 674 508, 13 руб. задолженности  267 450, 81 руб. неустойки по договору №12533 от 20.07.2017.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №12533 от 20.07.2017 (с протоколом  разногласий от 01.08.2017), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работы: «Разработка раздела «Информационная безопасность»  проектной документации по объекту «Строительство АСКУЭО ОАО «Газпром» АИИС КУЭ ООО «Газпром энерго» на объектах ООО «Газпром трансгаз Краснодар «(п. 1.1. договора).

Согласно п.2.1 договора за выполненную работ заказчик перечисляет  подрядчику в соответствии со сводной сметой (приложение №2) 2 266 532, 31 руб., кроме того 18 % НДС 407 975, 82 руб. Итого договорная цена с учетом НДС 2 674 508, 13 руб. 

Сроки выполнения работ: начало – дата предоставления заказчиком исходных данных  в полном объеме, окончание – три месяца с даты предоставления заказчиком исходных данных в полном объеме (п.1.5 договора).

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику по акту №650 от 22.12.2017 на сумму 2 674 508, 13 руб.

Претензией от 14.12.2018 №23543/14 истец потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  Арбитражный суд Воронежской области в соответствии с  п. 6.2 договора. 

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №12533 от 20.07.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ),  а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (с учетом протокола разногласий) расчет с подрядчиком осуществляется в течение 90 дней после подписания акта сдачи-приемки работ

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом №650 от 22.12.2017, подписанными  ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств выполнения работ в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

  Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 2 674 508, 13 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 267 450, 81 руб. неустойки  за период с 23.03.2018 по 31.01.2019.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора (с учетом протокола разногласий от 01.08.2017) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора не оплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы. 

         Проверив представленный расчет неустойки, учитывая условие договоров об ограничении в 10 % от неоплаченной в срок суммы, суд установил, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

  Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 267 450, 81 руб. неустойки.

         Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  37 709, 79 руб. по платежному поручению N 973 от 07.02.2019, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 37 709, 79 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью внедренческая фирма  «ЭЛНА», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) в пользу дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 674 508, 13 руб. задолженности,   267 450, 81 руб. неустойки  и 37 709, 79 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                   Е.С. Завидовская