﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1571/2021

Дело № А55-5540/2020

г. Казань

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Дриня О.Г. (доверенность от 27.08.2020),

третьего лица (акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод») – Тяжовой Е.В. (доверенность от 01.01.2021), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеТехМонтаж», г. Самара, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу № А55-5540/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеТехМонтаж» к администрации городского округа Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество, при участии третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Департамента управления имуществом городского округа Самара, акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», арбитражного управляющего Маджуга Игоря Петровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеТехМонтаж» (далее – ООО «НефтеТехМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Самара (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ООО «Ремсервис») о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 218, 131, пунктом 1 статьи 447, статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», условиями договора от 01.06.2018 № 2 купли-продажи нежилого здания (1 этаж) площадью 818,2 кв.м по ул. Грозненская, 17-А г. Самары, заключенного по результатам проведения торгов, организованных конкурсным управляющим ООО «Ремсервис» (должник), по продаже имущества должника и мотивированы тем, что истец, приобретя по спорному договору купли-продажи имущество должника, прекратившего свою деятельность, 10.10.2019 обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по итогам рассмотрения которого получил уведомление от 17.01.2020 об отказе в государственной регистрации права в связи с отсутствием сведений в ЕГРН о праве продавца на это имущество.

Определениями от 10.03.2020 и от 14.05.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «КНПЗ»), арбитражного управляющего Маджугу Игоря Петровича.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Решением от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, Арбитражный суд Самарской области производство по делу в отношении ООО «Ремсервис» прекратил, в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «НефтеТехМонтаж» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении торгов у него не возникло сомнений в принадлежности спорного имущества должнику, ООО «Ремсервис», поскольку отчет конкурсного управляющего утверждался арбитражным судом в рамках дела № А55?11004/2016 о несостоятельности ООО «Ремсервис», в связи с чем он является добросовестным приобретателем; считает незаконным непривлечение арбитражного управляющего Маджугу И.П. в качестве соответчика, поскольку он от имени должника, прекратившего деятельность, заключил спорный договор.

В отзыве на кассационную жалобу АО «КНПЗ» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьей 131 АПК РФ, пунктом 2 статьи 218 , пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, статьями 2, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), исходил из того, что истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество в связи с отсутствием зарегистрированного права продавца на это имущество, решение регистрационного органа истцом не обжаловано; между сторонами отсутствует спор о праве.

Поскольку ООО «Ремсервис» ликвидировано в установленном законом порядке (пункт 9 статьи 63 ГК РФ), суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении него.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 постановления № 10/22).

Согласно пункту 59 постановления № 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Между тем судами установлено, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированном праве на спорное имущество, в том числе как продавца (ООО «Ремстрой»), так и покупателя (истца).

Более того, истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности.

При таких условиях исковое заявление о признании права собственности не подлежало удовлетворению.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела (абзац 2 пункта 56 постановления пленума № 10/22).

Однако такое заявление истцом не предъявлено.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В тоже время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности (пункт 37 постановления № 10/22).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П).

Однако в данном случае добросовестность приобретения истцом спорного имущества в отсутствие данных о регистрации его права собственности на это имущество не является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем из искового заявления не следует, что арбитражным управляющим Маджуга И.П. оспаривается право истца на приобретенное имущество.

Поэтому непривлечение арбитражного управляющего Маджуга И.П. в качестве соответчика не повлияло на правильность принятого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А55-5540/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    Р.А. Нафикова

 

                                                                                              Э.Р. Галиуллин