АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4597/2022

г. Южно-Сахалинск

8 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.06.2023, решение в полном объеме изготовлено 08.06.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина, д. 1)

к акционерному обществу «Зональное» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694404, Сахалинская область, Тымовский район, с. Зональное)

о взыскании убытков

третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 12.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее - истец, Администрация) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Зональное» (далее - ответчик, Общество, АО «Зональное») с требованием о взыскании убытков в размере 118 773 321 рубль.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенным 06.06.2018 и 06.09.2018 муниципальным контрактам № 65/2018 и № 91/2018 на приобретение и установку (монтаж) дизель-генераторов, ввиду чего истец был вынужден приобрести аналогичный товар для организации электроснабжения муниципального образования, стоимость которого составляют убытки истца.

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 16.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Сахалинской области.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ввиду чего суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил провести заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика, принимающий участие в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, представитель третьего лица оставила его разрешение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между Администрацией (Заказчик) и АО «Зональное» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 65/2018 на приобретение и установку (монтаж) дизель-генераторов на ДЭС пгт. Южно-Курильск.

Согласно пункту 1.2 контракта Поставщик обязуется осуществить поставку и установку (монтаж) дизель-генераторов на ДЭС пгт. Южно-Курильск (далее - Оборудование, товар), в том числе пуско-наладочные работ и ввод в эксплуатацию оборудования, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение №2), Дефектной ведомостью (Приложение №4).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Контракта, цена Контракта по итогам электронного аукциона составляет 39 223 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

01.10.2018 осуществлена поставка и установка дизель генераторов Googol power HGM, 1400 зав. № 20189331 и 20189332. 

16.11.2018 проведены испытания, о чем составлены соответствующие протоколы.

06.09.2018 между Администрацией (Заказчик) и АО «Зональное» (Поставщик) заключен муниципальный контракт на приобретение и установку (монтаж) дизель-генератора на ДЭС пгт. Южно-Курильск и на ДЭС с. Малокурильское № 91/2018.

По условиям контракта истец (поставщик) обязался осуществить поставку и установку (монтаж) дизель-генераторов на ДЭС пгт. Южно-Курильск, в том числе пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии со спецификацией, техническим заданием и дефектной ведомостью (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составила 45 294 500 рублей (пункт 2.1 контракта). Срок поставки - до 20.12.2018 года (пункт 3.1 контракта).

Поставка и установка дизель генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189365 осуществлена 29.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № 1 по контракту и актом о приемке выполненных работ за январь 2019 от 29.12.2018 №1 (акт сторонами не подписан).

Испытания проведены 29.12.2018, о чем составлен соответствующий протокол.

В 2019 году приобретенные по указанным контрактам дизель-генераторы вышли из строя, что явилось предметом судебных разбирательств по делам № А59-4277/2019, № А59-4278/2019 и № А59-6224/2019.

20.09.2019 распоряжением Администрации № 43 введен режим «Чрезвычайной ситуации», согласно которому, 18.09.2019 во время интенсивной грозы произошло отключение электроснабжения на Менделеевской Гео ТЭС, в результате воздействия грозы заглушилась скважина, самовозбуждение скважины не произошло.  Учитывая, что в настоящий момент в муниципальном образовании недостаточно генерации и в связи с тем, что произошла авария на Менделеевской Гео ТЭС возникает ситуация с нарушением условий жизнедеятельности населения муниципального образования, в связи с чем комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечения пожарной безопасности МО «Южно-Курильский городской округ» решила с 18.00 20.09.2019 до создания резерва энергетических мощностей ввести на территории МО «Южно-Курильский городской округ» режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

09.10.2019 Администрация письмом исх. № 5.10.00-1817/19 обратилась к Губернатору Сахалинской области ФИО4, в котором указала, что в ночь с 19 на 20 сентября 2019 при прохождении циклона (грозы) над территорией МО «Южно-Курильский городской округ» в 05 часов 40 минут произошло короткое замыкание на ВЛ 6 кВ ПС35 «Южно-Курильская» с отключением Менделеевской Гео ТЭС от общей сети электроснабжения, в результате чего произошла остановка скважины № 202.  Накануне 17.09.2019 в 15 часов 56 минут в связи с чрезмерной нагрузкой вышел из строя ДГУ 8DK20 № 3 японского производства (выдаваемая мощность 700 кВт, год ввода в эксплуатацию - 2000, наработка часов - 146267). Ранее в период с 4 марта по 23 апреля 2019 года вышли из строя три ДГУ HOHHY POWWER HGM 1400 китайского производства (обрыв шатуна, разрушение блока цилиндров, мощность единицы - 1 МВт, год ввода в эксплуатацию - декабрь 2018, наработка часов: № 1 -1977, №2- 2469, №3 - 1979), по причине низкого качества изготовления деталей и узлов установок. Данные ДГУ поставлены по МК № 65/2018 от 06.07.2018г. и по МК №91 от 06.09.2018г. Поставщик - ООО «Зональное». Кроме того, 22 декабря 2018 года для проведения капитального ремонта выведен из эксплуатации ДГУ № 2 японского производства (выдаваемая мощность 700 кВт, год ввода в эксплуатацию - 2000, наработка часов - 146240). Для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации необходимо приобретение ДГУ. 

12.11.2019 распоряжением Администрации № 59/1 изменен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на режим функционирования «Повседневная деятельность», отменено распоряжение Администрации № 43 от 20.09.2019 «О введении режима «Чрезвычайная ситуация».

12.11.2019 между Администрацией (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» заключен муниципальный контракта № 141/2019 «Приобретение и установка ДГУ (Cummins) на ДЭС-Южно-Курильская», в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя три контейнерные электростанции, изготовленные на базе ДГУ (Cummins), а также выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - Работы), а Покупатель - принять Оборудование и результат Работ и оплатить за них обусловленную цену в порядке, установленном Контрактом.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что его цена составляет 118 733 321 (сто восемнадцать миллионов семьсот тридцать три тысячи триста двадцать один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 20%, определена в соответствии с обоснованием цены Контракта, заключаемого с единственным поставщиком (Приложение №4), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и включает в себя стоимость Оборудования и стоимость Работ.

Поставленные ДГУ Администрация оплатила обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» следующими платежными поручениями: № 492478 от 21.11.2019, № 547397, № 547398 от 26.08.2020, № 559184 от 10.12.2019, № 897586 и № 897586 от 23.03.2020.

Полагая, что оплаченные денежные средства являются для Администрации убытками, она обратилась в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае, истцом таких доказательств не представлено.

Из анализа представленных Администрацией документов следует, что причиной недостаточной генерации и как следствием необходимости приобретения ДГУ явилась интенсивная гроза, в результате которой произошло отключение электроснабжения на Менделеевской Гео ТЭС (Распоряжение № 43 от 20.09.2019).

Кроме этого, из распоряжения Администрации № 59/1 от 12.11.2019 судом установлено, что ситуация, связанная с выработкой электроэнергии на территории МО «Южно-Курильский городской округ», стабилизировалась, генерация электроэнергии признана достаточной, суммарная мощность выработки электроэнергии составляет 10,5 мВт, при максимальном суточном потреблении электроэнергии 5,3 мВт, резерв мощностей составляет 5,2 мВт, заключен муниципальный контракт на поставку трех ДГУ общей мощностью 3 мВт в связи с чем резерв будет увеличен еще до 8,2 мВт, имеется запас резерва мощностей электроэнергии, системы жизнеобеспечения населения, социально-значимые объекты МО «Южно-Курильский городской округ» работают в штатном режиме.

Таким образом, к моменту заключения муниципального контракта 141/2019, то есть к 12.11.2019 необходимость в приобретении трех ДГУ отсутствовала, ввиду стабилизации выработки электрической энергии и наличия резерва мощностей в размере 5,2 мВт.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Суд отмечает, что ответчиком для подтверждения собственной правовой позиции о завышении суммы заявленных к взысканию убытков, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы от 03.05.2023, эксперт пришел к выводу, что текущие (средние, разумные) цены на поставку (включая доставку, установку и пусконаладочные работы) на остров Кунашир (пгт. Южно-Курильск) трех дизель-генераторов, идентичных или сопоставимых по характеристикам с дизель-генераторами в отношении которых 12.11.2019 заключен муниципальный контракт № 141/2019 между обществом с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» и администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» по состоянию на четвертый квартал 2019 года составляет 52 125 000 рублей, первый квартал 2020 года составляет 52 665 000 рублей и на 3 квартал 2020 года составляет 53 580 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.

Суд, оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, так как не были выявлены противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика о завышении истцом размера заявленных к взысканию убытков подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что поскольку состав гражданского правонарушения обязательный для взыскания убытков отсутствует, иные доводы сторон для разрешения настоящего спора значения не имеют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                 И.Н. Веретенников