АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 июня 2024 года

Дело №

А55-38722/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июня  2024 года дело по заявлению

Министерства образования и науки Самарской области, ИНН 

<

***>

к Администрации городского округа Октябрьск Самарской области, ИНН 

<

***>,

 

С участием третьего лица -  Счетной палаты Самарской области, ООО «Волга Дом» (ИНН 

<

***>), Муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области», ИНН 

<

***>, ООО УК «Маяк»

 

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.03.2024г.;

от Администрации городского округа Октябрьск Самарской области– Шальнова Е.В., по доверенности от 25.01.2024

от Муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» - ФИО2. по доверенности от 15.01.2024. ФИО3, распоряжение №56-р от 22.02.2023;

от Счетной палаты Самарской области – ФИО4, по доверенности от 22.09.2023 г., ФИО5, по доверенности от 21.06.2023 г., ФИО6, по доверенности от 22.09.2023 г.

от ООО «Волга Дом» - ФИО7, по доверенности от 04.03.2024

иные лица не явились, извещены

Установил:

Министерство образования и науки Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств, использованных в нарушение порядка предоставления субсидии в размере 452 958,30 руб.

Представитель Истца требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве. Приобщил в материалы дела комиссионный акт осмотра.

Представитель Счетной палаты поддерживает позицию Истца, считает требования подлежащими удовлетворению.

Представитель МКУ и ООО «Волга Дон» против удовлетворения требований возражали, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ООО УК «Маяк» явку не обеспечил, приобщил в материалы дела отзыв, согласно которого подтвердил факт выполнения работ в рамках спорных актов КС.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. о. Октябрьск Самарской области в целях получения субсидии в рамках программы «Модернизация школьных систем образования» государственной программы РФ «Развитие образования» письмом от 26.11.2021 № 5053  в адрес министерства были направлены следующие документы:

Заявка на предоставление субсидии на объект ГБОУ СОШ №9; Проектно-сметная документация на объект ГБОУ СОШ №9; Сведения от Государственной экспертизы о сметной стоимости капитального ремонта на объект ГБОУ СОШ №9;

Пояснительная записка о сметной стоимости на объект ГБОУ СОШ №9;

Гарантийное письмо о выполнении работ не входящих в перечень 14 видов работ за счет средств местного бюджета на объект ГБОУ СОШ №9;

Заключение Государственной экспертизы №63-1-1-2-070070-2021 от24.11.2021 г.

Согласно заявке на предоставление субсидии на объект ГБОУ СОШ №9, сведений о сметной стоимости капитального ремонта, выданных государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», пояснительной записке к сметной документации источником финансирования работ вне рамок перечня работ по капитальному ремонту (14 видов работ), в том числе работы по капитальному ремонту наружной тепловой сети, являются средства местного бюджета.

Таким образом, Администрацией г. о. Октябрьск Самарской области были приняты обязательства по выполнению вышеуказанных работ за счет местного бюджета, без учета финансирования средств областного и федерального бюджета, поскольку имеется четкое разграничение финансирования:

выполнение работ в рамках перечня работ по капитальному ремонту (14 видов работ) (с учетом федеральных и областных средств);

выполнение работ вне рамок перечня работ по капитальному ремонту (14 видов работ) (средства местного бюджета).

Вышеуказанные документы были направлены в Министерство просвещения Российской Федерации на рассмотрение и финансирование мероприятия в рамках перечня работ по капитальному ремонту (14 видов работ).

Министерству Министерством просвещения Российской Федерации были доведены денежные средства на заключение соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета городского округа Октябрьск Самарской области на проведение капитального ремонта и оснащение основными средствами и материальными запасами здания общеобразовательного учреждения в рамках реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования от 17.02.2022 № 36718000-1-2022-010 в соответствии с порядком предоставления субсидии.

Письмом от 02.12.2022 № К-733 в адрес министерства муниципальное казенное учреждение Городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области (далее - Комитет) сообщил, что после проведения электронных аукционов определена подрядная организация ООО «Волга Дом» на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБОУ СОШ № 9. Заключен муниципальный контракт № 12 от 14.04.2022 на общую сумму 90 444 723,62 руб. Комитет просил перечислить долю областного бюджета в соответствии с актами выполненных работ, а также направил следующие документы:

Справка формы КС-3 №ФЗ-5 от МК №12, о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2022 на сумму 6 259 973,04 руб.

Справка формы КС-2 Акт №23 от МК №12, о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2022 на сумму 552 751,06 руб.

Справка формы КС-2 Акт №24 от МК №12, о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2022 на сумму 3 853 362,47 руб.

Справка формы КС-2 Акт №25 от МК №12, о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2022 на сумму 437 494,44 руб.

Справка формы КС-2 Акт №26 от МК №12, о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10,2022 на сумму 1 416 365,07 руб.

ЛС 02-01 Резерв средств на непредвиденные расходы и затраты 2%.

В соответствии с актом выполненных работ по форме № КС-2 от 04.10.2022 № 23 (далее - акт № 23) Комитетом были приняты и оплачены работы по ремонту наружной тепловой сети на сумму 552,75 тыс. рублей вне рамок перечня работ по капитальному ремонту (14 видов работ).

Кроме того, согласно акту осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров Счетной палаты Самарской области от 01.02.2023 работы, отраженные в акте № 23 были не выполнены в полном объеме.

Министерством было направлено требование в Адрес Администрации о возврате использованных не по целевому назначению в нарушение порядка предоставления субсидии, денежных средств. Требование Министерства о возврате денежных средств удовлетворено частично.

В адрес министерства поступило письмо Администрации городского округа Октябрьск Самарской области от 10.10.2023 № 3527 с приложенными документами   (дополнительное   соглашение   от   04.10.2022   №   5   с приложениями, справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-6 от 04.10.2022, акты о приемке выполненных работ от 04.10.2022 № АКТ-27, от 04.10.2022    № АКТ-28 и от 04.10.2022 № АКТ-29), исключающие работы по ремонту наружных тепловых систем и с просьбой о пересмотре выставленного требования о возврате денежных средств по исполнениюмуниципального контракта № 12 от 14.04.2022. Данное письмо поступило 11.10.2023 года, что подтверждается номером входящей регистрации, т.е. спустя 11 месяцев с момента направления в адрес министерства пакета документов, на предоставление субсидии, подтверждающего фактическое выполнение работ (в том числе Акт-23 от 04.10.2022) и письма с просьбой о перечислении доли областного бюджета от 02.12.2022, а также послепроведения контрольного мероприятия Счетной палатой Самарской областии выставления требования министерством о возврате денежных средств.

Дополнительное соглашение от 04.10.2022 № 5 с приложениями, справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-6 от 04.10.2022, акты о приемке выполненных работ от 04.10.2022 № АКТ-27, от 04.10.2022 № АКТ-28 и от 04.10.2022 № АКТ-29 (далее - документы) не были представлены в министерство в составе заявки от 02.12.2022 для предоставления в 2022 году субсидии в целях софинансирования расходных обязательств муниципального образования по проведению капитального ремонта ГБОУ СОШ № 9 и не были размещены в единой информационной системе в сфере закупок.

Итоговый отчет о расходовании средств субсидии (акт приемки-передачи выполненных работ на накрытие соглашения) был направлен в министерство 09.01.2023 года. Акты о приемке выполненных работ, которые  являются   предметом   настоящего   судебного   спора,   от 04.10.2022  № ЛКТ-27. от 04.10.2022 М АКТ-28 и от 04.10,2022 М АКТ-29 в составе итогового отчета представлены не были.

Министерство указывая на невозможность принятия в расчет документов, представленных по истечению срока расходования субсидии, обратилось в суд с рассматриваемым спором.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 порядка предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Самарской области на софинансирование расходных обязательств по проведению капитального ремонта и (или) оснащению основными средствами и материальными запасами зданий (помещений), находящихся в муниципальной собственности, занимаемых государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также по благоустройству прилегающей территории в рамках реализации подпрограммы «Укрепление материально-технической базы государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере образования на территории Самарской области» до 2025 года государственной программы Самарской области «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных организаций и их инфраструктуры на территории Самарской области» до 2026 года, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 11.02,2015 № 56 (редакция от 27.01.2022 № 41) (далее - Порядок предоставления субсидии) условиями расходования муниципальным образованием субсидии являются в том числе:

использование субсидии в срок до 31 декабря года ее предоставления, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

представление в министерство не позднее 13 января года, следующего за отчетным, . итогового отчета о расходовании средств субсидии, неиспользованном остатке (при наличии остатка), достижении значения целевого показателя результативности предоставления субсидии в порядке и по форме, которые устанавливаются соглашением (в случае осуществления расходов в форме субсидий бюджетным и автономным учреждениям на иные цели необходимо представить выписку из лицевого счета учреждения -получателя средств о фактически произведенных расходах, подтверждающих соблюдение установленного уровня софинансирования).

В случае нарушения органом местного самоуправления муниципального образования условий, установленных пунктом 12 настоящего Порядка, субсидия или ее часть подлежит возврату в областной бюджет в течение месяца со дня получения получателем субсидии письменного требования министерства о возврате субсидии.

Министерство осуществляет обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями (пункт 26 Порядка предоставления субсидии).

Органы государственного финансового контроля Самарской области при осуществлении государственного финансового контроля проводят обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В случае обнаружения в ходе проверок и иных контрольных мероприятий, проведенных главным распорядителем средств областного бюджета либо органами государственного финансового контроля Самарской области, нецелевого использования субсидии, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ, в рамках исполнения соглашения Министерство просит взыскать денежные средства предоставленные в рамках Соглашения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик предоставил отзыв и заверенные копии дополнительного соглашения №5 от 04.10.2022 к муниципальному контракту №12 от 14.04.2022 заключенные в соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Между тем, положения пункта 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускают изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон в случае, если изменяется объем и (или) виды выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. В подтверждение выполненного дополнительного соглашения №5 от 04.10.2022 в суд были представлены акты о приемке выполненных работ 27, 28, 29 от 04.10.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2022.

Согласно пункту 4.3.3 проекта контракта, подрядчик предъявляет результаты выполненных работ к приемке в течение трех дней после их окончания по акту N КС-2 и представляет Заказчику комплект исполнительной документации на законченные работы согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные Заказчиком акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных строительных конструкций, (журнал учета выполненных работ (форма КС-6а)), а также пакеты документации на гарантийные сроки эксплуатации от поставщиков и подрядчиков. Вышеперечисленные документы представляются Заказчику Подрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более, чем на 10%.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Применительно к пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в актах для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной ценности, истцом не опровергнуты, и подтверждена материалами дела, в том числе письмом ООО УК «Маяк», суд пришел к выводу, что выполненные дополнительные работы со ссылкой на несоблюдение требований Закона 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной собственности и вопросов социального обеспечения населения.

ГБОУ СОШ №9 пользуется результатом выполненных ответчиком работ, следовательно, они имеют для них потребительскую ценность, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 содержится указание на то, что с учетом положений статей 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Судом установлено, что пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе не предусмотрено взаимное согласие сторон при формировании, подписании и размещении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в ЕИС документа о приемке, есть прямая обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) формировать, подписывать и размещать документ о приемке с использованием ЕИС.

На основании п. п. 1), 2) ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, а также оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Представитель истца, отклоняя доводы ответчика считает, что указанные документы не могут быть им рассмотрены в качестве доказательств понесенных и выполненных работ, поскольку указанные документы были предоставлены ответчиком по окончании контрольных мероприятий, а рассмотрение документов после завершения контрольных мероприятий законодательством не предусмотрено.

Между тем, суд обращает внимание истца, что предметом настоящего спора является возврат денежных средств предоставленных в рамках Порядка предоставления субсидии.

Из представленных документов следует, что ответчик представил доказательства того, что работы были выполнены и проверены в соответствии с условиями соглашения. Поэтому предоставление документов по окончании контрольных мероприятий не может быть препятствием для рассмотрения их в качестве доказательств выполненных работ.

Таким образом, суд принимает к рассмотрению представленные документы.

Пунктом 23 Порядка предоставления субсидии предусмотрено, в случае нарушения органом местного самоуправления муниципального образования условий, установленных пунктом 12 настоящего Порядка, субсидия или ее часть подлежит возврату в областной бюджет в течение месяца со дня получения получателем субсидии письменного требования министерства о возврате субсидии.

Однако, как следует из материалов дела, что так же не опровергнуто как Истцом, так и не отрицается сторонами по делу, денежные средства были потрачены в рамках исполнения контракта №12. Денежные средства потрачены по целевому назначению, иного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, орган местного самоуправления муниципального образования не нарушил условий, установленных в Порядке предоставления субсидии, и, следовательно, возврат субсидии или ее части не требуется.

Определением суда от 04.04.2023 суд обязывал стороны провести совместный осмотр, по результатам осмотра предоставить подписанный акт.

В материалы дела предоставлен акт осмотра, в котором отсутствует подпись представителя Истца.

Истец ссылается, что при осмотре невозможно было установить объем и перечень выполненных работ. Указанный довод отклоняется судом как несостоятельный. Так согласно спорных актов КС стороны предусмотрели и выполнили объем определенных работ, указанные работы отражены в актах о приемки выполненных работ, составлены по унифицированной форме КС-2, свидетельствуют о том, что отдельные виды работ выполнены и сданы подрядчиком заказчику, что так же засвидетельствовано подписью представителя строительного надзора. Суд считает, что отсутствие подписи представителя Истца на акте осмотра не является основанием для удовлетворения иска. Поскольку работы были выполнены и сданы заказчику, подтверждены актами приемки работ и подписью представителя строительного надзора, Истец факт выполнения работ не оспорил, доказательства не выполнения спорных работ в материалах дела отсутствуют, иного материалы дела не содержат, суд с учетом ранее предоставленных актов о приемки работ №27, 28, 29, считает надлежащим доказательством предоставленный акт осмотра. Суд так же учитывает, что не подписание спорного акта представителем Истца не может служить доказательством не выполнения спорных работ, Истец не был лишен возможности подписать спорный акт с замечаниями, при указанных обстоятельствах поведение Истца в части производства осмотра и подписания акта осмотра, суд оценивает как уход Истца от удостоверения выполненных работ.

Кроме того, при отсутствии возражений Истца против удостоверения, наличия замечаний суд не может исполнять обязанность Истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения

Суд обращает внимание Истца, что позднее опубликование спорной документации в рамках исполнения контракта, является нарушением требований 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако указанное нарушение не может служить основанием для возврата предоставленной субсидии.

Суд отмечает, что важно соблюдать все процедуры и сроки, установленные законодательством при исполнении контрактов. Однако, несмотря на допущенное нарушение в спорной ситуации, это не является основанием для возврата предоставленной субсидии.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.  ст. 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать..

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Т.М. Матюхина