АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1267/2024

г. Нижний Новгород                                                                       02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-30),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.п. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спектр-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ворсма Павловского района Нижегородской области, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.п. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, 

2. государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожностроительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Владимир, 

3. общества с ограниченной ответственностью «ТехноМегаДрайв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, Павловский район, г. Ворсма, 

4. индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

5. акционерного общества «Промприбор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Орловская область, г. Ливны,

о взыскании 421 682 руб. 14 коп., 

при участии представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 30.01.2024,

установил:

иск заявлен о взыскании 421 682 руб. 14 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала изложенные в отзыве доводы, представила дополнения к отзыву на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024, изготовление полного текста решения отложено до 02.10.2024.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

Между ООО «Техцентры Сотранс» и ООО «ПКФ «Спектр-Авто» заключен договор поставки №20/ДП-377 от 12.02.2020 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязан поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, материалы, оборудование, продукцию и прочие товарно-материальные ценности (далее – товар) согласно спецификациям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

По условиям спецификации №4 поставщик обязался передать покупателю товар, укомплектованный счетчиками жидкости ППО-40-0,6.

В рамках спецификации поставщиком товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 234 от 03.06.2021, № 235 от 03.06.2021, актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2021.

Как указывает истец, поставленный ответчиком товар реализован истцом в рамках заключенного между ООО «Техцентры Сотранс» и ООО «Питербасцентр» договора №2021/ТС-ПБЦ-046 от 23.04.2021, в рамках которого ООО «Техцентры Сотранс» обязуется передать ООО «Питербасцентр» автотопливозаправщик на базе HUNDAI HD 78 в количестве 2 штук. Передача товара подтверждается актом приема-передачи к договору №2021/ТС-ПБЦ-046 от 03.06.2021.

В свою очередь, между ООО «Питербасцентр» (поставщик) и ГУП «ДСУ-3» (покупатель) 25.03.2021 заключен договор поставки транспортных средств № 114/ГП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автотопливозаправщик на базе автомобиля Hyndai HD 78 Long марта 27904Р1 в количестве 2 единиц согласно комплектности, предусмотренной заводом-изготовителем. 

25.08.2021 ГУП «ДСУ-3»  направило в адрес ООО «Питербасцентр» претензию о замене некачественного товара, указав, что в процессе эксплуатации установлено, что не работают счетчики жидкости ППО-40-0,6, потребовало произвести в течении 5 рабочих дней замену счетчиков жидкости. 

Также ГУП «ДСУ-3» в адрес изготовителя АО «Промприбор» направлено письмо с запросом подтверждения подлинности и принадлежности счетчиков жидкости заводу, в ответ на которое производитель указал, что спорные считчики жидкости ППО 40-0,6 не являются изделиями АО «Промприбор».

ООО «Питербасцентр» произвело замену счетчиков жидкости с нарушением установленных в претензии сроков, в связи с чем ГУП «ДСУ-3» потребовало уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара надлежащего качества.

ООО «Питербасцентр» отказалось от добровольного удовлетворения требований об уплате неустойки, в связи с чем ГУП «ДСУ-3» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки. 

ООО «ПКФ «Спектр-Авто» привлечено к участию в деле №А11-1162/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела №А11-1162/2022 установлено нарушение ООО «Питербасцентр» сроков поставки по договору с ГУП «ДСУ-3» в связи с заменой некачественного товара на товар надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2022 по делу № А11-1162/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» неустойка в сумме 410 473 руб. 14 коп., а также 11 209 руб. 00 коп.в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В связи с этим ООО «Питербасцентр» обратилось к ООО «Техцентры Сотранс» с претензией о возмещении убытков в размере 421 682 руб. 14 коп., связанных с ненадлежащим исполнением договора №2021/ТС-ПБЦ-046 от 23.04.2021.

Истец исполнил в добровольном порядке претензию ООО «Питербасцентр» и оплатил ООО «Питербасцентр» возмещение убытков в сумме 421 682 руб. 00 коп. платежным поручением №15295 от 15.12.2023.

В связи с выплатой возмещения ООО «Техцентры Сотранс» обратилось с претензией к ООО «ПКФ «Спектр-Авто», как к поставщику по договору поставки №20/ДП-377 от 12.02.2020, в рамках которого истцу переданы спорные счетчики жидкости.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Согласно пункту  1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться  от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, поскольку ответчик поставил товар соответствующий условиям договора, условие об изготовлении спорных счетчиков жидкости АО «Промприбор» в договоре отсутствовало, истец не обращался к ответчику в период гарантийного срока требованиями, связанными с недостатками товара, истцом не доказано возникновение недостатков товара до его передачи истцу, ответчик не является стороной по делу А43-1162/2022, также предметом рассмотрения указанного дела являлось требование о взыскании неустойки, судом не исследовался вопрос о качестве товара или наличия признаков контрафактной продукции.  

Доводы ответчика приняты судом и находят свое подтверждение в материалах дела.

Из представленного в материалы дела договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, а также спецификации к договору не следует, что существенным условием договора стороны определили поставку товара конкретного завода-изготовителя, а именно АО «Промприбор». Таким образом, истцом не доказано несоответствие переданного товара условиям договора. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам, истец принял по универсальным передаточным документам товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора. Истец использовал поставленное ответчиком оборудование в предпринимательских целях, не заявляя о несоответствии его качества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Акты подписаны истцом без замечаний, претензий или требований о несоответствии поставленного товара условиям договора от ответчика или иных лиц в течение гарантийного срока ответчику не поступало. В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты перехода права собственности на товар к покупателю, указанный срок истек  03.06.2022.

Каких-либо доказательств, что на момент поставки или в период гарантийного срока товар имел недостатки истцом не представлено. В пределах срока гарантийного срока годности товара несоответствие продукции конкретным показателям качества не установлено, иного ответчиком не доказано.

Истец не представил доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю или по причинами возникшим до этого момента. 

Предметом рассмотрения дела А43-1162/2022 являлось нарушение сроков поставки, соответствие спорных счетчиков жидкости условиям договора между истцом и ответчиком не исследовалось. Суд также учитывает, что между сторонами дела А43-1162/2022 заключен договор с иными требованиями к товару и иными сроками исполнения обязательств по договору. В связи с этим указание суда в другом деле на некачественность товара в рамках договора ООО «Питербасцентр» и ГУП «ДСУ-3», не подтверждает некачественность товара в рамках договора с истцом и ответчиком. Таким образом, в рамках дела А43-1162/2022 судом не установлено несоответствие товара требованиям качества, установленным в договоре между истцом и ответчиком. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением со стороны ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате подробного и всестороннего анализа имеющихся в материалах арбитражного дела документов, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении продавцом требований к качеству товара, причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением и наступившими для истца последствиями, не доказал наличие оснований для возложения ответственности за причинение убытков в заявленной сумме на ответчика.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                           С.А. Курашкина