ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2023                                                                                 Дело № А41-1972/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.05.2023, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 20.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ»

на решение от 11.05.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.08.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТАН»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее – ООО «КАШИРСКИЙ РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (далее – ООО «ПИК-КОМФОРТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № КРО-2020-7013309 от 03.02.2021 в размере 10 799 836 руб. 50 коп., неустойки за периоды с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.04.2023 в общем размере 5 511 474 руб. 68 коп., неустойки, начисленной с 08.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТАН» (далее –  ООО «ЛОТАН», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023, дополнительным решением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу ООО «КАШИРСКИЙ РО» взысканы задолженность в размере 3 184 958 руб. 31 коп., неустойка в размере 2 115 431 руб., неустойка, начисленная с 22.04.2023 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ПИК-КОМФОРТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПИК-КОМФОРТ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ООО «КАШИРСКИЙ РО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ООО «ЛОТАН», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве регионального оператора и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор № КРО-2020-7013309 от 03.02.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судами также установлено, что между сторонами подписан протокол разногласий от 23.09.2022 к дополнительному соглашению № 4, в соответствии с которым, спорные пункты договора приняты в редакции потребителя. Согласовано, что даты начала оказания услуг (спорные) следующие: рабочий 

<

...> – 25.12.2020, дом 7 корпус 1 – 31.12.2020, рабочий 

<

...> – 16.02.2021, дом 5 – 30.12.2021, дом 9, корпус 2 – 30.12.2021, дом 9, корпус 3 – 30.12.2021, дом 11, корпус 3 – 13.12.2021.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с июня  2020 по октябрь 2021 региональным оператором были оказаны услуги стоимостью 10 799 836 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

В обоснование исковых требований, истец указал, что потребителем обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 10 799 836 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 6.2 договора, начислил неустойку в размере 5 511 474 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки с 08.04.2023, по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО «КАШИРСКИЙ РО» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 333, 421, 422, 424, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7, Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 1, 2, 8(10), 8(14), 8(15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 73-75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций  установив факт оказания договорных услуг, суды признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера задолженности до суммы 2 115 431 руб.,  в связи с неверным расчетом за периоды, предшествующие началу фактического оказания услуг.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно пришли к выводу о необходимости перерасчета размера неустойки, пропорционально размеру удовлетворенного требования о взыскании долга.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг по незаселенным в спорный период жилым помещениям, со ссылкой на отсутствие контейнерной площадки, были правомерно отклонены судами как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку услуги по обращению с ТКО для ответчика выполнял региональный оператор независимо от места складирования ТКО. Региональный оператор осуществляет вывоз ТКО со всех контейнерных площадок общего доступа.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты услуг до момента заключения ответчиком договоров управления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу №А41-1972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

 

Ж.П. Борсова 

 

Т.Ю. Гришина