АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А67-4648/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017.  

Полный текст решения изготовлен 05.09.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Компания "Каштачная" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 66 930,30 руб., в том числе 64 680,83 руб. основного долга по договору № 80-ТБО/л2012 от 02.02.2016 за вывоз и захоронение ТБО за март 2017 г., 2 249,47 руб. пени за нарушение обязательств по оплате услуг, начисленной согласно п. 6.3. договора за период с 21.04.2017 по 20.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

УМП "Спецавтохозяйство г. Томска"  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания "Каштачная" о взыскании 64 680,83 руб. основного долга по договору № 80-ТБО/л2012 от 02.02.2016 за вывоз и захоронение ТБО за март 2017 года, 2 249,47 руб. пени за нарушение обязательств по оплате услуг, начисленной по состоянию на 20.06.2017 (с учетом увеличения размера требований).

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по договору, за просрочку оплаты ответчику начислена неустойка (пеня).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 51-52, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил возражение (л.д. 85-86, т. 1).

С учетом представленного в дело отзыва и возражений на отзыв в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "Компания "Каштачная" (заказчиком) и УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.01.2012 № 80-ТБО/л2012 (далее – договор, л.д. 10-13, т. 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и их захоронению на полигоне ТБО в окр. с. Сухоречье, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора при наличии у заказчика расчетного счета, исполнитель ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет к расчетному счету заказчика требование об оплате с приложением акта оказания услуг (в двух экземплярах) и счета-фактуры (п. 4.1. договора).

При отсутствии расчетного счета либо на основании письменного заявления (при наличии расчетного счета) заказчик ежемесячно самостоятельно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получает акт оказания услуг, счет и счет-фактуру на сумму оказанных услуг. В случае неявки заказчика в установленный срок, расчетные документы считаются переданными заказчику надлежащим образом (п. 4.2. договора).

При отказе заказчика получать расчетные документы способами, предусмотренными п.п. 4.1., 4.2. договора, на основании письменного заявления заказчика, исполнитель направляет расчетные документы простым письмом по адресу, указанному в разделе "адреса и банковские реквизиты сторон". В случае непоступления почтового отправления в адрес заказчика по вине отделения связи либо по другим, не зависящим от исполнителя причинам, заказчик не освобождается от оплаты за оказанные услуги в размере и срок, установленные договором (п. 4.3. договора).

Подписанный заказчиком акт  оказания услуг должен  быть  возвращен исполнителю не позднее  10   (десятого) числа   месяца,    следующего   за   расчетным.    В   случае   если   заказчик   не   возвращает   исполнителю   акт   до   10 (десятого)    числа   и   не   направляет   исполнителю   мотивированных   письменных   претензий   к   качеству   оказанных исполнителем услуг, акт считается подписанным заказчиком, услуги - принятыми в объеме,  установленном договором (п. 4.4. договора).

Согласно п. 5.3. договора, заказчик производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами в кассу либо иным способом по соглашению сторон, на основании выставленных исполнителем расчетных документов.

Обращаясь с иском, истец указал, что в период с 01 марта по 30 марта 2017 г. истцом ответчику в рамках договора были оказаны услуги в полном объеме и в срок.

По факту оказания услуг истцом оформлен акт от 31.03.2017 № 192951 на сумму 188 245,07 руб., на оплату услуг оформлен счет от 31.03.2017 № 325271, счет-фактура от 31.03.2017 № 246324 (л.д. 18-20, т. 1). Данные документы были вручены ответчику 19.04.2017 вх. № 89 согласно письму истца от 10.04.2017 № 9038 (л.д. 21, т. 1).

Ссылаясь на отсутствие письменных претензий ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг в адрес истца, п. 4.4. договора, истец указал, что акт считается подписанным заказчиком, услуги принятыми в объеме, установленном договором.

Истец указал, что ответчик должен был полностью оплатить истцу оказанные услуги по вывозу и захоронению ТБО за март 2017 г. в сумме 188 245,07 руб., в том числе НДС. Однако по состоянию на 20.06.2017 сумма задолженности составляет 64 680,83 руб. (л.д. 22-23, т. 1).

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения им обязательства по оплате оказанных услуг в виде пени за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты услуг за март 2017 г., истец начислил ответчику пеню по состоянию на 20.06.2017 в сумме 2 249,47 руб., исходя из ставки рефинансирования Баша России установлена в размере 9,75 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России") (л.д. 107-108, т. 1).

Одновременно с иском истцом ответчику была направлена и вручена (22.05.2017) претензия (л.д. 9, 24, т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца, ответчик указал следующее.

Ссылаясь на  п.п. д, д(2) п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (в ред. от 27.02.2017), пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что сбор и вывоз бытовых отходов включается в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, который в свою очередь определяется только на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В отзыве ответчик указал, что в феврале 2017 г. в адрес ООО «Компания «Каштачная» было направлено дополнительное соглашение от 01.02.2017 к договору от 01.01.2012 № 80-ТБО/л2012 с увеличенными в одностороннем порядке тарифами. 

Исходящим № 40 от 17.03.2017 дополнительное соглашение и приложение № 1 от 01.02.2017 ООО «Компания «Каштачная» без подписания были возвращены УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (л.д. 55, т. 1).

Из отзыва ответчика и представленных в дело писем ответчика в адрес истца, врученных последнему в период с февраля по апрель 2017 г. следует, что ответчик направил истцу отказ от оплаты услуг по измененным с 01.01.2017 тарифам, а также отказ от приема к оплате счетов по новым тарифам с 01.02.2017, ссылаясь на то, что повышение тарифов за жилищные услуги может быть произведено только по согласованию с собственниками МКД путем проведения внеочередного общего собрания и на основании протокола о принятии данного решения собственников МКД, повысить тариф самостоятельно управляющая компания не может (письмо от 27.02.2017 исх. № 21, л.д. 54, т. 1).

21.03.2017 истцу было вручено письмо ответчика от 17.03.2017 исх. № 4   (вх. № 1608, л.д. 57, т. 1) о расторжении договора и направлении для подписания соглашения о его расторжении, о расторжении договора ответчиком также была уведомлена Администрация Ленинского района г. Томска (л.д. 58, т. 1).

Письмом от 21.04.2017 исх. № 88 (вх. № 2459 от 24.04.2017) ответчик возвратил истцу счета на оплату за март 2017 г. по договору со ссылкой на то, что указанный в счете тариф заказчиком не согласован, дополнительное соглашение от 01.02.2017 сторонами не подписано (л.д. 59, т. 1). В письме ответчик просил истца привести счета в соответствие с тарифами на 2016 г.

Согласно доводам ответчика им были произведены расчеты с истцом по договору согласно тарифов указанных в приложении № 1 от 01.01.2016 к договору от 01.01.2012 № 80-ТБО/л2012, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует (л.д. 60-61, т. 1). 

Факт оказания истцом услуг по договору в марте 2017 г. ответчик не оспорил, указал, что объем предоставленных услуг в январе 2017 г. и марте 2017 г. одинаков.

На отзыв ответчика истец представил возражения, где указал, что при начислении оплаты за услуги по вывозу и захоронению ТБО УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» руководствуется Постановлением Администрации г. Томска от 03.02.2014 № 69 и Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области № 38/653 от 08.11.2013 (п. 5.1 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель уведомляет заказчика о планируемом изменении установленных тарифов, не позднее чем за 1 (один) месяц до начала их применения. Подписания дополнительного соглашения в случае изменения тарифа не требуется.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что по договору подлежит применению действующий на момент выставления расчетных документов тариф: на захоронение (утилизацию) ТБО, включающий плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов), установленный приказом департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области; на вывоз ТБО,  установленный постановлением администрации г.  Томска. Месячная стоимость услуг по вывозу и захоронению ТБО отражается в счете на оплату, акте оказанных услуг, счете-фактуре.

Согласно п. 5.2. договора исполнитель уведомляет заказчика о планируемом изменении установленных тарифов, не позднее чем за 1 (один) месяц до начала их применения. Подписания дополнительного соглашения (Приложения № 1) в случае изменения тарифа не требуется.

Ответчик в ходе спора не заявил возражений по качеству и объему услуг, указанных в акте от 31.03.2017 № 192951 (л.д. 18, т. 1), его возражения основаны на несогласии с ценой услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Начисление платы за март истец произвел на основании тарифов, утвержденных Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 18.11.2016 N 7-189/9(467) "О тарифах на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организацией унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 

<

***>), на 2017 - 2019 годы", Постановлением администрации Города Томска от 13.04.2017 N 257 "О внесении изменений в постановление администрации Города Томска от 24.01.2017 N 26 "Об утверждении предельных максимальных тарифов на услуги УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" по вывозу твердых бытовых отходов, промышленных отходов, медицинских отходов" (сроком действия по 20.04.2017 включительно), что соответствует п. 5.1. договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п.п. 5.1., 5.2. заключенного сторонами договора, в отдельности и путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, с учетом цели договора и поведением сторон, суд приходит к выводу, что своим волеизъявлением стороны согласовали возможность изменения тарифов по договору в отсутствие подписанного дополнительного соглашения о таком изменении, в том числе путем применения действующего на момент выставления расчетных документов тарифа.

Оценивая акт от 31.03.2017 № 192951 (л.д. 18, т. 1) суд приходит к выводу, что истцом при расчете стоимости услуг применены действующие в период оказания услуг тарифы.

С учетом изложенного доводы ответчика, указанные в отзыве, отклоняются судом.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТБО является прямой обязанностью управляющей или обслуживающей организации и направлено на реализацию возложенных на нее функций по управлению многоквартирными домами. 

В связи с этим наличие либо отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по вопросам включения или не включение услуг по вывозу ТБО в состав платы за содержание общего имущества, определения размера их оплаты не имеет правового значения. Основанием для ее оплаты собственниками помещений в пользу управляющей, обслуживающей организации являются действующие в спорный период императивные нормы жилищного законодательства и ее фактическое получение, основанием ее оплаты ответчиком истцу является заключенный между ними договор. 

К правоотношениям сторон спора положения жилищного законодательства не применимы, поскольку по факту оказания услуг между ними сложились отношения, регулируемые гражданским законодательством.

Действия ответчика, связанные с расторжением договора в одностороннем порядке (л.д. 57, т. 1), суд оценивает как не имеющие юридического значения к вопросу оплаты услуг за март 2017 г., поскольку согласно п. 8.4. договора любая из сторон вправе в любое время расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив другую сторону не позднее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, поскольку письмо ответчика от 17.03.2017 исх. № 44 было вручено истцу 21.03.2017 № 1608 тридцатидневный срок до предполагаемой даты расторжения договора истекает после окончания спорного периода оказания услуг – март 2017 г.

Ссылка ответчика в письме на п. 7.2. договора суд считает неприменимым, поскольку согласно данному пункту договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в письменном виде не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия договора. Согласно п. 7.1. договора он вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012.

Поскольку требование о расторжении договора было заявлено ответчиком с марте 2017 г., а не за 10 дней до окончания срока действия договора в очередном календарном году, указанный в п. 7.2. договора десятидневный срок для прекращения договора по заявлению одной из сторон к правоотношениям, связанным с письмом ответчика от 17.03.2017 исх. № 44, не применим.

Таким образом, в период оказания услуг за март 2017 г. спорный договор судом оценивается как действующий.

Обоснованность доводов о необходимости применения к договору иных тарифов ответчик не подтвердил.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для неприменения к стоимости услуг по договору за март 2017 г. указанных в акте от 31.03.2017 № 192951 (л.д. 18, т. 1) тарифов.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 64 680,83 руб. основного долга являются обоснованными.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик требование о взыскании пени и ее расчет не оспорил.

Оценивая представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, принят.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 249,47 руб. пени за указанный период подлежит удовлетворению в полном объеме.

При цене иска 68 930,30 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2 677 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 8, т. 1). 

Указанная сумма согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Недоплаченная сумма пошлины в размере 677 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из цены иска. 

При изготовлении мотивированного решения судом обнаружена опечатка в резолютивной части, объявленной 22.08.2017, а именно в абзаце первом неправильно указан падеж организационно-правовой формы истца «Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" указано «Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска", которая исправляется при изготовлении мотивированного решения  по инициативе суда в порядке части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Каштачная" (ИНН 

<

***>) в пользу Унитарного муниципального предприятия  "Спецавтохозяйство г. Томска" 64 680,83 руб. основного долга, 2 249,47 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 68 930,30 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Каштачная" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 677 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                       М. В. Пирогов