ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5282/2019

г. Саратов

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Южно-Волжская Компания» ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2019 года по делу № А06-5282/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Волжская Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 931 руб. за период с 15.10.2016 по 08.04.2019

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» «МРСК-Юга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Волжская Компания» (далее – истец, ООО «Южно-Волжская Компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ответчик, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 931 руб. за период с 15.10.2016г. по 08.04.2019г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 931 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме  4748руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной санкции.

ООО «Южно-Волжская Компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Южно-Волжская Компания» поддержал правовую позицию, изложенную жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.01.2020. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик), и ООО «Южно-Волжская Компания» именуемый «Потребитель», заключен договор энергоснабжения № 27 от 01.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязан осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги и на условиях определенных договором по действующим на момента расчета ценам.

Истец указывает, что при расчетах за электроэнергию в период с сентября 2016 года по февраль 2019 года применялись предельные уровни нерегулируемых цен с тарифом на услуги по передаче электрической энергии на низком уровне напряжения (НН), тогда как ответчиком должен был применять тариф, соответствующий среднему второму уровню напряжения (CHII).

Применяя для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО «Южно-волжская компания» по указанному объекту предельные уровни нерегулируемых цен с тарифом по передаче электрической энергии на низком уровне напряжения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» завышало ее стоимость, чем нарушило нормы действующих нормативных актов в отрасли электроэнергетики, что в конечном счете привело к неосновательному обогащению.

22.03.2019 ООО «Южно-Волжская компания» обратилась к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств.

25.03.2019 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило истцу соглашение о добровольном исполнении обязательств по оплате неосновательного обогащения, тем самым признало факт образовавшейся задолженности.

08.04.2019 платежным поручением № 6948 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» перечислила на расчетный счет ООО «Южно-Волжской компании» 263 698, 36 рублей.

11.04.2019 ООО «Южно-Волжская компания» обратилось к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с претензией в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате процентов за пользование денежными средствами, однако указанные требовании в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку ответчик добровольно денежные средства не перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 386 100 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку факт перечисления денежных средств ответчику, а также наличие на его стороне неосновательного обогащения установлены на основании материалов дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию от 11.12.2015 № 3894-У Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.10.2016 по 08.04.2019 в сумме 124 931 рублей.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной санкции и о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2019 года по делу № А06-5282/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         Т.С. Борисова

Судьи         О.А. Дубровина

 

                                                                                                           А.Ф. Котлярова