АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2283/2020

г. Биробиджан

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ДальСиб фармация" (г. Свободный Амурской области, ОГРН 1022800509346, ИНН 2801056707)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900509097, ИНН 7900001715)

о взыскании 607 770 рублей, из которых: 

- 535 772 рубля – основной долг за поставленный в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 товар (в том числе: 113 414 рублей – по контракту № 0378200002919000353 от 09.12.2019; 158 684 рубля – по контракту № 0378200002919000357 от 19.12.2019; 83 667 рублей – по контракту 0378200002919000361 от 19.12.2019; 137 472 рубля – по контракту №  0378200002919000400 от 24.01.2020; 42 535 рублей – по договору № РР-946 от 02.03.2020);

- 15 426 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по контрактам за период с 05.03.2020 по 26.10.2020;

- 56 572 рубля – неустойка за период с 20.03.2020 по 31.07.2020 по договору № РР-946 от 02.03.2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДальСиб фармация" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" (далее – Учреждение) о взыскании 602 241 рубля.

Определением от 03.09.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Учреждением 19.10.2020 представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик признает наличие основного долга в сумме 535 772 рублей, ходатайствует об уменьшении размера неустойки по договору № РР-946 от 02.03.2020 на 50%, указав, что ее размер значительно превышает сумму долга по указанному договору и является чрезмерным. Также в отзыве Учреждение просит отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

От истца 22.10.2020 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки по контрактам. С учетом указанного ходатайства сумма иска составила 607 770 рублей, из которых: 

- 535 772 рубля – основной долг за поставленный в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 товар (в том числе: 113 414 рублей – по контракту № 0378200002919000353 от 09.12.2019; 158 684 рубля – по контракту № 0378200002919000357 от 19.12.2019; 83 667 рублей – по контракту 0378200002919000361 от 19.12.2019; 137 472 рубля – по контракту №  0378200002919000400 от 24.01.2020; 42 535 рублей – по договору № РР-946 от 02.03.2020);

- 15 426 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по контрактам за период с 05.03.2020 по 26.10.2020;

- 56 572 рубля – неустойка за период с 20.03.2020 по 31.07.2020 по договору № РР-946 от 02.03.2020.

Кроме того, в ходатайстве истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 220 рублей.

 Определением суда от 26.10.2020 судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 607 770 рублей, дело назначено к судебному к разбирательству. 

  Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.  

Суд, на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

   В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

  Арбитражный суд принимает признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга 535 772 рубля, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключены контракты на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: № 0378200002919000353 от 09.12.2019, № 0378200002919000357 от 19.12.2019, № 0378200002919000361 от 19.12.2019, № 0378200002919000400 от 24.01.2020 и договор поставки № РР-946 от 02.03.2020.

 В результате ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по контрактам и договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 товар в сумме 535 772 рублей  (в том числе: 113 414 рублей – по контракту № 0378200002919000353 от 09.12.2019; 158 684 рубля – по контракту № 0378200002919000357 от 19.12.2019; 83 667 рублей – по контракту 0378200002919000361 от 19.12.2019; 137 472 рубля – по контракту №  0378200002919000400 от 24.01.2020; 42 535 рублей – по договору № РР-946 от 02.03.2020).

        Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами без замечаний и возражений товарными накладными: № РР-949 от 02.03.2020 на сумму 113 414 рублей; № РР-652 от 10.02.2020 на сумму 158 684 рубля; № РР-948 от 02.03.2020 на сумму 83 667 рублей; № РР-947 от 02.03.2020 на сумму 137 472 рубля; № РР-946 от 02.03.2020 на сумму 42 535 рублей.

        В пункте 9.5 контрактов № 0378200002919000353 от 09.12.2019, № 0378200002919000357 от 19.12.2019, № 0378200002919000361 от 19.12.2019, № 0378200002919000400 от 24.01.2020 предусмотрено, что оплата осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

       Пунктом 2.4 договора поставки № РР-946 от 02.03.2020 установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания представителями сторон акта приема-передачи товара и (или) товарной накладной. 

        14.04.2020 Обществом в адрес Учреждения направлена претензия от 10.04.2020 о необходимости оплатить имеющуюся задолженность в срок до 30.04.2020.

         Непринятие Учреждением мер к погашению долга послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом обязательства по контракту исполнены в полном объеме в установленные контрактом сроки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены.

Факт наличия задолженности, а также её размер Учреждением признаются. Доказательства погашения задолженности ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 535 772 рублей за поставленный в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 товар (в том числе: 113 414 рублей – по контракту № 0378200002919000353 от 09.12.2019; 158 684 рубля – по контракту № 0378200002919000357 от 19.12.2019; 83 667 рублей – по контракту 0378200002919000361 от 19.12.2019; 137 472 рубля – по контракту №  0378200002919000400 от 24.01.2020; 42 535 рублей – по договору № РР-946 от 02.03.2020) подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты Общество начислило Учреждению неустойку в размере 71 998 рублей, из которых: 

- 15 426 рублей – за неисполнение обязательств по контрактам за период с 05.03.2020 по 26.10.2020 (в том числе: 3438 рублей – по контракту № 0378200002919000353 от 09.12.2019; 5283 рубля – по контракту № 0378200002919000357 от 19.12.2019; 2537 рублей – по контракту № 0378200002919000361 от 19.12.2019; 4168 рублей - по контракту № 0378200002919000400 от 24.01.2020);

- 56 572 рубля – за период с 20.03.2020 по 31.07.2020 по договору № РР-946 от 02.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичные условия об ответственности заказчика урегулированы сторонами в пункте 11.9 контрактов. 

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 («Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3)).

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых по контрактам товаров, истец начислил Учреждению неустойку за период с 05.03.2020 по 26.10.2020, размер которой составил 15 426 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по контрактам подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, требование Общества о взыскании 15 426 рублей неустойки за период с 05.03.2020 по 26.10.2020 подлежит удовлетворению.

В пункте 6.2 договора поставки № РР-946 от 02.03.2020 стороны установили, что в случае нарушения покупателем пункта 2.4 договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1% цены договора за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № РР-946 от 02.03.2020 подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск за исх. № 2888 от 16.10.2020 ходатайствовал о снижении размера неустойки по договору № РР-946 от 02.03.2020 на 50% до суммы 28 286 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд находит сумму заявленной неустойки по договору № РР-946 от 02.03.2020 явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты, что составляет 366 % годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России (ключевой ставке) – 4,25 % годовых (Информация Банка России от 24.07.2020).

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер взыскиваемой пени до 28 286 рублей, что больше суммы неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 1661 рубль 30 копеек.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки за период с 20.03.2020 по 31.07.2020 по договору № РР-946 от 02.03.2020 подлежит удовлетворению частично на сумму 28 286 рублей.

  На основании вышеизложенного, исковые требования Общества подлежат удовлетворению частично на сумму 579 484 рубля, из которых: 535 772 рубля – основной долг за поставленный в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 товар (в том числе: 113 414 рублей – по контракту № 0378200002919000353 от 09.12.2019; 158 684 рубля – по контракту № 0378200002919000357 от 19.12.2019; 83 667 рублей – по контракту 0378200002919000361 от 19.12.2019; 137 472 рубля – по контракту №  0378200002919000400 от 24.01.2020; 42 535 рублей – по договору № РР-946 от 02.03.2020);  15 426 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по контрактам за период с 05.03.2020 по 26.10.2020;  28 286 рублей – неустойка за период с 20.03.2020 по 31.07.2020 по договору № РР-946 от 02.03.2020.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В доказательство понесенных расходов истец представил договор от 27.07.2020 на оказание юридических услуг, по условиям которого ЗАО "ДальСиб фармация" (клиент) поручило и оплатило, а общество с ограниченной ответственностью «Городок» (исполнитель), сотрудником которого является представить истца ФИО3, приняло на себя обязательство оказать юридические услуги: консультации по вопросам действующего законодательства в части возникшего спора, по досудебному (претензионному) и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора, правовой экспертизе документов, расчету исковых требований. 

Пунктом 5 договора на оказание юридических услуг от 27.07.2020 установлено, что стоимость услуг составляет 5000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя Обществом представлено платежное поручение № 4039 от 24.07.2020 на сумму 5000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, указанная норма права предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В отзыве на иск за исх. № 2888 от 16.10.2020 Учреждение просило в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отказать. Вместе с тем, Учреждение не заявило о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не представило доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых расходов и обоснование разумного размера понесенных взыскателем расходов.

В инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 12.02.2019, указаны следующие тарифы за ведение арбитражных дел: за юридическую консультацию – не менее 3000 рублей; за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики – не менее 10 000 рублей; за составление искового заявления – не менее 10 000 рублей; за составление правовых документов, заявлений, ходатайств – не менее 4000 рублей.

Учитывая фактически оказанные представителем истца юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, срок рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей  подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 220 рублей за направление искового заявления и приложенных к нему документов в арбитражный суд.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается почтовой квитанцией от 28.07.2020.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 220 рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило в федеральный бюджет 15 045 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 4040 от 24.07.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что снижение судом неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 045 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования закрытого акционерного общества "ДальСиб фармация" удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" в пользу закрытого акционерного общества "ДальСиб фармация" 579 484 рубля, из которых: 535 772 рубля – основной долг за поставленный в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 товар (в том числе: 113 414 рублей – по контракту № 0378200002919000353 от 09.12.2019; 158 684 рубля – по контракту № 0378200002919000357 от 19.12.2019; 83 667 рублей – по контракту 0378200002919000361 от 19.12.2019; 137 472 рубля – по контракту №  0378200002919000400 от 24.01.2020; 42 535 рублей – по договору № РР-946 от 02.03.2020);  15 426 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по контрактам за период с 05.03.2020 по 26.10.2020;  28 286 рублей – неустойка за период с 20.03.2020 по 31.07.2020 по договору № РР-946 от 02.03.2020, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 045 рублей, почтовые расходы в сумме 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1