АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А10-3534/2021

05 апреля 2022 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению районное управление образованием администрации муниципального образования «Бичурский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному казенному учреждению администрации муниципального образования «Бичурский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственно-транспортный отдел муниципального образования «Бичурский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании с учетом уточнения 23 301 рубля 13 копеек –  долга за поставленную электрическую энергию в январе 2021 года, 4 982 рублей 14 копеек – долга за услуги ограничения, 6 147 рублей 02 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 19.02.2021 по 14.02.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга солидарно с МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел муниципального образования «Бичурский район»,  при недостаточности средств в субсидиарном порядке с собственника имущества МКУ администрация МО «Бичурский район» Республики Бурятия,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.03.2022 №126/ТП;

от ответчиков:

от МУ РУО АМО «Бичурский район» РБ: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.03.2021 №2;

от МКУ АМО «Бичурский район» РБ: ФИО4 – представителя по доверенности от 16.11.2021 б/н;

от МКУ «ХТО ОМО «Бичурский район»: ФИО5 – представителя по доверенности от 21.09.2020 б/н; 

 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с уточненным иском в окончательном виде о взыскании солидарно 23 301 рубля 13 копеек – долга за потребленную электрическую энергию в январе 2021 года по договору энергоснабжения от 10.02.2020 №352-00129,  6 147 рублей 02 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 19.02.2021 по 14.02.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 4 982 рублей 14 копеек – долга за ограничение режима потребления электрической энергии с муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования «Бичурский район» Республики Бурятия (далее по тексту – администрация, ответчик 1), муниципального учреждения районное управление образованием администрации муниципального образования «Бичурский район» Республики Бурятия (далее по тексту – районное управлением образованием, ответчик 2), а при недостаточности средств у МУ РУО АМО «Бичурский район» РБ в субсидиарном порядке с собственника имущества АМО «Бичурский район» РБ, муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно-транспортный отдел муниципального образования «Бичурский район» РБ (далее по тексту – хозяйственно-транспортный отдел, ответчик 3), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с собственника имущества – АМО «Бичурский район» РБ.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2021 объединены дела №А10-3534/2021 и №А10-4351/2021 с присвоением общего номера А10-3534/2021.

Определением от 15.02.2022 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное казенное учреждение администрация муниципального образования «Бичурский район», муниципальное бюджетное учреждение «Хозяйственно-транспортный отдел муниципального образования «Бичурский район».

В обоснование исковых требований истец суду пояснил, что с районным управлением образования заключен договор энергоснабжения от 10.02.2020 №352-00129, считает его пролонгированным в связи с отсутствием возражений от ответчика. В приложении №1 к договору в перечне точек поставки указан объект «Фильмотека котел». Задолженность за потребленную электрическую энергию в январе 2021 не погашена. Кроме того, 26.02.2021 введено сетевой организацией полное ограничение потребления электроэнергии, стоимость которого составляет 4 982 рубля 14 копеек, которые также не оплачены.

Также истец начислил и предъявил к взысканию 6 147 рублей 02 копейки пени за период с 19.02.2021 по 14.02.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Просил удовлетворить иск в солидарном порядке или в субсидиарном порядке с районного управления образованием или хозяйственно-транспортного отдела, а при недостаточности средств с собственника имущества – администрации.

Ответчик – районное управление образованием иск не признал, суду пояснил, что  объект «Фильмотека котел» ответчику не известен, в спорный период не владел помещением по адресу 

<

...>.

Помещение с 13.11.2020 находится в собственности муниципального образования «Бичурский район», договор за январь 2021 года заключен с муниципальным бюджетным учреждением «Хозяйственно-транспортный отдел муниципального образования «Бичурский район».

Все работники районного управления образованием уволены с 07.06.2019 в связи с переводом в МБУ ХТО МО «Бичурский район»ю Однако правоустанавливающие документы на здание по адресу 

<

...> отсутствовали, вопрос о его передачи в муниципальную собственность затянулся, право муниципальной собственности только зарегистрировано 12.11.2020. Кроме того, право оперативного управления этого здания за МБУ ХТО МО «Бичурский район» до конца 2020 года по вине администрации не было оформлено.

Договор энергоснабжения с истцом не пролонгирован, новый договор также не подписан, считает, что это единственная мера, которая могла вынудить произвести передачу здания в оперативное управление МБУ ХТО МО «Бичурский район».

Произведено полное отключение этого здания от электроэнергии и только 19.03.2021 администрация вынуждена была заключить договор оперативного управления с МБУ ХТО МО «Бичурский район».

Ответчик – хозяйственно-транспортный отдел иск не признал, суду пояснил, что договор энергоснабжения между истцом и районным управлением образованием является действующим, не расторгнутым. На основании договора от 05.03.2021 №2/2021 объект «База хозяйственной группы» закреплен администрацией за хозяйственно-транспортным отделом на праве оперативного управления и право оперативного управления зарегистрировано 19.03.2021.

11 января 2021 года между истцом и хозяйственно-транспортным отделом заключен государственный контракт на энергоснабжение №352-00139, но в Перечне точек поставки (Приложение №1) этот объект отсутствует. Был включен в Приложение №1 дополнительным соглашением №8 с 01.05.2021. С июня 2021 года стало использовать спорный объект для размещения персонала работников. Считает, что спорный объект находился на балансе ответчика – районное управление образованием до 26.02.2021, который должен нести обязательства по договору энергоснабжения между истцом и ответчиком – районным управлением образованием.

Ответчик – администрация возразила против привлечения к солидарной ответственности, считая неправильным такие требования истца.  Распоряжением Главы МО «Бичурский район» от 24.02.2021 №64-р прекращено право оперативного управления районного управления образованием на имущество, расположенное по адресу 

<

...>(База хозяйственной группы).

На основании Распоряжения Главы МО «Бичурский район» от 02.03.2021 №76-р, договора от 05.03.2021 №2/2021 право оперативного управления закреплено за хозяйственно-транспортным отделом на указанное имущество. Считает, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком – районным управлением образованием продлен на следующий период, действие его не прекращено, одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжением районным управлением образованием не заявлено. Считает, что единственным надлежащим ответчиком является районное управление образованием.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную электроэнергию и пени за просрочку платежа, основанием – неисполнение обязательств.

 Поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет акционерное общество «Читаэнергосбыт», которому присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.06.2014 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 заключен договор энергоснабжения №352-00129 между истцом и ответчиком районным управлением образованием. Приложением №1 «Перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии» согласован объект «Фильмотека котел», прибор учета типа СЕ303, №011076129593411, дата очередной поверки 30.04.2034.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии(мощности), а также самостоятельно  или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, которые являются неотъемлемой части процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Факт присоединения энергопринимающих устройств объекта «База хозяйственной группы» к электрическим сетям сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 30.06.2020.

Оплата за электроэнергию не осуществлена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника.

Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Согласно Распоряжению от 08.05.2019 №157-р уволенные работники, занятые обслуживанием и ремонтом муниципальных бюджетных учреждений должны быть переданы из МУ РУО администрации МО «Бичурский район» в МБУ ХТО МО «Бичурский район».

07 июня 2019 года согласно приказам работники районного управления образованием уволены (представлены через «Мой арбитр 09.02.2022).

22 января 2021 года направленная истцом оферта договора энергоснабжения №352-00129 на 2021 год районному управлению образованием не подписана ответчиком 2.

Право оперативного управления имуществом за районным управлением образованием прекращено 24.02.2021 согласно Распоряжению №64-р. Согласно акту от 26.02.2021 передано имущество администрации муниципального образования «Бичурский район».

Таким образом, договор энергоснабжения от 10.02.2020 №352-00129 между истцом и районным управлением образованием, действующий до 30.06.2020 прекратил своё действие, фактически деятельность не осуществлялась. С 26.02.2021 объект «База хозяйственной группы» по адресу 

<

...> находился во владении администрации. Право муниципальной собственности на указанный объект зарегистрировано 12.11.2020, что следует из выписки из ЕГРН. Последующее право оперативного управления оформлено за хозяйственно-транспортным отделом на основании договора о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления от 05.03.2021 №2/2021  и акта приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление от 05.03.2021. Согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления зарегистрировано 19.03.2021 за хозяйственно-транспортным отделом.

Оценивая в совокупности, представленные в дело доказательства, суд считает, что фактически потребление электрической энергии в январе 2021 года районное управление образованием не осуществляло, в связи с отсутствием его  работников, прекращением действия договора энергоснабжения 30.06.2020, не осуществлением деятельности. При этом принимая во внимание наличие зарегистрированного права муниципальной собственности с 12.11.2020, суд считает, что обязанность по оплате за потребленную электроэнергию в январе 2021 года должна нести администрация, как собственник имущества на основании статьи 210, пункта 1 статьи 539, статьями 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие договора энергоснабжения не влияет на исполнение обязательства по оплате за электроэнергию собственником. В данном случае, правоотношения квалифицируются как фактически сложившиеся.

Проверив начисления истца за электроэнергию, суд признаёт их верными и обоснованными. Соответствующие доказательства представлены в дело: ведомость потребления электроэнергии, акты снятия показаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 6 147 рублей 02 копейки за период с 19.02.2021 по 14.02.2022 согласно представленному расчету к уточнению. Ключевая ставка применена 9,5%, требование начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства также предъявлена законно и обоснованно.

26 февраля 2021 года на объекте «База хозяйственной групп» введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» составлен акт №0372301897.

Ограничение режима потребления электрической энергии инициировано гарантирующим поставщиком в связи с неисполнением потребителем электрической энергии обязанности по ее оплате.

Право гарантирующего поставщика инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии связано с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту Правила № 442).

Согласно абзацу 2 подпункта «б» пункта 2, пункту 4 Правил № 442 гарантирующий поставщик вправе инициировать в установленном порядке введение полного (частичного) ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктами 5, 7 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, на основании направленного ему уведомления введении соответствующего ограничения.

Согласно пункту 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором указанного пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии – 1 000 руб.).

По своей правовой природе обязательство по компенсации расходов является обязательством о возмещении убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты стоимости расходов на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии, а также расходов, понесенных самим инициатором ограничения в связи с совершением им необходимых для ограничения действий.

Размер такой компенсации истцом основан на калькуляции за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и составляет 4 982 рубля 14 копеек.

Доводы ответчиков – администрации и хозяйственно-транспортного отдела о том, что обязанным по оплате за потребленную электроэнергию является районное управление образованием, судом отклоняются, поскольку пришел к выводу о том, обязанным исполнить обязательства является администрация, как собственник имущества.

Требование к хозяйственно-транспортному отделу не подлежат удовлетворению, поскольку право оперативного управления возникло с 19.03.2021, спорная точка поставки «База хозяйственной группы» включена в государственный контракт от 11.01.2021 №352-00139 только с 01.05.2021 дополнительным соглашением №8.

Требования истца о взыскании в солидарном порядке или в субсидиарном порядке судом отклоняются, как необоснованные. По смыслу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют солидарные обязательства по исполнению обязательств за потребленную электроэнергию, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено. В данном случае, отсутствуют основания для применения субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет администрации, в удовлетворении требований по отношению к другим ответчика следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 №23467.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на администрацию. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 23 301 рубль 13 копеек –  долга за поставленную электрическую энергию в январе 2021 года, 4 982 рубля 14 копеек – долга за услуги ограничения, 6 147 рублей 02 копейки – пеней за просрочку платежа за период с 19.02.2021 по 14.02.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 4 000 рублей – судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 38 430 рублей 29 копеек с муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования «Бичурский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Г.В.Борголова