АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1689/2017

15 февраля 2019 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления оглашена  13 февраля 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 ФИО2 – представитель, 

доверенность от 10.12.2018;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтройЭл65» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А35-1689/2017,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 в отношении ООО «Вокс» (далее - должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 ООО «Вокс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Вокс» ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о проведении зачета взаимных требований от 27.01.2017, заключенного между ООО «Вокс» и ООО «СтройЭл65» (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления по бухгалтерскому учету задолженности ООО «СтройЭл65» перед ООО «Вокс» в размере 9 820 260 руб. 92 коп., и ООО «Вокс» перед ООО «СтройЭл65» в размере 9 820 260 руб. 92 коп. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 (судья Москвина Т.Н.) признана недействительной сделка - соглашение о проведении зачета взаимных требований от 27.01.2017 между ООО «Вокс» и ООО «СтройЭл65».

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО «СтройЭл65» перед ООО «Вокс» в размере 9 820 260 руб. 92 коп. по договору подряда N 23/14 от 25.08.2014 (по дополнительным соглашениям N 2 от 14.10.2014, N 3 от 14.10.2014, N 4 от 24.11.2014, N 5 от 24.11.2014, N 6 от 08.12.2014, N 7 от 16.02.2015, N 11 от 10.07.2015, N 14 от 17.08.2015, N 15 от 01.09.2015, N 25 от 04.03.2016, N 26 от 11.03.2016, N 29 от 01.04.2016), договору подряда N 8/16-МХБ от 29.07.2016 на основании соглашения о переводе долга N 26-01/17 от 26.01.2017 между ООО ПСК «Строитель» и ООО «СтройЭЛ65», договору подряда N 13/15-Г от 10.07.2015 (по дополнительным соглашениям N 1 от 03.08.2015, N 10 от 10.07.2015, N 12 от 04.04.2016, N 3 от 21.08.2015, N 4 от 01.09.2015, N 5 от 05.10.2015, N 6 от 05.11.2015, N 7 от 05.11.2015, N 8 от 09.11.2015, N 9 от 03.12.2015), договору подряда N 5/16-Г от 01.07.2016, договору подряда N 7/16-Г от 01.07.2016, договору подряда N 11/15-Ж от 10.07.2015 (по дополнительным соглашениям N 1 от 10.07.2015, N 3 от 21.08.2015, N 4 от 01.09.2015, N 5 от 01.10.2015, N 6 от 05.10.2015, N 7 от 05.11.2015, N 8 от 09.11.2015, N 9 от 01.12.2015, N 10 от 03.12.2015, N 11 от 28.12.2015, N 12 от 04.04.2016, N 13 от 18.04.2016, N 14 от 15.06.2016, N 15 от 15.06.2016, N 16 от 15.06.2016, N 17 от 20.06.2016), договору подряда N 2/16 от 01.02.2016 (по дополнительному соглашению N 5 от 08.08.2016), договору поставки N1 от 15.08.2016;

- восстановления задолженности ООО «Вокс» перед ООО «СтройЭл65» в размере 9 820 260 руб. 92 коп. по договорам подряда N 3/16 от 25.04.2016, N 4/16 от 25.04.2016, накладным на отпуск материалов на сторону N 356 от 29.10.2015, N 67 от 20.05.2016, N 62 от 27.05.2016, договору об уступке права требования (цессии) от 26.01.2017 между АО «Агрофирма Дмитрова Гора» и ООО «СтройЭл65», договору подряда N 14/15 от 17.08.2015 (по дополнительному соглашению N 4 от 19.10.2015), по договору подряда N 15/15 от 17.08.2015 (по дополнительным соглашениям N 3 от 19.10.2015, N 5 от 01.12.2015), по договору подряда N 19/15 от 13.10.2015 (по дополнительным соглашениям N 3 от 25.11.2015, N 6 от 24.04.2016), договору подряда N 2/16 от 01.02.2016 (по дополнительным соглашениям N 2 от 06.04.2016, N 3 от 28.04.2016).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «СтройЭл63» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СтройЭл65» поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (16.03.2017).

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СтройЭл65» и ООО «Вокс» 27.01.2017 заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 9 820 260 руб. 92 коп.

На дату подписания данного соглашения у ООО «Вокс» перед ООО «СтройЭл65» имелись следующие обязательства: по договорам подряда N 3/16 от 25.04.2016, N 4/16 от 25.04.2016, накладным на отпуск материалов на сторону N 356 от 29.10.2015, N 67 от 20.05.2016, N 62 от 27.05.2016, договору об уступке права требования (цессии) от 26.01.2017 между АО «Агрофирма Дмитрова Гора» и ООО «СтройЭл65», договору подряда N 14/15 от 17.08.2015 (по дополнительному соглашению N 4 от 19.10.2015), по договору подряда N 15/15 от 17.08.2015 (по дополнительным соглашениям N 3 от 19.10.2015, N 5 от 01.12.2015), по договору подряда N 19/15 от 13.10.2015 (по дополнительным соглашениям N 3 от 25.11.2015, N 6 от 24.04.2016), договору подряда N 2/16 от 01.02.2016 (по дополнительным соглашениям N 2 от 06.04.2016, N 3 от 28.04.2016).

У ООО «СтройЭл65» перед ООО «Вокс» имелись следующие обязательства: по договору подряда N 23/14 от 25.08.2014 (по дополнительным соглашениям N 2 от 14.10.2014, N 3 от 14.10.2014, N 4 от 24.11.2014, N 5 от 24.11.2014, N 6 от 08.12.2014, N 7 от 16.02.2015, N 11 от N 14 от 17.08.2015, N 15 от 01.09.2015, N 25 от 04.03.2016, N 26 от N 29 от 01.04.2016), договору подряда N 8/16-МХБ от 29.07.2016 на основании соглашения о переводе долга N 26-01/17 от 26.01.2017 между ООО ПСК «Строитель» и ООО «СтройЭЛ65», договору подряда N 13/15-Г от 10.07.2015 (по дополнительным соглашениям N 1 от 03.08.2015, N 10 от 10.07.2015, N 12 от 04.04.2016, N 3 от 21.08.2015, N 4 от 01.09.2015, N 5 от 05.10.2015, N 6 от 05.11.2015, N 7 от 05.11.2015, N 8 от 09.11.2015, N 9 от 03.12.2015), договору подряда N 5/16-Г от 01.07.2016, договору подряда N 7/16-Г от 01.07.2016, договору подряда N 11/15-Ж от 10.07.2015 (по дополнительным соглашениям N 1 от 10.07.2015, N 3 от 21.08.2015, N 4 от 01.09.2015, N 5 от 01.10.2015, N 6 от 05.10.2015, N 7 от 05.11.2015, N 8 от N 9 от 01.12.2015, N 10 от 03.12.2015, N 11 от 28.12.2015, N 12 от N 13 от 18.04.2016, N 14 от 15.06.2016, N 15 от 15.06.2016, N 16 от 15.06.2016, N 17 от 20.06.2016), договору подряда N 2/16 от 01.02.2016 (по дополнительному соглашению N 5 от 08.08.2016), договору поставки N 1 от 15.08.2016.

Таким образом, наличие у должника на момент совершения оспариваемого зачета неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками обособленного спора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу том, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО «Вокс» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В частности, должник с конца 2015 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по гражданско-правовым договорам, в том числе и по договорам, заключенным с ООО «СтойЭл65», что подтверждается уведомлением об удержании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ от 04.02.2017, а также решением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2016 по делу N А66-8616/2016 о взыскании с должника в пользу ООО «Грандстрой» задолженности ввиду неисполнения обязательств по договорам аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от августа и сентября 2015 года.

Судами обеих инстанций приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО «Вокс» ФИО3 и ООО «СтройЭл65» о том, что строительная техника, арендуемая должником у ООО «Грандстрой», использовалась для возможности исполнения ООО «Вокс» обязательств в рамках договорных отношений с ООО «СтойЭл65» на объекте «Свинокомплекс на 60000» Конаковский район, г. Тверь, и о том, что в период с 2014 по 2016 годы между ООО «Вокс» и ООО «СтойЭл65» существовали отношения в рамках двух крупных строительных проектов (строительство свинокомплексов), реализуемых на территории Курской и Тверской области, где ООО «СтойЭл65» выступало генеральным подрядчиком, а должник - подрядчиком. В части объекта в Курской области обязательства ООО «Вокс» выполнены. Работы на объекте в Тверской области велись с задержкой, либо не сдавались вообще, что привело к задолженности перед ООО «СтойЭл65».

При этом судами верно не приняты доводы ответчика о том, что одновременное ведение должником работ на двух объектах и надлежащее исполнение обязательств по одном из них (в Курской области), свидетельствует о том, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, в том числе принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по второму объекту, а также при внесенных ответчиком авансах.

Как верно отмечено судами, ООО «СтойЭл65», действуя разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имело возможность и должно было установить наличие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Судами также принято во внимание наличие между должником и ответчиком продолжительных договорных отношений.

В связи с этим, доводы ответчика о недоказанности того, что ООО «СтойЭл65» обладало информацией о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, и об отсутствии у ответчика доступа к документам, отражающим хозяйственную деятельность должника, а также о том, что ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, правомерно отклонены судами как необоснованные.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника ООО «Вокс», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что сам факт погашения обязательств должника перед ответчиком путем зачета однородных встречных требований свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника.

Как указывалось выше, ООО «СтойЭл65», действуя с достаточной степенью осмотрительности, учитывая изложенные обстоятельства, могло сделать вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника, о его неплатежеспособности в спорный период.

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае ответчиком не доказано, что оспариваемая сделка зачета не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Аналогичные сделки зачета в материалы дела не представлены.

Оспариваемое соглашение о проведении зачета взаимных требований совершено от 27.01.2017, т.е. зачетом были прекращены взаимные просроченные обязательства должника и кредитора в период с 2014 по 2016 годы, что также не позволяет квалифицировать сделку зачета как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая наличие у неплатежеспособного должника на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, претендующих на имущество, из которого должна формироваться конкурсная масса, предназначенная для погашения требований, в результате оспариваемой сделки одному из кредиторов - ООО «Вокс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО «Вокс» ФИО3 к ООО «СтройЭл65» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды  обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно - восстановления взаимной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу №А35-1689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1