РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196316/24-130-932

г. Москва

30 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ТК КМР" (115573, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Зябликово, ул. Мусы Джалиля, д. 8, к. 1, помещ. 6/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2021, ИНН: 

<

***>) к МАДИ (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 50 000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.11.2023 года)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК КМР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МАДИ о взыскании убытков в размере 50 000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела,    суд считает исковое заявление подлежащим  удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, 18 апрель 2024 г. заместителем начальника Управление рассмотрение дел и обращений МАДИ ФИО2 вынесено постановление о привлечении Истца к административной ответственности № 0356043010524041802003071. Истец был вынужден обжаловать указанное Постановление в Перовском районном суде г. Москвы. Представитель истца составил жалобу на указанное выше постановление, в которой просил суд отменить его в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление было отменено судом.

Перовский районный суд указал в своем Решении о существенных нарушениях прав Истца, которые повлияли на отмену постановления.

В Решении Перовского районного суда, по которому удовлетворена была жалоба Истца, указано следующее: «Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25   Кодекса   Москвы   об   административных   правонарушениях,    подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт (п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ).»

Истец понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за анализ правовой ситуации Заказчика, связанной с привлечением к административной ответственности в связи с вынесением Постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010524041802003071 от 18 апреля 2024 г.;

консультирование Заказчика о необходимых мерах, принимаемых в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях;

консультирование по вопросу обжалования постановления о привлечении к административной ответственности;

подготовку необходимых документов и доказательств для обеспечения юридической защиты позиции Заказчика;

подготовку жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности;

подготовку и подачу документов в суд для взыскания судебных расходов Заказчика в виде убытков;

представление интересов Заказчика в судебных заседаниях (взята с сайта Московского Городского суда).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для целей применения статьи 1069 ГК РФ истец обязан доказать наличие специальных условий для применения статьи 1069 ГК РФ, к которым относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями; наличие вреда (убытков) и доказанность их размера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).

Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы. 

Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках  аналогичных административного дел, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению  только в части взыскания суммы  15 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании  ст. ст.  15, 16,  1069  ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК КМР" (115573, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Зябликово, ул. Мусы Джалиля, д. 8, к. 1, помещ. 6/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2021, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина