АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15083/2019

город Кемерово

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

 

            Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопарк», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРНИП 316420500117640, ИНН 

<

***>)

о взыскании 150 553 руб. 79 коп.

при участии: стороны не явились

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью «Автопарк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 553 руб. 79 коп. за период с 04.09.2018 года по 15.06.2019 года, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательства на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 158 808 руб. 43 коп. в связи с увеличением периода взыскания до 19.06.2019 года.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 15.08.2019 года и от 17.08.2019 года, в суд не явился, заявил об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в настоящее судебное заседание, по причине  занятости представителя в других процессах.

В связи с необоснованностью невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Кроме того, ответчиком в рамках пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании из Отдела МВД России по Первомайскому району Алтайского края (658087, 

<

...>) дополнительных доказательств по делу -  заверенных копий всех материалов проверки по заявлению ФИО3 по факту отсутствия имущества на складе, расположенном по адресу: Алтайский край, Первомайский район, расположенного на расстоянии 200 м. от с. Баюновские ключи.

В порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В связи с необоснованностью невозможности рассмотрения настоящего дела без истребуемых доказательств в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представив в материалы дела письменный отзыв, согласно которому указал, что истцом не верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что правомерно начислять проценты с 11.12.2018 года, т.е. с даты вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-242/2018 в законную силу, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими средствами по расчету ответчика составит 92 752 руб. 46 коп. 

Ответчик заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.    

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 года по делу № А27-242/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» удовлетворены, суд обязал Главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» следующее имущество:

- воздуховоды напорные PD110 в количестве 4 шт.;

- воздуховоды напорные PD113 в количестве 3 шт;

- воздуховоды напорные PD117 в количестве 1 шт;

- воздуховоды напорные PD120 в количестве 2 шт;

- воздуховоды напорные PD123 в количестве 1 шт;

- воздуховоды напорные PD127 в количестве 1 шт;

- воздуховоды напорные PD130 в количестве 1 шт;

- воздуховоды напорные PD133 в количестве 1 шт;

- воздуховоды напорные PD137 в количестве 2 шт; и взыскал с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» 2 826 996 руб. 31 коп. стоимости отсутствующего имущества.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу                                № А27-242/2018 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Во исполнения решения суда по делу № А27-242/2018 ответчиком произведена в пользу истца оплата по платежным поручениям № 10910 от 28.02.2019 года на сумму 10 руб., № 10907 от 28.02.2019 года на сумму 10 руб. 62 коп., № 109080 от 28.02.2019 года на сумму 12 руб. 11 коп., № 10909 от 28.02.2019 года на сумму 510 руб. 32 коп.,   № 677225 от 01.03.2019 года на сумму 814 707 руб. 50 коп., № 677225 от 04.03.2019 года на сумму 55 000  руб., № 7618 от 15.03.2019 года на сумму 299 руб. 83 коп.,            № 630466 от 21.05.2019 года на сумму 24 012 руб. 50 коп., № 263163 от 17.06.2019 года на сумму 50 025 руб., № 67487686 от 19.06.2019 года на сумму 2 016 299 руб. 43 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика 04.04.2019 года, истец обратился к ответчику с требованием о необходимости оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость отсутствующего имущества, в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку ответчиком оплата процентов за пользование чужими денежными средства в добровольном порядке в установленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 12.09.2018 года по делу № А27-242/2018, вступившим в законную силу и имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере стоимости отсутствующего имущества на сумму 2 826 996 руб. 31 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием задолженности, установленной в рамках рассмотрения дела № А27-242/2018, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2018 года по 19.06.2019 года (до фактической оплаты долга), размер которых согласно представленному истцом расчету, составил 158 808 руб. 43 коп.

Расчет произведен исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (с 26.03.2018 года – 7,25%, с 17.09.2018 года – 7,5%, с 17.12.2018 года – 7,75%, с 17.06.2019 года – 7,5%).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим вышеуказанной норме.   

Возражения ответчика относительно неверности определения истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимаются, в связи со следующим.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В пункте 34  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в рамках договорных обязательств по аренде, иск по делу № А27-242/2018 направлен на возврат имущества в виде возмещения его стоимости, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости возмещения стоимости отсутствующего имущества, направленной 25.07.2018 года и полученной ответчиком 27.08.2018 года.

В указанной претензии установлен срок для урегулирования спора мирным путем – в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (с учетом пункта 6.2 договора аренды имущества № 1, № 2), в связи с чем, срок для исполнения требований, изложенных в претензии, исчисляется не позднее 03.09.2018 года. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2018 года.

Довод ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца.    

Государственная пошлина в размере 5 718 руб., оплаченная по платежному поручению № 6 от 17.04.2019 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.    

            Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРНИП 316420500117640, ИНН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Автопарк», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 808 руб. 43 коп.; государственную пошлину в размере 5 764 руб.

            Обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в размере 5 718 руб. 

            Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.       

 

            Судья                                                                                                   Е.А. Команич