ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3291/2023

Дело № А41-19754/22

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпич-Керамика" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу № А41-19754/22 по иску Финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпич-Керамика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" ФИО6 о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпич-Керамика" (далее – ответчик, ООО "Кирпич-Керамика"), обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" (далее – ответчик, ООО "Мегастройсервис") о признании договора аренды № 1 от 22.09.2021, заключенного ООО «Мегастройсервис» и ООО «Кирпич-Керамика», недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" ФИО6.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41- 19754/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кирпич-Керамика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019  по делу № А40- 216360/17 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

Материалами дела установлено, что ФИО3 является единственным участником ООО «Мегастройсервис» (ИНН 

<

***>), что подтверждено  выпиской из ЕГРЮЛ.

 20.08.2021  на должность генерального директора ООО «Мегастройсервис» назначен  ФИО5. 

22.09.2021 ООО «Мегастройсервис» (в лице директора ФИО5, далее - арендодатель) и ООО «Кирпич-Керамика» (в лице директора ФИО7, далее - арендатор) заключили договор аренды № 1, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору  для производства и реализации керамических блоков во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: 

<

...> е. Имущество передается вместе с оборудованием, машинами и агрегатами, указанными в приложении № 1 к договору. 

Согласно п. 2.1. договора аренда начинает исчисляться с 22.09.2021  и длится 11 календарных месяцев.

 Цена за весь период аренды составляет 30.000.000руб. (п. 3.1.1 договора). 

Стоимость доли должника в ООО «Мегастройсервис» определена в размере 545.081.000руб.  

Истец в тексте искового заявления указал, что из сведений о бухгалтерском балансе ООО «Мегастройсервис» следует, что прибыль  ООО «Мегастройсервис»  от сдачи оборудования в аренду ниже, чем чистая  прибыль завода. 

Истец указал, что поскольку сведения о бухгалтерском балансе предприятия находятся в публичном доступе, то ФИО5 и директор ООО «Кирпич-Керамика» знали о том, что сделка совершается в ущерб интересам арендодателя. 

Полагая, что договор аренды заключен с целью уменьшения конкурсной массы ФИО3 и причинения вреда его кредиторам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

 Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

 Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

 Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

 Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Таким образом, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ,  как не соответствующих закону.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного суда РФ от о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что  пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. 

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Юридические лица согласно части 1 статьи 53 ГК РФ приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

 Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Как указано выше, ООО «Мегастройсервис» в лице ФИО5 заключен договор аренды № 1 от 22.09.2021 с ООО «Кирпич Керамика», согласно которому ООО «Мегастройсервис» передало во временное владение и пользование ООО «Кирпич-Керамика» имущество, расположенное по адресу: 

<

...> е, для производства и реализации керамических блоков вместе с оборудованием, машинами и агрегатами. 

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022  по делу              № А40-216360/17 сделка, оформленная в виде решения единственного участника ООО «Мегастройсервис» от 20.08.2021 о назначении ФИО5 генеральным директором Общества, признана недействительной.

Таким образом, у подписавшего договор аренды ФИО5 отсутствовали  полномочия на заключение каких - либо договоров от имени должника, поскольку ФИО5 не являлся его руководителем, ввиду того, что единственный участник должника ФИО3 не имел полномочий на его утверждение, поскольку признан несостоятельным (банкротом). 

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утверждена ФИО4 и, соответственно, только она могла принять решение о назначении директора ООО «Мегастройсервис» (п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, условиями договора аренды  предусмотрено, что арендатор в качестве арендной платы передает арендодателю в собственность часть произведенной продукции на сумму, соответствующую стоимости аренды (п. 3.2.4 договора аренды). 

Однако произведенную продукцию ООО «Кирпич-Керамика»                                       ООО «Мегастройсервис» не передавало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, стороны не преследовали цели установления реальных арендных правоотношений и не производили оплату за пользование имуществом, т.е. ООО «Мегастройсервис» фактически передало свое имущество в безвозмездное пользование, что является мнимыми правоотношениями совершенными со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 170 ГК РФ). 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

 В данном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений возмездного договора аренды, он заключен с целью безвозмездного пользования имуществом должника аффилированными лицами, т.е. без  экономической целесообразности.

Представленное в материалы дела соглашение от 24.11.2021 о расторжении договора аренды от 22.09.2021 № 1, подписанное со стороны ООО «Мегастройсервис»  ФИО5, является ненадлежащим доказательством, поскольку подписано лицом,  у которого отсутствовали полномочия действовать в интересах Общества.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая признаки мнимости спорной сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а также недобросовестное поведение сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании договора аренды № 1 от 22.09.2021 недействительным и применении последствий ее недействительности в виде обязания сторон возвратить все полученное по договору.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, как часть апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы, где содержатся дополнительные доводы.

 Заявитель не направил данный документ заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу письменных пояснений, как части апелляционной жалобы, ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что ФИО5 является надлежащим образом уполномоченным лицом на подписание договора несостоятелен и опровергается изложенным выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу                 № А41-19754/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

М.В.  Игнахина