﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12196/2016ж

10 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1/суб.расх. 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной  А.Н. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного  заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21903/2019) ООО «Строительная корпорация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-12196/2016/ ж.1/суд.расх. (судья Чернышева А.А.), принятое

 

по заявлению Курской Анастасии Олеговны о взыскании судебных расходов с ООО «Строительная корпорация», понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО «Строительная корпорация» на действия конкурного управляющего Курской А.О.(А56-12196/2016/ж.1)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Волховнефтехим»  

 

установил:

Кузнецова Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Волховнефтехим» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением суда от 17.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волховнефтехим». 

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 в отношении ООО «Волховнефтехим» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна. 

            Решением от 19.09.2016 ООО «Волховнефтехим» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сердюкова Виктория Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №177 от 24.09.2016, стр. 104. 

            Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12196/2016 от 16.01.2017 Сердюкова Виктория Игоревна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волховнефтехим», конкурсным управляющим ООО «Волховнефтехим» утверждена Курская Анастасия Олеговна. 

            Определением от 14.12.2017 суд отказал в удовлетворении жалобы ООО «Строительная корпорация» на действия конкурсного управляющего ООО «Волховнефтехим» Курской А.О. Указанное определение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

            06.12.2018 в суд обратилась арбитражный управляющий Курская Анастасия Олеговна с заявлением о взыскании с ООО «Строительная корпорация» судебных расходов в размере 87 600 руб.

            Определением от 04.06.2019 арбитражный суд взыскал с ООО «Строительная корпорация» в пользу Курской Анастасии Олеговны 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

            ООО «Строительная корпорация» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило отменить его и вынести новый судебный акт, которым отказать Курской А.О. во взыскании с ООО «Строительная корпорация» судебных расходов. В обоснование жалобы ее податель указал, что те же самые услуги, которые оказывались ООО «Арбитражный центр» Курской А.О., были включены также и в акты приема-передачи оказанных услуг по договору №09/2016 от 13.09.2016, заключенному ООО «Арбитражный центр» с самим должником - ООО «Волховнефтехим». Акты от имени должника подписаны конкурсным управляющим Курской А.О. Податель жалобы считает, что Курская А.О., в данном случае, злоупотребила своими правами, в связи с чем ей должно быть отказано в возмещении с ООО «Строительная корпорация» судебных расходов.

            Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Курская А.О. в отзыве на нее указала, что предполагаемое необоснованное включение услуг в акты оказанных услуг между должником и ООО «Арбитражный центр» не влияет на факт оказания услуг арбитражному управляющему. Данное обстоятельство имеет значение при взыскании ООО «Арбитражный центр» денежных средств с должника  при иных аналогичных спорах. Кроме того, имела место допущенная техническая ошибка при оформлении актов, которая после выявления была устранена. Данная техническая ошибка не затронула прав должника и кредиторов, поскольку денежные средства по указанным актам не были выплачены в пользу ООО «Арбитражный центр». При этом, указанная ошибка была выявлена задолго до подачи заявления о возмещении судебных расходов. Таким образом, утверждение подателя жалобы о намерениях ООО «Арбитражный центр» получить двойную плату за одни услуги (с должника и с арбитражного управляющего) не   соответствует   фактическим   обстоятельствам   дела, как и является голословным довод подателя жалобы о намерениях ООО «Арбитражный центр» возвратить полученные с должника денежные средства в пользу конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим и ООО «Арбитражный центр» не допущено злоупотребление правом.

            До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 02.10.2019 от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

            В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Онест-Торг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

 

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

            Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

            В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.  

            Исходя из правовой позиции пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

            Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 14.03.2014 между арбитражным управляющим Курской А. О. и ООО «Арбитражный центр» заключено Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности (далее - Соглашение). В соответствии с условиями Соглашения ООО «Арбитражный центр» обязуется предоставлять арбитражному управляющему юридические услуги, в частности представлять интересы Управляющего в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном суде Северо-Западного округа со всеми правами истца, ответчика и третьего лица, в том числе по делам несостоятельности (банкротстве).    Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что все расчеты осуществляются за конкретно выполняемые работы и услуги, предусмотренные сторонами в отдельных договорах на оказание консультационных и иных видов услуг. В соответствии с п. 6.1 Соглашение действует 5 лет, т. е. на дату подачи заявления являлось действующим. 

            28.06.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО «Волховнефтехим» поступила жалоба ООО «Строительная корпорация»  (вх. № 516-КАО от 28.06.2017), в связи с чем арбитражный управляющий в рамках Соглашения с ООО «Арбитражный центр» обратилась к последнему за предоставлением консультаций относительно предмета жалобы, представительства в суде, подготовки отзыва на жалобу и иных процессуальных документов в рамках рассматриваемого спора. Так, между Сторонами было заключено соглашение на предоставление юридических услуг от 05.07.2017. 

            В соответствии с п. 2 Соглашения на предоставление юридических услуг от 05.07.2017 ООО «Арбитражный центр» обязуется предоставлять Заказчику юридические и консультационные услуги, в том числе, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу А56-12196/2016-ж.1 (в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО «Строительная корпорация» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Волховнефтехим» Курской А. О., со всеми иными правами в соответствии с выданной доверенностью; подготавливать и прорабатывать правовую позицию в рамках рассмотрения спора по делу А56-12196/2016-ж. 1, в том числе составлять и направлять в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзывы и пояснения, иные процессуальные документы. 

            Так, на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг к Соглашению о предоставлении юридических услуг в рамках соглашения о сотрудничестве от 14.03.2014 от «05» июля 2017 года ООО «Арбитражный центр» оказало услуги в размере 87 600 руб. 00 коп. Стороны согласовали, что Заказчик не имеет претензий по качеству и объему оказанных услуг, стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, услуги оказаны в полном объеме (п. 3-5 Акта), кроме того ООО «Арбитражный центр» к Акту сдачи-приемки оказанных услуг к Соглашению о предоставлении юридических услуг в рамках соглашения о сотрудничестве от 14.03.2014 от «05» июля 2017 года приложены судебные акты, подтверждающие участие представителей в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ООО «Строительная корпорация» на действие/бездействие конкурсного управляющего ООО «Волховнефтехим» Курской А.О. по делу № А56-12196/2016-ж1. в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, предоставлены отзывы на жалобы ООО «Строительная корпорация». 

            В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: 

- акт об оказанных услугах по договору №09/2016 от 13.09.2016г., 

- акт об оказанных услугах по договору №09/2016 от 13.09.2016г., 

- акт об оказанных услугах по договору №09/2016 от 13.09.2016г.

            Оказанные услуги оплачены заявителем в размере 87 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №355564 от 09.11.2018.

            Признавая факт несения конкурсным управляющим Курской А.О. расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения обособленного спора (2 судебных заседания в первой инстанции и по 1 судебному заседанию в апелляционной и кассационной инстанциях), принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных в рамках договора, их разумность и необходимость, и взыскал с ООО «Строительная корпорация» в пользу Курской А.О. судебные расходы в размере 40 000 руб., не установив при этом обстоятельств злоупотребления Курской А.О. своими процессуальными правами.

            Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного  управляющего Курской А.О. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам.

            Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В данном случае в подтверждение факта несения расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего обособленного спора представлены надлежащие и достаточные доказательства.

            В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается пока не доказано обратное. 

            ООО «Строительная корпорация» в обоснование своих возражений не представило доказательств того, что при рассмотрении обособленного спора №А56-12196/2016/ж1 правовую помощь Курской А.О. ООО «Арбитражный центр» и привлеченные им лица не оказывали.

            Как верно указал суд первой инстанции, привлечение ООО «Арбитражный центр» Курской А.О. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волховнефтехим» не свидетельствует о невозможности представления интересов Курской А.О. в рамках данного обособленного спора.

            Из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что в отчетах за июль, август и сентябрь 2017 года была допущена техническая ошибка в части отражения в актах об оказании услуг в пользу должника услуг, которые были оказаны непосредственно арбитражному управляющему. Указанная ошибка устранена путем внесения соответствующих изменений в акты об оказанных услугах по договору №09/2016 от 13.09.2016 от 31.07.2017, 31.08.2017 и 30.09.2017 путем исключения услуг, оказанных арбитражному управляющему.

            Таким образом, в действиях конкурсного управляющего и ООО «Арбитражный центр» апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом.

 

            Апелляционная жалоба ООО «Строительная корпорация» по приведенным в ней доводам не нашла объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2019 по делу №  А56-12196/2016 оставить  без изменения, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская