ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33514/2020

28 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.04.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.05.2021

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Туполев»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 марта 2021 года, 

по иску ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

к ПАО «Туполев»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «ГлобалЭлектроСервис» к ПАО «Туполев» о взыскании 130 000 000 руб. задолженности по контракту № П-1571/261-2013 от 29.12.2012, 2 654 583,34 руб. неустойки за период с 22.10.2019 по 11.11.2020, неустойки на сумму 130 000 000 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 12.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Туполев» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами контракта № П-1571/261-2013 от 29.12.2012 на общую сумму 130 000 000 руб. согласно графику платежей (приложение № 4 к контракту, т. 1 л.д. 22) за периоды 3, 4 кварталы 2019 года, а также 1 квартал 2020 года.

При этом между сторонами подписан акт оказания услуг от 30.01.2017 (т. 1 л.д. 36), согласно которому исполнителем оказаны услуги надлежащим образом, в установленный срок на сумму 650 000 000,00 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом на основании пункта 7.5 контракта начислена неустойка в размере 2 654 583,34 руб. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по контракту и размер задолженности ответчика, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по контракту. Подписанный сторонами акт оказанных услуг от 30.01.2017 ответчиком не оспорен.

Более того имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам               № А40-34942/17, А40-213960/18, А40-69141/19, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца по спорному контракту взысканы денежные средства за предыдущий период.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, положения контракта, предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в данном случае не применимы, поскольку, как верно отметили суды, уведомление о расторжении контракта направлено ответчиком 08.02.2019, то есть после подписания сторонами акта оказания услуг и акта достижения экономического эффекта, то есть после оказания истцом и принятия ответчиком услуг в полном объеме.

С учетом положений пунктов 6.3, 9.3 контракта, а также положений статей 717, 782 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу, что фактически оказанные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика истцом избран надлежащий способ защиты права, соответствующий положениям статьи 12 ГК РФ.

Доказательства, освобождающие от оплаты, ответчиком не представлены, основания для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ судами не установлены при доказанности факта подписания ответчиком акта, а также графика платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика относительно необоснованности требования истца о взыскании неустойки материалы дела не содержат доказательства того, что имеются основания для переноса срока исполнения обязательства, а также для освобождения ответчика от уплаты неустойки, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 моратория. Данное постановление принято относительно дел о банкротстве, а не о взыскании неустойки в общеисковом производстве. Кроме того, данное постановление утратило силу с 07.10.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу № А40-69663/17 отклоняются, поскольку требования по настоящему делу заявлены в отношении периода до прекращения действия договора, имеют иной предмет доказывания. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А40-33514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А40-33514/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 года.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                            А.И. Стрельников