Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2296/2020

15 июня 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  10.04.2020

по делу № А73-1627/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 190 071 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 190 071 руб. за просрочку доставке груза по  накладным:  АР 095937 (5 суток),  АР 095938 (8 суток), АР 095939 (3 суток).

Определением суда от 06.02.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-1627/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство».

Решением в виде резолютивной части решения от 27.03.2020 суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Предпринимателя пени за просрочку доставки груза в сумме 74 735 руб. 82 коп., в том числе по накладной АР 095937 – в размере 9 161 руб. 52 коп., по накладной АР 095938 – в размере 65 574 руб. 30 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 864 руб., в остальной части требований по накладным АР 095937 и  АР 095938  и по накладной АР 095939 отказано, Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 275 руб.

Мотивированное решение составлено судом 10.04.2020.

Ответчик не согласился с судебным актом по делу № А73-1627/2020, подал на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 12.05.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве указало на непризнание своей вины в просрочке груза, а также на то, что вопрос об ответственности морского перевозчика в деле не рассматривался, поддержало доводы апеллянта относительно снижения размера пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно правильности судебного акта в обжалуемой части и обоснованности апелляционной жалобы.

30.10.2019, 12.11.2019, 27.11.2019 со станции Барнаул в адрес Предпринимателя (г. Холмск Сахалинской области) направлялся груз по железнодорожным накладным АР 095937,  АР 095938, АР 095939. 

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Грузы, следовавшие по указанной железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Предпринимателем в адрес перевозчика (ответчика) претензии от 29.11.2019, 16.12.2019, 11.01.2020 с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ).

Досудебное требование было оставлено ОАО «РЖД» без удовлетворения, что послужило Предпринимателю поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 793 ГК РФ, статей 33, 97, 120 УЖД, Правил № 245, исходил из того, что претензионный порядок истцом соблюден, груз по накладной АР 095937 прибыл с просрочкой в 1 сутки, по накладной АР 095938 – с просрочкой в 5 суток, по накладной АР 095939 просрочка доставки груза не допущена.

Ответчик не оспаривает правильность выводов суда о правомерности начисления неустойки в сумме 74 735 руб. 82 коп., а также в части решения о распределении судебных расходов, относительно решения об отказе в удовлетворении иска в части. Доводы ответчика сводятся к повторному рассмотрению судом заявленного в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Истец и третье лицо также не просят пересмотреть дело в полном объеме.

Проверяя решение в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О изложена позиция о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд указал в решении, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ (в редакции, вступившей в силу 02.08.2019) размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

Применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, связанных с применением ст. 333 ГК РФ, для изменения или отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  10.04.2020 по делу № А73-1627/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1