АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28448/25-93-221

15 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А. с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ТАУРУС" (630008, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ВОСХОД, Д. 46, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: 

<

***>)  

к СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1  

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001).  

должник ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (125315, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80, К. Г, Э ТЕХ/П XII/К 13/ОФ А2Ж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по наложению запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, марка, модель ТС: MERCEDES - BENZ GLC 300 D 4MATIC 2021 г., VIN: W1N2533191G023634 год изготовления ТС: 2021. Цвет кузова (кабины, прицепа): ЧЕРНЫЙ. Мощность двигателя, л. с. (кВт): 245, рабочий объем двигателя, куб. см: 1950;  

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по наложению ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность,  

при участии: от заявителя - не явился, извещен. от СПИ- не явился, извещен. 

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен. от должника – ФИО2 дов от 20.09.2024, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАУРУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1:  

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по наложению запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, марка, модель ТС: MERCEDES - BENZ GLC 300 D 4MATIC 2021 г., VIN: W1N2533191G023634 год изготовления ТС: 2021. Цвет кузова (кабины, прицепа): ЧЕРНЫЙ. Мощность двигателя, л. с. (кВт): 245, рабочий объем двигателя, куб. см: 1950;  

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по наложению ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность:  

1) К АО «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» филиал «ПО «Корпус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117342, 

<

...>) на сумму 12 288 819 рублей, установленную постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 года по делу № А57-3807/2024;  

2) К ООО "АЛЬТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 124365, город Москва, 

<

...>) на сумму 670 748,12 рублей, установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2024 года по делу № А40-186816/2024;  

3) К ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), на сумму: 6 263 083,40 рублей, установленную решению Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2024 года по делу № А27-21213/2023.  

4) К ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 111558, 

<

...>, помещ. 1/1), на сумму: 6 617 743,72 рублей, установленную решением Арбитражного суда г. Москвы 30.05.2024 года по делу № А40-243520/2023;  

5) К ООО "ПГС-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 127642, 

<

...>), на сумму: 8 123 163,36 рублей, установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 года по делу № А40-242659/2023.  

В обоснование требований заявитель указал, что бездействие влечет за собой нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.  

Судебный пристав-исполнитель направил материалы исполнительного производства № 65090/24/77037-ИП, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований  

ООО "ТАУРУС", СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве, извещенные в соответствии со ст.123,163 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  

www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.  

Направленное ООО "ТАУРУС" ходатайство об уточнении заявленных требований отклонено протокольным определением от 24.03.2025 в связи с заявлением нового требования, которое не может быть принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.  

Как следует из материалов дела, что в Савеловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании поступившего на исполнение исполнительного листа ФС № 049805401, выданного 26.11.2024 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-162322/22, о взыскании денежных средств в сумме 950000 руб. с ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" в пользу ООО "ТАУРУС", 13.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 1004205/24/77035-ИП.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено (ТИПИ 80402804908555), взыскателем получено по системе ЕПГУ (реестр 45351626778035).  

В соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в целях правильного, полного и своевременного исполнения решения суда совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.  

В рамках вышеуказанного исполнительного производства осуществлен комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно:  

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела направлены запросы в регистрирующие органы (ОГИБДД по Москве, Росреестр, ИФНС), а также в банки и иные кредитные организации.  

13.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.  

13.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела вынесены и направлены в банки постановления о наложении ареста на денежные средства должника (согласно полученным ответам из банков).  

27.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела вынесены и направлены в банки постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.  

Денежные средства на депозитный счет Савеловского ОСП не поступали. 

16.12.2024 осуществлен выход в адрес должника: 125315, 

<

...>, э тех/п ХП/к 13/оф А2Ж, должник и его имущество по указанному адресу не обнаружены.  

Согласно ответу, предоставленному ФНС России по г. Москве, в отношении должника — организации внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений месторасположения последней.  

В результате исполнительных действий должника и принадлежащего ему имущества не обнаружено.  

Касаемо заявленных требований взыскателя в части наложения запрета на автотранспортное средство должника суд учитывает, что согласно ответу органов ГИБДД на запрос о предоставлении сведений от 13.12.2024 установлено, что транспортных средств на имя должника не зарегистрировано (реестр запросов и ответов прилагаю).  

Кроме того, указанный автомобиль является предметом лизинга и, согласно закону, не является имуществом должника, что, в свою очередь, исключает применение мер принудительного исполнения в отношении указанного имущества.  

В рамках исполнительного производства от взыскателя поступила информация о наличии у должника дебиторской задолженности, подтвержденной соответствующими судебными актами.  

03.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела вынесены и направлены дебиторам (согласно предоставленным взыскателем сведениям) постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.  

В связи с безрезультатными принятыми мерами по отысканию имущества должника, постановлением СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 19.03.2025 № 77035/25/253121 исполнительное производство № 1004205/24/77035-ИП было кончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист возвращен взыскателю.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебным приставом — исполнителем в соответствии ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принят комплекс мер, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требование исполнительного документа и обстоятельства дела.  

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполни-тельных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.  

Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностных лиц.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.  

С учетом предмета заявленных требований, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "ТАУРУС", которые подлежат  

восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме. Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья В.Д.Поздняков