Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-228290/23-141-1767

г.  Москва

23 января 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       18 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           23 января 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Гарда» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строймашрент» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 734 139руб. 37коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарда» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Строймашрент» о взыскании 11 779 680руб. 60коп. неосновательного обогащения и 1 219 686руб. 24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по договору №10 от 20.10.2021г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, выездном судебном заседании и вызове свидетеля, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2021г. сторонами подписан договор №10.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Так, истец свои обязательства по перечислению ответчику авансовых платежей и оплате выполненных исполнил надлежащим образом на сумму 37 632 042руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Вместе с тем как следует из искового заявления, ответчиком работы по договору выполнены частично на сумму 25 852 361руб. 40коп. в соответствии с актами по форме КС-2 и КС-3, а также подтверждается самим истцом.

Согласно п. 6.1. договора сроки выполнения работ – с момента передачи строительной площадки по акту сдачи-приемки строительной площадки, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что окончанием работ считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

В свою очередь суд приходит к выводу, что договор конкретных сроков выполнения работ не содержит.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Так, проанализировав содержание спорного договора, суд установил, что сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что условие о сроке выполнения работ было фактически сторонами согласовано.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор №10 от 20.10.2021г. является незаключенным ввиду несогласования существенного условия в виде сроков выполнения работ.

Кроме того, письмом от 20.10.2022г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании п. 715 ГК РФ, которое возвращено отправителю 24.11.2022г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу договор между сторонами не является заключенным и действующим.

Учитывая, что ответчиком на сумму перечисленных истцом денежных средств работы не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 11 779 680руб. 60коп. (37 632 042руб. 00коп. - 25 852 361руб. 40коп.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, размер неосновательного обогащения на сумму 10 179 680руб. 60коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2022г.

Довод отзыва о том, что ответчиком выполнены работы и сданы на сумму большую, чем 25 852 361руб. 40коп., отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов истцу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик надлежащим образом выполнил и сдал работы на сумму, превышающую 25 852 361руб. 40коп.

Ссылка ответчика на услуги третьих лиц и на то, что ответчик приобретал строительные материалы у третьих лиц для выполнения работ у истца, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт выполнения работ сумму большую, чем 25 852 361руб. 40коп., в рамках правоотношений с истцом по спорному договору.

Суд также учитывает, что на акты по форме КС-2 и КС-3, направленные ответчиком в адрес истца, что истец признает в письме от 20.10.2022г., последним были даны мотивированные возражения, а именно указано на то, что работы фактически не выполнены.

Ссылка ответчика на сдачу работ бухгалтеру истца отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден как факт сдачи работ на спорную сумму, так и факт принятия этих работ уполномоченным на это лицом.

Довод ответчика о том, что истец препятствовал ответчику в  выполнении работ, а именно не предоставлял доступ на объект, отклоняется судом в связи со следующим.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств приостановления работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что утверждения ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения являются необоснованными, документально не подтверждены, доказательств выполнения и сдачи работ на сумму заявленного ко взысканию неосновательного обогащения не представлено.

Истец также просит взыскать 1 219 686руб. 24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022г. по 08.12.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая, что уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс возвращено отправителю 24.11.2022г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 25.11.2022г. по 08.12.2023г., что по расчету суда составляет 1 146 960руб. 81коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 395, 432, 708, 715, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                        

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймашрент» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (ИНН 

<

***>) 11 779 680руб. 60коп. неосновательного обогащения, 1 146 960руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 87 504руб. 70коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 3 674руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1625 от 19.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян