ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-284960/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Кортекс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 июля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кортекс» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Струза Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кортекс» (далее – ООО «Кортекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Струза Инжиниринг» (далее – ООО «Струза Инжиниринг», ответчик) о взыскании 2 718 271 руб. 45 коп. по договору № 11-10/2019-ВО от 11.10.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Кортекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца поступили пояснения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Кортекс» (подрядчик) и ООО «Струза Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда №11-10/2019-ВО от 11.10.2019.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определена на основании расчета цены договора (приложение № 1 к договору) и составляет 6 987 043 руб. 86 коп., в т.ч. пусконаладочные работы стоимостью 519 000 руб. 

В соответствии с разделом 2 договора, начало выполнения работ - следующий день после перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 4.1. договора, окончание выполнения работ по основному договору - 65 календарных дней с даты начала выполнения работ. 

Подрядчик оплатил субподрядчику аванс в размере 1 404 488 руб. 77 коп. по платежному поручению № 7848 от 01.11.2019, таким образом, срок начала выполнения работ - 02.11.2019, срок окончания выполнения работ - 05.01.2020. 

Фактически работы были начаты ООО «Струза Инжиниринг» 11.10.2019 (акт КС-2 №1 от 31.01.2019).

В связи с увеличением объема работ по договору, сторонами были заключены дополнительное соглашение №1.1 от 03.12.2019 на сумму 509 200 руб. 77 коп., срок выполнения работ до 31.05.2020 и дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2020 на сумму 1 668 479 руб. 12 коп., срок выполнения до 30.09.2020. 

Общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям - 9 164 723 руб. 75 коп. 

ООО «Струза Инжиниринг» были выполнены в период с 11.10.2019 по 31.12.2020 и приняты ООО «Кортекс» работы на сумму 7 408 552 руб. 94 коп., а оплачены ООО «Кортекс» на сумму 7 104 488 руб. 77 коп. (акт сверки взаимных расчетов на 12.12.2022). 

Задолженность ООО «Кортекс» перед ООО «Струза Инжиниринг» на 30.11.2022 по оплате выполненных работ составила 304 064 руб. 17 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что строительно-монтажные работы, принятые ООО «Кортекс» в период с 11.10.2019 по 05.01.2020 по акту КС-2 №1 от 31.01.2019 на сумму 3 322 100 руб. 62 коп. были выполнены своевременно. Строительно-монтажные работы, принятые ООО «Кортекс» по остальным актам КС-2 за период с 01.02.2019 по 31.12.2020 на сумму 4 086 452 руб. 32 коп. выполнены ответчиком за пределами предусмотренного договором срока. Работы по договору и дополнительным соглашениям до настоящего времени субподрядчиком не окончены и не сданы подрядчику по итоговому акту сдачи-приемки результата работ на сумму 1 756 170 руб. 81 коп. (9 164 723,75 - 7 408 552,94).

Уведомлением исх.№795 от 08.11.2021 ООО «Кортекс» отказалось от исполнения договора субподряда в одностороннем порядке. Договор является расторгнутым с 08.11.2021. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ согласно пункту 2.1 договора, подрядчик имеет право предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных работ по договору.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.3 договора в размере 710 509 руб. 35 коп. за период с 06.01.2020 по 08.11.2021.

 В соответствии с пунктом 8.18 договора подряда за непредставление субподрядчиком подрядчику необходимой исполнительной документации, вместе с документами, указанными в пункте 7.2.1. договора подряда, по накладной (акту передачи документов) подрядчик имеет право предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости выполненных работ в отчетном периоде за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.18 договора в размере 1 941 398 руб. 62 коп. за период с 01.02.2020 по 08.11.2021.

Согласно пункту 7.3.1 договора подрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от цены договора для формирования гарантийного удержания. 

Сумма гарантийного удержания по договору, удержана от стоимости принятых подрядчиком от субподрядчика работ и составляет 370 427 руб. 65 коп. 

Согласно пункту 7.3.4 договора стороны согласовали, что сумма гарантийного удержания может являться штрафом в случае расторжения договора подрядчиком до окончания выполнения работ, в связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по сроку выполнения работ.

Истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 7.3.4. договора в размере 370 427 руб. 65 коп. 

ООО «Кортекс» направило в адрес ООО «Струза Инжиниринг» уведомление исх.№817 от 28.11.2022 о сальдировании обязательств по договору субподряда №11-10/2019-ВО от 11.10.2019 и требование об оплате в пользу ООО «Кортекс» 2 718 271 руб. 45 коп. в срок до 09.12.2022 включительно.

Поскольку в досудебном порядке требования не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что все строительно-монтажные работы на общую сумму 7 408 552 руб. 94 коп. выполнены ответчиком в период с 11.10.2019 по 31.12.2020, о чем сторонами были подписаны акты, а также подтверждается заключением о соответствии № 25-Г/3.3-20/Х-64/2 от 07.10.2020 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-183000-009841- 2020 от 29.12.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства, образующие предмет договора субподряда, были прекращены в связи с их выполнением в полном объёме в период до 29.12.2020 включительно, тогда как о расторжении договора ООО «Кортекс» заявило письмом исх. № 795 от 08.11.2021, т.е. когда договор уже был исполнен. 

Таким образом, предусмотренного пунктом 7.3.4. договора состава для оставления гарантийного удержания у подрядчика в качестве штрафа не возникло.

С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о сальдировании (зачёте) обязательства по оплате 370 427 руб. 65 коп. гарантийного удержания в счет штрафа, поскольку оснований для применения ООО «Кортекс» штрафа в сумме 370 427 руб. 65 коп. не возникло. Обязательств ООО «Струза инжиниринг» по оплате ООО «Кортекс» указанной меры ответственности не имеется. Уведомление ООО «Кортекс» исх. №817 от 28.11.2022 о сальдировании обязательств (зачёте) не влечет правовых последствий и не прекращает обязательств ООО «Кортекс» по возврату гарантийного удержания 370 427 руб. 65 коп., так как отсутствуют необходимые условия зачета - встречные обязательства.

Отклоняя требования истца в части взыскания неустойки за непредоставление исполнительной документации, суды исходили из буквального толкования условий договора о порядке сдачи работ.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора исполнительная документация передается вместе с актами КС-2, КС-3. 

Пунктом 7.2.1. Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ и определен перечень прилагаемых к актам КС-2, КС-3 документов, в том числе исполнительной документации на выполненные работы, оформленной в соответствии с РД-11-02-2006, полученной после приемосдаточных мероприятий в МЧС России.

Судом установлено, что ООО «Кортекс» приняло выполненные работы на сумму 7 408 552 руб. 94 коп. и исполнительную документацию без замечаний, что подтверждается двусторонними актами, а также документами о вводе объекта в эксплуатацию. После сдачи объекта в эксплуатацию ООО «Кортекс» не обращалось к ООО «Струза инжиниринг» по вопросам исполнительной документации. Доказательств того, что ООО «Кортекс» не смог сдать объект вышестоящему заказчику по причине отсутствия какой-либо исполнительной документации, также не представлено. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что  вся необходимая исполнительная документация была переда подрядчиком заказчику до подписания сторонами актов КС-2. 

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о снижении судом первой инстанции неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 710 509 руб. 35 коп. за период c 06.01.2020 по 08.11.2021 по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, указав о снижении неустойки до произведенного истцом удержания в сумме 304 064 руб. 17 коп.

При этом, пунктом 2.1. договора определен срок начала и окончания выполнения работ, а именно 65 календарных дней с даты перечисления авансового платежа, который по расчету истца истек 05.01.2020 и за его пропуск начисляет неустойку в размере 710 509 руб. 35 коп. и просит её взыскать. 

Однако 03.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1.1 к договору, которым изменены условия пункта 2.1 и окончание срока выполнения работ определено 31.05.2020. Далее 27.07.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым изменены условия пункта 2.1 и окончание срока выполнения работ определено 30.09.2020. 

Субподрядчиком надлежащим образом выполнены, а ООО «Кортекс» приняты работы по договору на общую сумму 7 408 552 руб. 94 коп.

Исходя из документов, на которые ссылается ООО «Кортекс», неустойка за просрочку выполнения работ не может превышать 44 700 руб. 95 коп. (согласно контррасчету). 

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу пояснить и обосновать расчет неустойки, заявитель жалобы не отреагировал, обоснованных пояснений так и не представил, расчет не уточнил.

В связи с тем, что заявитель жалобы не уточнил расчет неустойки, не указал верные суммы долга, периоды начисления и сумму неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Однако, обосновывая отказ в удовлетворении данного требования суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до размера произведенного истцом удержания в размере 304 064 руб. 17 коп. в порядке статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что все строительно-монтажные работы на общую сумму 7 408 552 руб. 94 коп. выполнены в период с 11.10.2019 по 31.12.2020, о чем сторонами были подписаны акты, а также подтверждается заключением о соответствии № 25-Г/3.3-20/Х-64/2 от 07.10.2020 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-183000-009841- 2020 от 29.12.2020. 

В связи с изложенным, мотивировочная часть решения от 02.05.2023 изменена судом апелляционной инстанции путем исключения абзаца о правомерности удержания ООО «Кортекс» суммы 304 064 руб. 17 коп. Отмеченные недостатки никак не повлияли на правильность итогового вывода суда и не привели к неправильному разрешению спора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-284960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                Е.Г. Каденкова