ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А63-18164/2020

г. Ессентуки

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2021 по делу № А63-18164/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Ставрополя «Центральная», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Промышленного района города Ставрополя, администрации Октябрьского района города Ставрополя, администрации Ленинского района города Ставрополя о взыскании задолженности,                                                                 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания города Ставрополя «Центральная» (далее – ООО УК г. Ставрополя «Центральная», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация города Ставрополя, ответчик) о взыскании 48 232 руб. 83 коп. задолженности по оплате за холодное водоснабжение в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги холодной воды, 16 647 руб. 25 коп. задолженности по оплате за электроэнергию в размере повышенного коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги электроэнергии и расходов по уплате госпошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Промышленного района города Ставрополя, администрация Октябрьского района города Ставрополя, администрация Ленинского района города Ставрополя.

Решением суда от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены. С администрации города Ставрополя  в пользу ООО УК г. Ставрополя «Центральная» взыскано 64 880 руб. основного долга, 2 595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что проверить правильность расчета с применением повышающего коэффициента невозможно, поскольку в материалах дела отсутствует расчет предъявляемой задолженности согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Апеллянт также ссылается о неправильном определении истцом в качестве ответчика администрации города Ставрополя.

От ООО УК г. Ставрополя «Центральная» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2021 по делу № А63-18164/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, протоколом от 19.07.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК г. Ставрополя «Центральная» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 06.08.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК г. Ставрополя «Центральная» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 04.05.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК г. Ставрополя «Центральная» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 26.06.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК г. Ставрополя «Центральная» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 19.06.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК г. Ставрополя «Центральная» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 06.02.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК г. Ставрополя «Центральная» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 24.02.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК г. Ставрополя «Центральная» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 24.03.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК г. Ставрополя «Центральная» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 28.03.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 2/7 для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК г. Ставрополя «Центральная» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 26.06.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК г. Ставрополя «Центральная» в качестве управляющей организации.

Согласно решению единственного участника ООО УК «Народная» от 01.10.2019 ООО УК «Народная» реорганизовано путем присоединения в ООО УК г. Ставрополя «Центральная».

Согласно решению единственного участника ООО «УК-4» от 10.07.2018 общество переименовано в ООО УК г. Ставрополя «Центральная».

По всем вышеуказанным домам и в соответствии с протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений заключены договоры управления, согласно которым истец принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечить коммунальными услугами, а собственники помещений обязаны своевременно вносить оплату за оказанные услуги, по оказанию управления многоквартирным домом и оплату за коммунальные услуги.

ООО УК г. Ставрополя «Центральная» осуществляет управление многоквартирными домами, на основании действующих договоров управления.

Муниципальное образование города Ставрополя является собственником помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Промышленная, д. 3, кв.5, 20, 21, 

<

...> ВЛКСМ, д. 2/7, кв. 15, 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Правом управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе муниципальным жилым фондом, наделена администрация города Ставрополя.

Полагая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ), находящихся в собственности муниципального образования г. Ставрополя названных квартир, общество обратилось к администрации города Ставрополя с требованием о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и электроэнергию в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги холодной воды и электроэнергии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона, и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13 Закона). В отношении многоквартирных домов обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами № 354, на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии, и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года – 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению приборами учета потребления коммунального ресурса в помещении в многоквартирном доме на его собственника, а администрация города Ставрополя, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Ставрополь, не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки приборов водоснабжения в этих помещениях, то основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях, отсутствуют.

Нормы жилищного законодательства исключают возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих в силу закона обязанности по их установке.

По смыслу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальные квартиры, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Промышленная, д. 3, кв.5, 20, 21, 

<

...> ВЛКСМ, д. 2/7, кв. 15, 

<

...>  в установленный законом срок и при наличии технической возможности не были оборудованы собственником ИПУ воды и электрической энергии.

Согласно расчету истца по указанным объектам недвижимости образовалась задолженность в сумме 48 232 руб. 83 коп. за применение повышенного коэффициента по холодной воде, 16 647 руб. 25 коп. задолженности за применение повышенного коэффициента по электроэнергии.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции верным с учетом срока исковой давности.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 48 232 руб. 83 коп. за применение повышенного коэффициента по холодной воде, 16 647 руб. 25 коп. задолженности за применение повышенного коэффициента по электроэнергии подлежит удовлетворению.

Довод администрации города Ставрополя о том, что проверить правильность расчета с применением повышающего коэффициента невозможно, поскольку в материалах дела отсутствует расчет предъявляемой задолженности согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 подлежит отклонению поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности (т.1, л.д. 16-19). Указанный расчет соответствует нормам действующего законодательства и признан судом первой и апелляционной инстанции правильным. Ответчик методику расчета задолженности не оспорил. Контррасчет задолженности не представил.

Ссылка апеллянта на неправильное определение истцом в качестве ответчика администрации города Ставрополя был предметом исследования суда первой инстанции. С выводом суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанного довода, судебная коллегия согласна.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2021 по делу № А63-18164/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2021 по делу № А63-18164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

 

Судьи                                                                                                           Г.В. Казакова 

 

                                                                                                                      З.М. Сулейманов