АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4310/2024

г.Чита

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.С. Сюхунбин,

приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романюк А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Триэра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга за поставку товаров в размере 781 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 354,29 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Сигур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06 декабря 2024 года;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13 мая 2024 года;

от третьего лица: не было (извещено);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Триэра» (далее – ООО «Триэра», ответчик) о взыскании основного долга за поставку товаров в размере 781 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 354,29 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 апреля 2024 года (т. 1 .л.д. 1-2) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Определением от 14 июня 2024 года (т. 1, л.д. 62-63) суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12 декабря 2024 года (т. 2, л.д. 24-25) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сигур» (далее – ООО «Сигур»).

О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом, телефонограммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения по существу.

Представитель истца доводы своего заявления поддержала и указала, что ответчиком не оплачен товар, поставленный по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № УТ-894 от 15 мая 2023 года и № УТ-1390 от 04 июля 2023 года, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика доводы истца оспорил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, сославшись на неполучение товара по УПД № УТ-1390 от 04 июля 2023 года, а также оплату поставленного по УПД № УТ-894 от 15 мая 2023 года товара.

ООО «Сигур» высказало позицию согласно представленным пояснениям.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика (с учетом предыдущих судебных заседаний), установил следующие обстоятельства по делу.

Предприниматель поставил в адрес ООО «Триэра» товар на сумму 136 600 руб. по УПД № УТ-894 от 15 мая 2023 года (т. 1, л.д. 15) и на сумму 645 250 руб. по УПД № УТ-1390 от 04 июля 2023 года (т. 1, л.д. 17).

В связи с образованием задолженности за поставленный товар в общем размере  781 850 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 08 декабря 2023 года № 5 (т. 1, л.д. 30-31), в которой просил погасить задолженность.

Однако ответчик претензию не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами из совершения разовых сделок поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Ранее уже отмечалось, что предприниматель поставил в адрес ООО «Триэра» товар на сумму 136 600 руб. по УПД № УТ-894 от 15 мая 2023 года (т. 1, л.д. 15) и на сумму 645250 руб. по УПД № УТ-1390 от 04 июля 2023 года (т. 1, л.д. 17).

Как определено в статье 9 Федерального закона от 0612.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт поставки и оплаты поставленного товара, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом случае УПД № УТ-894 от 15 мая 2023 года (т. 1, л.д. 15) на сумму 136 600 руб. подписан законным представителем ООО «Триэра» (генеральным директором ФИО4) и скреплен печатью ответчика, что последним по существу и не оспаривается.

При этом доводы ответчика об оплате товара на сумму 136 600 руб. документально не подтверждены.

Представленный истцом в материалы дела УПД № УТ-1390 от 04 июля 2023 года (т. 1, л.д. 17) на сумму 645 250 руб. подписан от имени ООО «Триэра» ФИО5 и также скреплен печатью ответчика.

Во исполнение протокольного определения суда от 16 июня 2024 года (т. 1, л.д. 79) истцом на обозрение суда и ответчика представлялись подлинники УПД.

Наличие у ответчика второй печати с оттиском подтверждено представленными в материалы дела копиями книги покупок за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 года (т. 1, л.д. 128-129) и доверенности от 13 мая 2024 года на представителя (т. 1, л.д. 77), на которых имеются схожие оттиски печати.

Вопреки доводам ответчика, по своей правовой сути проставление оттиска печати организации на документе (в случае неподтверждения полномочий ФИО5) преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Заявление о фальсификации названного УПД и имеющегося на ней оттиска печати ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 АПК Российской Федерации), принадлежность проставленной на УПД печати ООО «Триэра» не оспорило.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки. Следовательно, передача лицу, подписавшему документ, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года № 305-ЭС18-5468.

Таким образом, факт проставления на документе печати с разрешения компании даже в случае выполнения подписи иным лицом (не директором и в отсутствие доверенности) может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать об одобрении компании действий такого лица.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств незаконного использования печати ООО «Триэра» неуполномоченным лицом либо доказательств, однозначно свидетельствующих о неполучении товара, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства указанных возражений, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств оплаты за поставленные истцом товары ответчиком не представлено, как не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставленных товаров в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

ООО «Триэра», получив поставленные предпринимателем товары по УПД № УТ-894 от 15 мая 2023 года и № УТ-1390 от 04 июля 2023 года, обязано возместить стоимость таких товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период просрочки возврата стоимости поставленного товара по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды (с 16.12.2023 по 17.04.2024 года) в размере 42 354,39 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ООО «Триэра», их взыскание в пользу ФИО1 следует производить, начиная с 18.04.2024 года по день фактической оплаты долга, по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в нарушение положений статей 309, 310 и 486 Гражданского кодекса не оплатил поставленные ему товары, ответ на претензию не представил, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из системного толкования статьи 110 АПК Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг ФИО2 в размере 35 000 руб. по настоящему делу, ФИО1 в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор № 05-01Ю об оказании юридических услуг от 05 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 28);

- расходный кассовый ордер № 8 от 11 апреля 2024 года на сумму 35 000 руб. (т. 1, л.д. 29).

Так, согласно пункту 1.1 договора № 05-01Ю об оказании юридических услуг от 05 декабря 2023 года (далее – Договор) ФИО2 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить обусловленную Договором денежную сумму и принять услуги.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: первичная консультация заказчика; подготовка и направление ООО «Триэра» досудебной претензии о погашении задолженности за приобретенный товар; составление искового заявления о взыскании с ООО «Триэра» задолженности за приобретенный товар; подготовка и подача документов о взыскании с ООО «Триэра» задолженности в Арбитражный суд Забайкальского края; представление интересов Заказчика в суде, включая участие в судебных заседаниях по мере их назначения до вынесения решения судом первой инстанции, с последующим получением решения и исполнительного документа и передачей их заказчику.

В пункте 3.1 Договора согласована стоимость услуг в размере 35 000 руб. Стоимость услуг не облагается НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг осуществляется путем наличного расчета с предоставлением отчетной документации, либо путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 Договора).

Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания Договора, при условии внесения заказчиком 100% предоплаты. По согласованию сторон допускается внесение оплаты частями (рассрочка платежа) (пункт 3.3 Договора).

Факт оплаты истцом стоимости услуг представителя ФИО2 в размере       35 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 8 от 11 апреля 2024 года.

Выполнение ФИО2 представительских услуг подтверждается материалами дела, а именно: подготовкой и направлением в адрес ответчика претензии (т. 1, л.д. 30-31), подготовкой и представлением в арбитражный суд искового заявления (т. 1, л.д. 3-6), дополнительных пояснений (т. 1, л.д. 51-54), пояснений на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 69-71), ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 1, л.д. 80-100, 133-143; т. 2, л.д. 1-9), а также участием в судебных заседаниях 16 июля, 08 августа, 25 сентября, 22 октября 2024 года, 20 января, 17 февраля, 03 марта и 02 апреля 2025 года.

Таким образом, судебные расходы истца документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по оплате задолженности по спорным поставкам и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов ФИО1 не мог.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае ответчиком о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено.

Стоимость оказанных представителем ФИО2 услуг в размере 35 000 руб., считая подготовку ею претензии, искового заявления и дополнительных пояснений, а также участие в восьми судебных заседаниях, экономически и документально обоснована.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумными заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триэра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за поставку товаров в размере 781 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 354,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере    35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 484 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества с ограниченной ответственностью «Триэра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), начиная с 18.04.2024 года по день фактической оплаты суммы долга, производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                              Е.С. Сюхунбин