ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-195/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика –  ФИО2 (доверенность от 09.03.2023, паспорт, диплом) – в Арбитражном суде Рязанской области, от истца – ФИО3 (доверенность от 27.03.2023, паспорт, диплом) – в Двадцатом арбитражном апелляционном суде,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортехпром» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2023 по делу № А54-195/2023 (судья Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортехпром» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по текущему ремонту ТР-2 тепловозов 2ТЭ116 №325А и 1354 А №РЖДТП-06/08/2019 от 06.08.2019 в сумме 2529004 руб. 83 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что ответчик намеренно затягивал приемку тепловоза, создавал путаницу с документами с целью нанесения убытка истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

06.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ремжелдортехпром» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту ТР-2 тепловозов 2ТЭ116 №325А и 1354 А №РЖДТП-06/08/2019, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести текущий ремонт ТР-2 тепловозов 2ТЭ116 №325А и 1354 А, а также дополнительные работы по замене ненормально изношенных деталей и узлов по отдельной заявке заказчика, по согласованию сторон. 

Приложением №2 к договору на выполнение работ по текущему ремонту ТР-2 тепловозов 2ТЭ116 №325А и 1354 А №РЖДТП-06/08/2019 от 06.08.2019 (протокол согласования цен) установлено, что стоимость текущего ремонта тепловоза 2ТЭ116 за 1 секцию составляет 4900000 руб., за тепловоз - 9800000 руб. 

Во исполнение договора на выполнение работ по текущему ремонту ТР-2 тепловозов 2ТЭ116 №325А и 1354 А №РЖДТП-06/08/2019 от 06.08.2019 истцом были проведены основные работы по текущему ремонту тепловоза 2ТЭ116 №325А и 1354А на сумму 9800000 руб., о чем истцом составлен акт №235 от 13.12.2019 и выставлена счет-фактура №239 от 13.12.2019. 

Ответчик данные работы принял (акт выполненных работ №1/19 от 13.12.2019) и оплатил в полном объеме (платежные поручения №558 от 10.09.2019, №912 от 16.12.2019, №60 от 31.01.2020). 

При проведении работ по ремонту основных узлов и оборудования тепловоза 2ТЭ116 №325А и 1354А было выявлено дефектное или неремонтопригодное оборудование, определен круг планируемых ремонтных работ, о чем составлена дефектная ведомость №1-325А от 15.10.2019. 

В дефектной ведомости указано, что она не является окончательной, работы по дефектовке и ремонту не завершены. 

В целях документального оформления факта проведения дополнительных работ истцом составлено дополнительное соглашение №1 от 19.11.2019 к договору на выполнение работ по текущему ремонту ТР-2 тепловозов 2ТЭ116 №325А и 1354 А №РЖДТП-06/08/2019 от 06.08.2019, в котором определено, что заказчик принимает, а исполнитель выполняет и сдает дополнительные работы по заявке заказчика сверх объема, предусмотренного договором. 

Наименование работ и материалов согласованы сторонами в приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению (калькуляция стоимости дополнительных работ и замены ненормально изношенных деталей и узлов при текущем ремонте ТР-2 тепловозов 2ТЭ116 №325А и 1354А). 

Дополнительное соглашение подписано со стороны истца, ответчик указанный документ не утвердил и не подписал. 

Стоимость дополнительных работ и замены ненормально изношенных деталей и узлов при текущем ремонте ТР-2 тепловозов 2ТЭ116 №325А и 1354А истцом определена в сумме 2529004 руб. 83 коп.

 Указанное подтверждается актом №5 от 14.01.2020 (подписан истцом в одностороннем порядке) и счет-фактурой №5 от 14.01.2020. 

В связи с тем, что ответчик дополнительные работы не оплатил, 14.12.2022 истец направил в его адрес претензию №492 от 12.12.2022 с требованием об оплате дополнительно проведенных работ на сумму 2529004 руб. 83 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по текущему ремонту ТР-2 тепловозов 2ТЭ116 №325А и 1354 А №РЖДТП-06/08/2019 от 06.08.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)). 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ). 

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. 

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата. 

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

Материалами дела установлено, что во исполнение договора на выполнение работ по текущему ремонту ТР-2 тепловозов 2ТЭ116 №325А и 1354 А №РЖДТП-06/08/2019 от 06.08.2019 истцом были проведены основные работы по текущему ремонту тепловоза 2ТЭ116 №325А и 1354А, о чем истцом составлен акт №235 от 13.12.2019 и выставлена счет-фактура №239 от 13.12.2019. 

Ответчик данные работы принял (акт выполненных работ №1/19 от 13.12.2019) и оплатил в полном объеме (платежные поручения №558 от 10.09.2019, №912 от 16.12.2019, №60 от 31.01.2020).

Факт проведения основных работ сторонами не оспаривается, претензий по количеству, качеству работ, их оплате стороны друг другу не предъявляют.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение дополнительных работ по договору на сумму 2529004 руб. 83 коп. 

По мнению истца, факт выполнения дополнительных работ подтверждается дополнительным соглашением №1 от 19.11.2019 к договору на выполнение работ по текущему ремонту ТР-2 тепловозов 2ТЭ116 №325А и 1354 А №РЖДТП-06/08/2019 от 06.08.2019, актом №5 от 14.01.2020 (подписан истцом в одностороннем порядке) и счет-фактурой №5 от 14.01.2020. 

В суде области ответчик пояснил, что истец дополнительные работы с ним не согласовывал, не выполнял; заявил о пропуске срока исковой давности, а так же о том, что истец злоупотребляет своими правами, оформив документы по выполнению дополнительных работ документами, датированными 14.01.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Как установлено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) (п. 16 Пленума №43). 

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67- КГ14-5).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Исполнение работ по спорному дополнительному соглашению к договору истец подтверждает актом и счетом-фактурой от 14 января 2020г. 

В исковом заявлении истец указал, что оригиналы финансовых и платежных документов за дополнительные работы на сумму 2 529 004 руб. 83 коп. передавались непосредственно руководителю ООО «Транс-Сервис». При этом доказательства передачи документов в материалы дела не представлены. 

Судом области установлено, что истец передал ответчику пакет документов по результатам текущего ремонта ТР-2 тепловозов, в том числе, за цикловые текущие работы на общую сумму 9800000 руб. (по выполнению данных работ спора у сторон нет), а так же по выполнению дополнительных работ на сумму 4225000 руб.  62 коп. - акт выполненных работ № 1/19, акт № 235, счет-фактуру № 239, подписанные истцом 13 декабря 2019 г. 

Данные документы содержат информацию о выполнении истцом, в том числе, дополнительных работ, указанных в документах, датированных 14.01.2020. 

Затем данные документы были разделены истцом на два пакета документов: по текущему ремонту (документы так и остались датированы 13.12.2019), и отдельно был оформлен пакет документов на дополнительные работы, при этом, дата оформления документов изменилась на 14.01.2020, стоимость дополнительных работ так же поменялась. Из представленных документов следует, что 9 августа 2019 г. тепловозы 2ТЭ116 № 325А и 1354А были переданы в ремонт, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной Э0346445. 

Согласно накладной ЭХ575840 19 декабря 2019г. (т. 1 л.д. 96) тепловозы 19.12.2019 возвращены из ремонта. То есть, дополнительные работы могли быть выполнены на тепловозе до указанной даты. 

Вопреки доводам истца, 17.01.2020 устранялись недостатки по выполнению текущего ремонта спорных тепловозов, что подтверждается актом от 17.01.2020. 

Доказательств выполнения дополнительных работ в ином месте и в иной срок в материалы дела не представлены. 

Доказательства передачи ответчику документов, датированных 14.01.2020 непосредственно после их составления, в материалы дела не представлено. 

Дополнительное соглашение №1 от 19.11.2019 к договору на выполнение работ по текущему ремонту ТР-2 тепловозов 2ТЭ116 №325А и 1354 А №РЖДТП-06/08/2019 от 06.08.2019, акт №5 от 14.01.2020 (подписан истцом в одностороннем порядке) и счет-фактура №5 от 14.01.2020 направлены ответчику почтой вместе с иском только 13.01.2023 (т.1 л.д.60), то есть спустя 3 года после выполнения дополнительных работ, что очевидно не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца. 

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку акт №5 и счет-фактура от 14 января 2020 года были составлены истцом с целью изменения срока исковой давности по настоящему делу. 

Так как основные документы по выполнению текущего ремонта по договору датированы 13.12.2019, изначально, дополнительные работы так же предъявлялись по документам от 13.12.2019, то суд области правильно счел, что срок исковой давности по дополнительным работам подлежит расчету с 13.12.2019. 13 декабря 2019г. истцом подписаны документы о выполнении дополнительных работ, выставлен счет на их оплату. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата ответчиком дополнительных работ производится в течение 5 календарных дней с момента получения платежных документов. 

Таким образом, 18 декабря 2019 года – последний день срока исполнения обязательства по оплате дополнительных работ со стороны ООО «Транс-Сервис» и день начала течения срока исковой давности. 

14 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо об оплате задолженности за выполненные истцом дополнительные работы по договору. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора срок рассмотрения претензии 20 дней с даты ее получения. 

17 декабря 2022 года ответчиком получено претензионное письмо истца (РПО 15000378058650). Таким образом, 09 января 2023г. (17.12.2022г. + 20 дней + ст. 193 ГК РФ) крайний день на получение истцом ответа на претензию и соответственно, крайняя дата на обращение в суд за защитой своих прав (с учетом приостановки срока давности ввиду направления претензии).

Судом области установлено, что истец обратился в суд с иском 13.01.2023, то есть, с пропуском срока исковой давности. 

Кроме того, истец ссылался на то, что в процессе дополнительных работ им была заменена тележка тепловоза, в доказательства чего представляет договор купли-продажи тележки. 

Вместе с тем, из дефектной ведомости №1-135 А от 15.10.2019 не следует, что необходима замена тележки у спорного тепловоза. 

Доказательств извещения заказчика о необходимости замены тележки истец в материалы дела не представил. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных договором, и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, то истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. 

Судом принято во внимание, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П по делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО4).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2023 по делу                                                           № А54-195/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи                                                                                                                Е.В. Мосина

                                                                                                                                                                  Л.А. Капустина