ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12745/2018                        

Резолютивная часть постановления объявлена   16.07.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    17.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  при участии от   общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  до перерыва ФИО1 (протокол общего собрания от 07.11.2023), после перерыва –  ФИО2 (доверенность от 01.06.2024),  от  ответчика – акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  до перерыва –  ФИО3 (доверенность от 07.09.2023), после перерыва – ФИО4 (доверенность  от 18.03.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева»  на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024 по делу  № А68-12745/2018 (судья Воронцов И.Ю.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (далее – объединение) о взыскании задолженности по договорам подряда от 26.06.2015                               № 31502394395, от 03.07.2015 № 31502417874, от 31.07.2015  № 31502512693, от 07.09.2015 № 31502608752 в размере 100 251 667 рублей 51 копейки, неустойки за просрочку оплаты работ по указанным договорам  в сумме  42 190 283 рублей 65 копеек за период с 10.08.2015 по 22.10.2018, с последующим  начислением неустойки  на сумму задолженности с 23.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также убытков в размере               14 980 145 рублей 93 копеек.

В свою очередь объединение, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к компании о признании прекращенными путем зачета денежных  обязательств в  размере 66 674 645 рублей 20 копеек. 

Определением первой инстанции  от 10.10.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Решением суда от 02.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании  взыскана задолженность в размере 67 593 407 рублей 75 копеек; неустойка по состоянию на 05.04.2020 в сумме  53 441 044 рублей                      10 копеек; неустойка по ставке  0,05 % в день  на сумму долга в размере 67 593 407 рублей 75 копеек, начиная с даты, следующей после окончания моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428,  по день фактической уплаты долга (включая день оплаты); расходы на проведение экспертизы в размере 17 628 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального  иска  отказано. Встречные исковые требования удовлетворены  частично:  признаны прекращенными путем зачета требования объединения  к компании  по договору займа от 07.12.2015 № 1215/1 в размере 18 903 595 рублей 89 копеек и по договору подряда от 10.09.2014 № 56173 в размере  9 803 023 рублей 40 копеек, всего на сумму  28 706 619 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Определением  Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021,  принятым по результатам  рассмотрения дела по правилам первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено,  принят новый судебный акт: первоначальные  исковые требования удовлетворены частично: с объединения  в пользу компании  взыскана неустойка в сумме  42 165 067 рублей 29 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично:  признаны прекращенными путем зачета встречные требования объединения   к компании  в размере  18 903 595 рублей 89 копеек по договору займа от 07.12.2015 № 1215/1 и в размере  9 803 023 рублей 40 копеек по договору подряда от 10.09.2014 № 56173, всего на сумму  28 706 619 рублей 29  копеек;  в удовлетворении остальной части встречного  иска  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021  судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 20.04.2022 произведена замена истца – компании – на  правопреемника – ООО «Юрмакс-Юг».

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, удовлетворено заявление ООО «Юрмакс-Юг», как нового кредитора, об индексации  присужденных денежных средств на сумму 6 447 017 рублей 07 копеек за период с 08.07.2021 по 04.08.2022.

18.09.2023 компания, как первоначальный кредитор,  обратилась в суд с заявлением  о  присуждении компенсации  за период с 26.08.2020 (даты объявления резолютивной части  решения Арбитражного суда Тульской области)  по 08.07.2021 (дату объявления  резолютивной части  постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда) в сумме 5 053 676 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024  заявление удовлетворено частично: с  объединения в пользу  компании  в качестве  индексации присужденной суммы  по делу взыскано 5 049 460 рублей 22 копейки за период с 26.08.2020 (даты объявления резолютивной части  решения Арбитражного суда Тульской области)  по 07.07.2021 (дату, предшествующую  передаче права требования новому кредитору – ООО «Юрмакс-Юг»).   В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом,  объединение  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель считает  неправомерным  взыскание индексации с даты  объявления  резолютивной части  суда первой инстанции (с 26.08.2020), поскольку  суд апелляционной  инстанции  рассматривал дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с этим  заявитель полагает, что  начальная дата  периода  индексации не может   определяться ранее  даты объявления резолютивной части постановления апелляционного суда. Отмечает, что поскольку индексация с указанной даты объявления резолютивной части апелляционной инстанции взыскана в пользу нового кредитора (ООО «Юрмакс-Юг»), основания  для  удовлетворения заявления первоначального кредитора отсутствовали.  Ссылаясь на правовую  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении  от 20.06.2024 № 31-П,  указывает, что  компанией  пропущен срок  на предъявление  заявления, так как судебный акт исполнен  04.08.2022, в то время как  заявление подано 19.09.2023.

В отзыве компания просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на   постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), определения Верховного Суда Российской Федерации  от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123, указывает, что для целей присуждения компенсации не имеет значения  момент вступления решения в законную силу; данный  процессуальный аспект служит лишь гарантией соблюдения законности и не должен влиять на права  участников спора, в отношении  которых был вынесен  акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия  существование соответствующего права; при соблюдении норм  материального и процессуального  права решение суда первой инстанции  является обязывающим судебным актом, игнорирование которого  недопустимо  в силу закона;  постановления вышестоящих судом могут  влиять лишь на сумму  взыскания, исходя из которой  будет насчитываться индексация, но дата начала  исчисления индексации всегда отсчитывается от  даты вынесения  решения суда первой инстанции. Утверждает, что постановлением апелляционной инстанции   по настоящему делу  полностью подтверждена в части  материального права  правомерность и обоснованность решения первой инстанции от 02.09.2020; о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции  лица, участвующие в деле,  повлиять никак не могли. Отмечает, что после принятия  решения суда первой инстанции  объединение  добровольно погасило  задолженность  за выполненные работы в  сумме 67 593 407 рублей 75 копеек, в связи с чем  в суде апелляционной инстанции   компания  уточнила исковые требования. Поясняет, что ввиду этого, расчет суммы индексации   произведен из  общей суммы долга в размере 121 034 451 рубля 86 копеек, присужденной решением суда первой инстанции (с момента объявления резолютивной части – 26.08.2020), с последующим  уменьшением  на суммы  платежей ответчика (02.11.2020 и 25.02.2021), доначисления    присужденной  решением суда неустойки после прекращения действия моратория, в размере 4 362 511 рублей, а также уменьшения индексации на сумму зачета, состоявшегося 04.03.2021, на 15 638 487 рублей 81 копейку. Считает  неприменимой к спорной ситуации правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении  от 20.06.2024 № 31-П, утверждая, что   судебный акт в полном объеме не исполнен до настоящего времени.

В судебном заседании представители компании и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 02.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  был объявлен  перерыв до  09 часов 30 минут 16.07.2024. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  компании и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5» отмечено, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части такого судебного акта.

Заявитель считает начальным момент начисления индексации  день объявления резолютивной части  решения первой инстанции – 26.08.2020.

Между тем  данная позиция является ошибочной,  так как из материалов настоящего дела следует, что определением от 26.01.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным  кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021), решение суда от 02.09.2020 (резолютивная часть  от 26.08.2020) отменено и  принят новый судебный акт: первоначальные  исковые требования удовлетворены частично: с объединения  в пользу компании  взыскана неустойка в сумме  42 165 067 рублей 29 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично:  признаны прекращенными путем зачета встречные требования объединения   к компании  в размере  18 903 595 рублей 89 копеек по договору займа от 07.12.2015 № 1215/1 и в размере  9 803 023 рублей 40 копеек по договору подряда от 10.09.2014 № 56173, всего –  28 706 619 рублей 29  копеек;  в удовлетворении остальной части встречного  иска  отказано.

 При таких обстоятельствах начальным периодом для начисления индексации должна являться  дата объявления резолютивной части  постановления апелляционного суда (08.07.2021),  которое принято  по результатам рассмотрения спора  по первой инстанции.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применимой к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции (статья 266)  решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №  23 «О судебном решении», исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае  спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части судебного акта апелляционного суда (08.07.2021), которая после этого приобретает свойство неизменности. После объявления резолютивной части постановления апелляционного суда, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции,  должнику   в полной мере стало известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

День объявления, вынесения решения не является идентичным дню изготовления решения в полном объеме (принятие решения), если судом реализовано право отложить срок его изготовления на определенный срок, а также является идентичным, если решение в полном объеме изготовлено в день его вынесения, и объявлено лицам, участвующим в деле.

В то же время статья 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не содержит термин «принятие решения», применяя определение «день вынесения решения суда».

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.12.2014                     №  81-КГ14-17.

С учетом указанных разъяснений, индексацию присужденных денежных сумм надлежит в настоящем случае производить с момента ее присуждения, то есть с момента объявления резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, которое принято по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции и которым решение суда от 02.09.2020 отменено.

Довод  компании о том, что постановление апелляционной инстанции  подтвердило правомерность  ее требований к объединению, не основан на содержании   указанного судебного акта,  которым  решение первой инстанции  отменено.   

В связи с этим судом не принимается довод  компании о том, что  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела лишь по формальным  процессуальным основаниям, на которые компания не могла повлиять, а ранее вынесенное решение суда первой инстанции  ответчик добровольно исполнял в части  основного долга до объявления резолютивной части постановления апелляционного суда, поскольку он  не имеет значения для  целей определения начального момента  индексации. 

С момента перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  должник не может признаваться  осведомленным о сумме присужденного требования, так как  в такой ситуации  апелляционный суд рассматривает исковое заявление, а не пересматривает  решение  нижестоящего суда в пределах  апелляционной жалобы; решение  указанного суда по результатам  рассмотрения искового заявления отменяется и принимается новый судебный акт, с которого  должник и может считаться  осведомленным о сумме присуждения.     

Добровольное  удовлетворение требований  до дня вынесения судебного акта  о присуждении  денежных средств не  изменяет  начальный  момент  для целей индексации, поскольку представляет  собой лишь реализацию прав стороны в отношении  предъявленных требований.

Ссылка  компании в обоснование  своей позиции на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 по делу № А40-253142/2017  не принимается   апелляционной инстанцией,  поскольку  указанное дело не является схожим с фактическими обстоятельствами  настоящего дела. Так, в указанном деле, исчисление начального  момента индексации  с даты объявления резолютивной части   решения первой инстанции, было обусловлено    лишь его изменением  судом апелляционной инстанции в части размера взысканного долга  (в сторону уменьшения),  а не переходом  суда апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам  первой инстанции,  что имеет место в настоящем случае.

Процессуальные последствия  изменения решения нижестоящего суда  и  перехода суда апелляционной инстанции  к рассмотрению дела по правилам первой инстанции для целей определения начального  момента индексации  присужденной суммы различны.     

Таким образом, поскольку резолютивная часть постановления апелляционного суда, рассмотревшего дело по существу по правилам первой инстанции, была объявлена 08.07.2021, и  с этого момента  индексация  присужденной суммы  взыскана в пользу нового кредитора (ООО «Юрмакс-Юг») (определение Арбитражного суда Тульской области  от 28.06.2023), оснований для удовлетворения заявления об индексации в пользу компании до  указанной даты (как первоначального  кредитора)  не имеется.  

Аналогичный подход изложен в  постановлениях  Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 по делу № А60-11958/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2024 по делу № А56-141470/2018. 

При таких обстоятельствах оспариваемое определение  подлежит отмене.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4  статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                              

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024 по делу                                               № А68-12745/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.А. Капустина