2/2018-49030(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2018 года Дело № А66-18678/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,  

Константинова П.Ю., 

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Автоматика» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2018 (судья Кольцова Т.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу  

 № А66-18678/2017, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Автоматика», место нахождения:  394029, Воронежская область, город Воронеж, улица Меркулова, дом 7,  

ОГРН 1023602096363, ИНН 3663004090 (далее – ПАО «Автоматика»,  Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро транспортного  машиностроения», место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь,  Петербургское шоссе, дом 45В, ОГРН 1126952005575, ИНН 6952032279 (далее  – АО «ЦКБ ТМ», Бюро), о взыскании 722 934 руб. 08 коп. задолженности за  поставленный товар, а также 17 459 руб. в возмещение расходов по  государственной пошлине.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 199  военное представительство Министерства обороны Российской Федерации,  место нахождения: 394026, Воронежская область, город Воронеж,  Электросигнальная улица, дом 1 (далее – 199 ВП МО РФ, Представительство).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2018 в  удовлетворении иска отказано; расходы по госпошлине отнесены на истца.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2018 решение от 20.02.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ПАО «Автоматика» ссылается на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить  данные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Податель жалобы считает, что все действия и подписанные сторонами  документы свидетельствуют о том, что их волеизъявление было направлено на  

установление ориентировочной цены продукции с последующим ее переводом в  фиксированную затратным методом. По мнению Общества, являются  ошибочными выводы судов о том, что действующими положениями сторонам  государственного контракта при осуществлении закупок по государственному  оборонному заказу предписано применять тот или иной метод определения  цены при заключении договора; податель жалобы полагает, что в данном  случае стороны вправе согласовать в договоре любой метод (или их  комбинацию) определения цены, в том числе, затратный.  

В отзыве АО «ЦКБ ТМ» просит оставить решение и постановление без  изменения, а жалобу ПАО «Автоматика» – без удовлетворения.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи  с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения  государственного контракта от 21.07.2011  

 № 1118187311572010101000282/Н/2/5/11-11-ДГОЗ, 21.11.2016 ПАО «Автоматика» (исполнитель) и АО «ЦКБ ТМ» (заказчик) заключили договор 

 № 11181873115720101000282/36/16-50 (далее – Договор), по условиям которого  (пункт 1.2) исполнитель обязуется поставлять на условиях Договора, а заказчик  – принимать и оплачивать продукцию в соответствии с согласованными и  подписанными сторонами спецификацией (приложение № 1) и протоколом  согласования ориентировочной цены (приложение № 2).  

Согласно пункту 3.1 ориентировочная (предельная) цена по Договору  составляет 4 724 720 руб.  

В рамках Договора ПАО «Автоматика» поставило в адрес АО «ЦКБ ТМ»  продукцию в согласованном количестве по товарной накладной от 03.08.2017  

 № 347 (том дела 1, лист 36). 

В счет оплаты товара заказчик перечислил исполнителю денежные  средства в сумме 4 165 287 руб. 19 коп. (платежные поручения от 31.07.2017  

 № 3677, от 19.12.2016 № 6617; том дела 1, листы 37, 38).  

Полагая, что товар оплачен не в полном объеме, Общество 26.09.2017  направило в адрес Бюро претензию с требованием оплатить 722 934 руб. 08  коп. В обоснование данной претензии истец ссылался на то, что стоимость  одной единицы товара не может быть ниже 47 074 руб. 55 коп. (без НДС).  

Письмом от 26.10.2017 ответчик в удовлетворении требований истца  отказал, ссылаясь на то, что стоимость одной единицы товара, согласно  заключению 199 ВП МО РФ, составляет 40 112 руб. 55 коп. (без НДС), в связи с  чем требование истца об оплате 722 934 руб. 08 коп. является необоснованным.  

Поскольку в досудебном порядке сторонами спор не разрешен, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные  сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего  дела, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, статьями 506, 516 ГК РФ,  Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.12.2013 № 1155 «Об утверждении Положения о применении  видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу» (далее –  

Постановление № 1155), признали требования ПАО «Автоматика»  необоснованными и отказали в их удовлетворении.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей  удовлетворению.  

Как правильно установили судебные инстанции, разногласия у сторон  возникли при определении цены товара.  

Истец полагает, что товар должен быть оплачен исходя из стоимости 

55 547 руб. 97 коп. (с НДС) за единицу, указывая, что покупатель оплатил  продукцию в размере ниже ее себестоимости.  

Ответчик доводы истца оспорил, ссылаясь на то, что стоимость одной  единицы товара в соответствии с заключением 199 ВП МО РФ составляет  

40 112 руб. 55 коп. (без НДС). 

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре  цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий  договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы  или услуги.  

Применяя названное правило к договору, суд первой инстанции  обоснованно сослался на положения Закона № 275-ФЗ и нормативных актов,  которые определили правила определения цены товара, являющегося  предметом сделок в рамках гособоронзаказа.  

Согласно статье 6 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ  обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем,  подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации  и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской  Федерации, при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает  уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по  государственному оборонному заказу в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации в отношении определения цены  государственного контракта, а также государственными унитарными  предприятиями и (или) иными организациями, занимающими доминирующее  положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному  заказу, в случае, если претенденты на размещение государственного  оборонного заказа путем использования государственным заказчиком  конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков)  отсутствуют или по результатам такого определения поставщиков  (исполнителей, подрядчиков) не определен головной исполнитель.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1155 указанное Положение  распространяется на отношения, возникающие между государственными  заказчиками государственного оборонного заказа, единственными  поставщиками в связи с применением видов цен на продукцию в случае  размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика в  целях заключения государственного контракта, в соответствии с требованиями  нормативных правовых актов в области формирования, размещения,  исполнения государственного оборонного заказа и государственного  регулирования цен на продукцию.  

Пунктом 8 Постановления № 1155 предусмотрено, что ориентировочная  (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного  контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения  

фиксированной цены на эту продукцию, в том числе, при поставках продукции с  технологическим циклом изготовления свыше 3 лет.  

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что цена на продукцию  является ориентировочной и служит для расчета предварительной оплаты.  

Этим же пунктом договора стороны установили, что исполнитель не  позднее чем за 30 дней до отгрузки направляет заказчику протокол  согласования твердо фиксированной цены со всеми необходимыми РКМ и  заключение 199 ВП МО РФ на цену поставляемой продукции. Окончательный  расчет производится по твердо фиксированной цене, согласованной заказчиком  в вышеуказанном протоколе.  

Таким образом, в рамках заключенного договора цена единицы товара  являлась ориентировочной и подлежала определению сторонами в ходе  исполнения договора.  

Существенным этапом определения цены является согласование цены  изделия с военным представительством.  

В силу подпункта «б» пункта 10 Положения об определении начальной  (максимальной) цены государственного контракта, а также цены  государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг  по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407 (далее - Положение  об определении цены), предложения о цене государственного контракта  включают в себя заключения о цене на продукцию военного представительства  МО РФ, закрепленного за предполагаемым поставщиком.  

Согласно пункту 8 Положения о военных представительствах  Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановление  Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные  представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной  продукции.  

Пунктом 13 указанного Положения установлено, что руководители  организаций, в которых созданы военные представительства Министерства  обороны Российской Федерации, обеспечивают обоснование цен на военную  продукцию.  

В заключенном сторонами спорном договоре предусмотрено условие о  необходимости согласования цены продукции с военным представительством.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что выдача 199 ВП МО РФ заключения в рамках договорных  обязательств в целях обеспечения выполнения государственного оборонного  заказа соответствует требованиям действующего законодательства Российской  Федерации.  

Согласно заключению 199 ВП МО РФ от 20.04.2017 военное  представительство предложило установить фиксированную цену на 2017 год с  учетом индексов-дефляторов в размере 40 112 руб. 55 коп. без учета НДС.  

Материалами дела подтверждено, что ответчиком полученная продукция  оплачена в полном объеме исходя из цены 47 332 руб. 80 коп. (с НДС), что  истцом не оспаривается.  

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела не обосновал, что исполнение  данного договора должно быть оплачено по иной цене, суды сделали  правильный вывод о том, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты  продукции по цене, превышающей стоимость товара, установленном 199 ВП МО  РФ и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, податель жалобы ошибочно не учитывает следующее. 

Пунктом 29 Положения об определении цены предусмотрено, что метод  предельного уровня цены заключается в определении начальной  (максимальной) цены государственного контракта или цены государственного  контракта с единственным поставщиком, при котором цена единицы продукции  устанавливается в виде ее предельного уровня.  

В соответствии с этим методом предельный уровень цены единицы  продукции на плановый период определяется путем индексации исходной  (базовой) цены единицы продукции с применением соответствующих для  данной продукции индексов цен производителей и индексов-дефляторов по  видам экономической деятельности, индекса потребительских цен в составе  прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в порядке,  определяемом Министерством экономического развития Российской  Федерации.  

Согласно пункту 31 Положения об определении цены метод предельного  уровня цены для определения начальной (максимальной) цены  государственного контракта, а также цены государственного контракта с  единственным поставщиком рекомендуется использовать в случаях, когда  предусматривается серийная поставка продукции, если ее производство,  реализация и (или) поставка осуществлялись ранее на условиях, аналогичных  планируемым (по объему и условиям поставки).  

Согласно пункту 32 Положения об определении цены затратный метод  заключается в определении начальной (максимальной) цены государственного  контракта либо цены государственного контракта с единственным поставщиком,  при котором цена единицы планируемой к закупке продукции определяется  исходя из состава затрат на ее производство и реализацию, включаемых в  стоимость продукции, в виде суммы величин указанных затрат (в том числе с  учетом факторов, снижающих эти затраты) и размера прибыли, определяемого  в соответствии с разделом V настоящего Положения.  

Пунктом 33 Положения об определении цены установлено, что затратный  метод определения начальной (максимальной) цены государственного  контракта, а также цены государственного контракта с единственным  поставщиком при осуществлении закупки продукции рекомендуется  использовать в случае, если предусматривается:  

а) поставка единственным поставщиком вооружения, военной и  специальной техники, продукции, относящейся к ядерному оружейному  комплексу, ракетно-космической техники (в том числе для объектов космической  инфраструктуры), за исключением серийной продукции, производство,  реализация и (или) поставка которой осуществлялись ранее на условиях,  аналогичных планируемым (по объему и условиям поставки);  

б) выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских  работ в целях создания (модернизации) указанной продукции;  

в) поставка сложных покупных комплектующих изделий к продукции  стоимостью более 25 млн. рублей, а стоимостью от 1 млн. рублей до 25 млн.  рублей - по номенклатуре, согласованной головным исполнителем с  государственным заказчиком;  

г) выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и применению по  назначению ракетно-космической техники, включая работы (услуги) по ее  транспортировке, подготовке к запуску и осуществлению запуска космических  объектов.  

Как правильно указали суды, поскольку поставляемая в рамках спорного  договора продукция являлась серийной, оснований для применения при расчете  цены на эту продукцию затратного метода ее определения не имелось.  

При определении цены ответчиком правомерно применен метод  предельного уровня цены.  

Ссылки подателя жалобы на согласование сторонами в договоре  затратного метода определения цены несостоятельны, такого условия в  договоре не имеется.  

Доводы подателя жалобы о том, что заключение 199 ВП МО РФ от  20.04.2017 не является нормативным актом и не должно порождать каких-либо  правовых последствий, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции,  так как, как указано выше, необходимость применения такого заключения  предусмотрена действующим законодательством.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и  процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили  надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей  сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2018 по делу № А66-18678/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Автоматика» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович  Судьи М.Г. Власова  

 П.Ю. Константинов