ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

12.10.2023                                                                          Дело № А40-287278/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца ООО «Таласса» – ФИО1, дов. от 02.03.2023

от истца ПАО «АКБ «Держава» – ФИО2, дов. № 82 от 28.12.2022

от ответчика – ФИО3, дов. № 9-43 «Д» от 10.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таласса», Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава»

к Министерству культуры Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Таласса» к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании суммы задолженности в размере 13.977.861,05 руб., необоснованно взысканного штрафа в размере 5.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 ПАО АКБ «Держава» привлечено к участию в деле в качестве соистца с требованием о взыскании с Министерства культуры Российской Федерации в его пользу убытков в виде суммы исполненных гарантом обязательств в размере 10 320 867,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзывах на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.09.2021 между Министерством культуры РФ (заказчик, бенефициар) и ООО «Таласса» (подрядчик, принципал) был заключен государственный контракт от № 0173100007721000138 по продолжению проведения противоаварийных, консервационных и реставрационных работы на объекте культурного наследия «Церковь Пресвятой Троицы», 1887 г., расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 контракта, его цена составляет 23 292 393,92 руб. Согласно п. 12 Технического задания (приложение № 2), срок выполнения работ установлен до 01.11.2022, а срок действия контракта до 31.03.2023.

На основании п. 8.5.1 контракта, в целях обеспечения его исполнения подрядчик предоставил банковскую гарантию ПАО «АКБ «Держава» (банк, гарант) № БГ476181/2021 от 07.09.2021 на сумму 11 646 196,96 руб. со сроком действия с 13.09.2021 по 01.12.2022.

В соответствии с условиями п. 3.11.1 контракта, заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 11 646 196,96 руб.

Однако заказчиком было принято решение от 22.08.2022 № 16559-12-02 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, решением ФАС от 12.09.2022 установлено, что в период выполнения контракта наличествовали обстоятельства, препятствующие выполнению подрядчиком работ и, при этом, не зависящие от подрядчика. Подрядчик не уклонялся от выполнения работ, поэтому, как только препятствующие обстоятельства отпали, работы были возобновлены подрядчиком, в связи с чем, подрядчик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Впоследствии заказчик предъявил гаранту требование бенефициара о выплате, предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 10 320 867,17 руб.: неотработанный аванс в размере 10 315 867,17 руб., штраф в размере 5 000 руб. Гарантом заказчику были выплачены средства, а подрядчику предъявлено требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных заказчику по банковской гарантии.

Требование заказчика к Банку и получение соответствующей оплаты по Банковской гарантии заказчику являлись необоснованными, поскольку до расторжения контракта подрядчиком были выполнены работы стоимостью 13.977.861,05 руб., которые заказчиком немотивировано не были приняты и оплачены.

Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2022, подписанным представителем ООО «РемМастер» (Авторский надзор);  исполнительной документацией, подписанной Авторским надзором; научно-реставрационным отчетом, составленным Авторским надзором и утвержденным Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл по всем работам, включая консервацию живописи; письмами Авторского надзора и Органа охраны объектов культурного наследия с подтверждением выполнения работ в полном объеме с надлежащим качеством, направленным по запросу.

По итогам осмотра от 18.08.2022 органом охраны объекта культурного наследия был составлен акт инспекционного визита от 18.08.2022, в котором оценивалось и выполнение спорных работ по живописи, было установлено, что отсутствуют нарушения обязательных требований и все требования к работам по ОКН выполняются.

По итогам осмотра объекта 27.09.2022 представителями подрядчика, заказчика, ФГБУ «Росгосэкспертиза», Технического надзора, Органа охраны объекта был составлен акт, где указано на выявление фактически выполненных, но не принятых по актам КС-2 спорных работ. Недостатков по объему или качеству ни к принятым актам, ни к фактически выполненным работам в акте не зафиксировано.

С целью подтверждения объема выполненных до расторжения контракта работ 10.11.2022 была назначена комиссионная приемка работ с участием представителей заказчика, подрядчика, Авторского надзора, технического надзора (ФГУП ЦНРПМ), и представителей органа охраны объектов культурного наследия. При осмотре объекта 10.11.2022 представителями Авторского надзора и органа охраны объектов культурного наследия вновь было подтверждено выполнение с надлежащим качеством подрядчиком работ, непринятых до настоящего времени заказчиком.

Таким образом, спорные работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, никаких замечаний не предъявлено.

По контракту было поручено выполнение работ по укреплению фасадов, стен, сводов, консервация живописи.

Работы по укреплению фасадов, стен, сводов на сумму 2 660 659,58 руб. были приняты заказчиком по акту КС-2 и справке КС-3 № 1 от 07.04.2022, а также оплачены заказчиком п/п № 579879 от 26.04.2022 в размере 1 330 329,79 руб. с зачетом аванса по п. п. 3.11.1, 3.11.2 контракта в размере 1 330 329,79 руб.

До расторжения контракта подрядчик также выполнил консервационные работы по живописи на сумму 13 977 861,05 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Подрядчик письмом от 19.10.2022 исх. № 1/19.22 направил заказчику на подписание соответствующий акт о приемке и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 31.08.2022, счет на оплату, счет-фактуру и исполнительную документацию на выполненные работы.

Письмом от 02.11.2022 исх. № 21388-12-02 заказчик направил отказ в рассмотрении отчетной документации и подписании актов о приемке работ на основании того, что к моменту направления документации контракт был уже расторгнут заказчиком, с чем истец не согласился.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы штрафа в размере 5 000 руб., выплаченного Банком по банковской гарантии в адрес ответчика.

Письмом исх. № 1/18.11 от 18.11.2022 подрядчик направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Требования истца ответчиком не исполнены. Уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 370, 375.1, 702, 715, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного контракта истцом в одностороннем порядке и установив, что истцом выполнены работы в установленный контрактом срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, исполнительной документацией, которые были подписаны не только истцом, но и авторским надзором, подтвердившим как фактическое выполнение работ, так и их соответствие обязательным требованиям, в том числе проектной и рабочей документациям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об обязанности заказчика оплатить выполненные работы и исследовав вопрос о правомерности начисления штрафа и установив, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения строительно-монтажных работ, ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, не установлена, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления заказчиком штрафа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем выполнении работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-287278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова