АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15495/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ПКС») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2022 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-15495/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, должник), принятые по заявлению общества «ПКС» о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «ПКС» судебных расходов.

Суд установил:

определением суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.07.2021 и суда округа от 08.12.2021, по заявлению общества «ПКС» в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «ПКС» в размере 8 450 000 руб. основной задолженности.

Определением суда от 05.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО2 прекращено в связи с погашением требования единственного кредитора – общества «ПКС», включённого в реестр.                                                      Общество «ПКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату юридических услуг по представлению его интересов в суде в размере 1 089 000 руб.

Определением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2023, заявление удовлетворено частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «ПКС» взыскано 270 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «ПКС» просит определение от 24.11.2022 и постановление от 27.01.2023 отменить в части отказа во взыскании 819 000 руб., в указанной части вопрос о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на особо сложный характер спора; определение сторонами договора стоимости оказываемых услуг представительства исходя из минимальных расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015; несоблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле, при значительном снижении размера подлежащих возмещению судебных расходов (на 819 000 руб.) при соотношении заявленной к возмещению суммы расходов (1 089 000 руб.) и суммы взысканных расходов (270 000 руб.).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесённых обществом «ПКС» судебных расходов в связи с рассмотрением дела о банкротстве предпринимателя ФИО2 представлены:

договор возмездного оказания юридических услуг от 22.12.2020, заключённый между обществом «ПКС» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель);

акты сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 25.03.2022 № 308-ВС/2-1186, от 19.09.2022 № 865-ВС/22-1343, подтверждающих оказание исполнителем заказчику следующих услуг по договору: правовая консультация относительно возможности признания предпринимателя ФИО2 банкротом, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края (29 судебных заседаний), подготовка возражений и их направление (10), участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, подготовка требований и их направление (3), подготовка отзывов и их направление (7), подготовка ходатайств, подготовка заявлений (15), подготовка возражений (5). Общая сумма принятых заказчиком к оплате услуг составила 1 089 000 руб.;

платёжные поручения от 28.04.2022 № 27 на сумму 7 000 руб., от 05.05.2022 № 28 - 450 000 руб., от 05.05.2022 № 29 - 450 000 руб., от 19.09.2022 № 46 - 82 000 руб., расходный кассовый ордер от 23.12.2020 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, размер фактического несения обществом ««ПКС» расходов на оплату услуг представителя документально подтверждён.

Между тем устанавливая в качестве общего правила то, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определённый в результате свободного соглашения без её участия (Постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учётом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределённости, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Как установлено судами, в рамках рассмотрения дела о банкротстве в отношении предпринимателя ФИО2 с участием ФИО4 – представителя общества «ПКС» несмотря на то, что по делу о банкротстве до его прекращения в течение полугода проведено заметное количество заседаний, тем не менее они характеризовались непродолжительностью в связи, в частности, с отложением судебных заседаний ввиду наличия у третьего лица намерений погасить реестровую задолженность и для уведомления заинтересованных лиц, при этом участие представителя в судебных заседаниях обеспечивалось посредством использования сервиса веб-конференции.

Оценив стоимость услуг за составления отзывов, возражений, заявлений, суды сочли выполнение указанной работы не представляло для представителя особой сложности, определили размер вознаграждения в сумме 120 000 руб. (40 документов по 3 000 руб. за каждый).

Требование оплаты расходов на ознакомление с материалами дела исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, не подлежали дополнительному возмещению другой стороной спора.

Стоимость услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании посредством веб-конференции в размере 82 000 руб. уменьшена до 5 000 руб. в связи с тем, что судебные заседания по рассмотрению настоящего заявления неоднократно откладывались по причине неисполнения самим обществом «ПКС» определений суда, непредставлением документов, которые суд по ходатайству стороны истребовал в определениях об отложении.

В целом, указанные виды услуг по своему объёму и качеству носили ординарный характер, относились к обычным действиям представителя в деле о банкротстве, в котором после возбуждения дела фактически решается только вопрос об его прекращении и обеспечении правильности погашения требования кредитора-заявителя; разрешаемые вопросы не касались сложных правовых проблем или неоднозначной судебной практики.

Приняв во внимание вышеизложенное, объём совершенных представителем процессуальных действий, категорию спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды пришли к выводуо наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела с 1 089 000 руб. до 270 000 руб., признав указанную сумму разумной и обоснованной.

Ссылка кассатора на определение сторонами договора стоимости оказываемых услуг представительства исходя из минимальных расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, не опровергает правильность указанного вывода судов, поскольку указанные общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг, носят рекомендательный характер. Кроме того, наличие утверждённых расценок не может быть признано в качестве единственного критерия для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учётом фактической стороны дела, объёма совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.

Таким образом, сумма судебных расходов на представителя в размере 270 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной характеру требования, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёму проделанной исполнителем работы.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов не противоречат положениям статей 110, 112 АПК РФ, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении № 1.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А03-15495/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1