Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-26225/2024

Дело № А40-41358/22

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО  «ОФИС ПРЕМЬЕР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по  делу № А40-41358/22, о признании требования АО «ОФИС ПРЕМЬЕР» к ООО «Премьер- Игрушка» в размере 10 969 026,93 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению  после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до  распределения ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Премьер-Игрушка»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 22 мая 2023г. в отношении ООО «Премьер-Игрушка» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1  (почтовый адрес: 105066, г. Москва, а/я 9). Сообщение об этом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 98(7543) от 03.06.2023.  

Решением от 12.10.2023 суд признал ООО «ПремьерИгрушка» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 (почтовый адрес: 119435, 

<

...>/я  63). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 197(7642) от 21.10.2023.  

В судебном заседании 21.03.2024 рассматривалось требование АО «ОФИС  ПРЕМЬЕР» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 10 969 026,93 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 (резолютивная  часть объявлена 21.03.2024) признаны требования АО «ОФИС ПРЕМЬЕР» к ООО  «Премьер-Игрушка» в размере 10 969 026,93 руб. обоснованными, подлежащими  удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр  должника, но до распределения ликвидационной квоты.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор АО «ОФИС  ПРЕМЬЕР» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 и от  конкурсного кредитора Эс-Би-Ай Банк ООО поступили письменные отзывы на  апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), которые  протокольными определениями коллегии судей приобщены к материалам дела в порядке  ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам  предоставлены).  

В судебном заседании представитель кредитора АО «ОФИС ПРЕМЬЕР» доводы  апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель  конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, в силу п. 3 – 5 ст. 71 и п. 3 – 5  ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, суд первой  инстанции установил, что наличие задолженности подтверждается решениями  Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-121140/22 и от 24.10.2022  по делу № А40-194121/22.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из  положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, судом не производится.  

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем требований представлены  достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со  статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором  задолженности должника в размере 10 969 026,93 руб.  

Между тем, разрешая вопрос об установлении очередности удовлетворения  требований кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определения  Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, от  26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6) по делу N А12-45751/2015).  

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение  между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности  должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства".  

Представляется, что о фактической аффилированности может свидетельствовать, в  том числе, отсутствие у нового кредитора разумных экономических мотивов для  заключения договора уступки. В этом случае на такого кредитора должно возлагаться  бремя по опровержению доводов об аффилированности с должником.  

Судом первой инстанции установлено наличие взаимной связи между должником  ООО «Премьер-Игрушка» и заявителем АО «ОФИС ПРЕМЬЕР»  

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ установлено, что единственным учредителем  Должника выступает ФИО3, в рамках дела № А40-98738/22-165-248Ф  о банкротстве которой установлено, что в период с 12.04.1990 г. по 02.04.2011 г. она  состояла в браке с ФИО4, что подтверждается копией  Определения от 26.10.2023 г. по указанному делу.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40174598/21-154- 2329 от 13.12.2021 установлено:  

«При этом, как указывает налоговый орган, согласно данным ЕГРЮЛ АО «Офис  Премьер» образовано 10.11.1994 с 01.08.2002 учредителем АО «Офис Премьер» являются  ФИО4 с долей владения 50% и ФИО3 с долей владения 50%, которая  также является учредителем в АО «Крайн Трейдинг ЛТД», ООО «Премьер-Игрушка»,  ООО «СТУДИ08», ООО «Ателье Игрушек».  

Также, как указывает налоговый орган, согласно сведениям о доходах физических  лиц по форме 2-НДФЛ ФИО4 с 2006 по 2012 год являлся главой московского  представительства «ЭРИХ КРАУЗЕ ФИНЛАНД АО» и получал в указанной организации  доход, ФИО3 согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в  период с 2006 по 2013 годы также получала доход в московском представительстве  «ЭРИХ КРАУЗЕ ФИНЛАНД АО».  

Кроме того, как указывает налоговый орган, согласно сведениям Росреестра,  ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы в одной и той же квартире,  являющейся собственностью ФИО3  

В рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении АО «Офис  Премьер» налоговым органом установлено, что руководителем с 25.03.2014 по 27.01.2020  заявлен ФИО5. Учредителями являются: Кипрская компания  

«VERIDICAL LIMITED» (по данным Росстат), с 01.08.2002 по настоящее время заявлена  ФИО3 (также является(лась) учредителем в АО «ЕШСН KRAUSE  DEUTSCHLAND GMBH» (Германия), ((ACCESS PROFILE LIMITED» (Британские  Виргинские Острова) (учредителя кипрской организации «ЕЕАМА», «Крайн Трейдинг  ЛТД», ООО «Премьер-Игрушка», ООО «ФИО6», ООО «Ателье Игрушек»), с 01.08.2002  по настоящее время заявлен ФИО4.».  

Таким образом, должник и кредитор аффилированны, их связывают неразрывные  сложившиеся фактические взаимоотношения, что свидетельствует, в том числе, и о  наличии фактической аффилированности.  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в  ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные  доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный  кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов  (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов,  со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в  подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все  существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной  сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств,  подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача  займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами".  

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1  пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении  очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.  

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и  не нарушать права и законные интересы иных лиц.  

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается  вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к  нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с  использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную  от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в  том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК  РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от  предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в  том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства.  

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 ГК РФ).  

При этом, разновидностью финансирования является предоставление  контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки  платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д.  по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до  или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после  окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).  

Фактически, компенсационное финансирование является предоставление  аффилированному лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса (и в случае  объективной невозможности самостоятельно финансировать хозяйственную  деятельность), финансирования в любой форме, в целях восстановления нормальной  хозяйственной деятельности.  

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о  распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим  лицом займа.  

Принимая во внимание установленные по настоящему спору обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит  применению правовой подход, приведенный в п. 3.1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано  на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника  контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное  договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к  истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи,  подряда, аренды и т.д.  

Доказательств того, что у кредитора имелись собственные разумные экономические  причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления  компенсационного финансирования, т.е. должник и кредитор действовали самостоятельно  в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным,  материалы дела не содержат.  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК  РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Учитывая разъяснения Обзора, требования кредитора АО «ОФИС ПРЕМЬЕР»,  подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования  АО «ОФИС ПРЕМЬЕР» к ООО «Премьер-Игрушка» являются обоснованными,  

подлежащими удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов  включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты.  

Судом установлено, что требования Заявителя основаны на вступивших в силу  Решениях Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 г. по делу № А40-121140/2022  и 24.10.2022 г. по делу № А40- 194121/2022, а также установлено наличие взаимосвязи  между Должником и Заявителем.  

Судом первой инстанции также были сделаны обоснованные и соответствующие  установленным обстоятельствам выводы об установлении требования Заявителя,  подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам п. 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи  63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Поскольку обстоятельства аффилированности по отношению к должнику кредитор  оспаривал, апелляционный суд исследовал материалы дела на предмет возможной  фактической аффилированности между кредитором и должником и установил следующее.  

Задолженность должника перед кредитором по договору купли-продажи от  15.05.2019 возникла в связи с неоплатой должником поставки товаров за период с июля  2020 года по март 2021 года. Задолженность должника перед кредитором по договору  купли-продажи от 10.07.2019 возникла в связи с неоплатой должником поставки товаров  за период с декабря 2020 года по март 2021 года. Задолженность должника по договору  хранения от 01.11.2018 возникла в связи с неоплатой задолженности за услуги хранения за  период с августа 2019 года по декабрь 2020 года. Соответствующие доказательства –  том 1 л.д. 65-67. При этом претензии кредитором в адрес должника направлены только в  феврале 2022 года (том 1 л.д. 67).  

Просрочка исполнения обязательств должника перед АО КБ «Солидарность» по  кредитному договору от 31.07.2020 и договору залога от 20.07.2021 согласно решению по  делу № А40-209900/22 возникла 22.04.2022 и 04.05.2022 (прекращено выполнение  обязательств по уплате процентов).  

Согласно решению арбитражного суда от 11.07.2022 по делу № А40-67727/22  просрочка в исполнении обязательств должника перед кредитором ООО «Центральная  бумажная компания» возникла с 18.11.2020.  

Сведения о просрочке исполнения обязательств должника перед ПАО «Совкомбанк»  с 27.01.2022 содержатся в «Картотеке арбитражных дел» 31.05.2023.  

Согласно сведениям из «Картотеки арбитражных дел» по дате 02.06.2023 просрочка  уплаты процентов в пользу ЭсБиАй Банка возникла с 16.11.2021.  

Из решения суда от 21.02.2022 по делу № А43-3854/22 следует, что прекращение  исполнения обязательств перед ПАО «ГАЗ» произошло с 01.11.2021.  

Из сведений «Картотеки арбитражных дел» по дате 07.06.2023 следует, что  исполнение обязательств перед ООО «Издательский дом «Проф-Пресс» прекращено с  сентября 2021 года.  

Из совокупности указанных сведений надлежит прийти к выводу, что состояние  неплатежеспособности должника возникло с ноября 2020 года.  

И при этом кредитор в течение продолжительного периода времени (приблизительно  календарный год) не истребовал задолженность у должника. Такое поведение в  хозяйственном обороте самостоятельного и экономически независимого субъекта  экономических отношений является необычным, не соответствующим разумным  стандартам.  

Поскольку уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника привели  достаточно серьезные доводы об аффилированности должника с кредитором, этого было  достаточно для того, чтобы бремя доказывания обратного перешло к кредитору, а  последний должен был объяснить разумность и экономические мотивы такого характера  поведения. При этом каких-либо понятных дополнительных пояснений от кредитора в  материалы дела не поступало.  

С учетом данных обстоятельств коллегия судей относит действия кредитора АО  «ОФИС ПРЕМЬЕР» к предусмотренному в п. 3.2 "Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020) компенсационному финансированию, осуществляемому  путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что фактические  правоотношения между должником и кредитором подтверждают наличие фактической  аффилированности между ними, и выводы арбитражного суда первой инстанции о  наличии оснований для субординации требований аффилированного кредитора в реестре  требований кредиторов должника.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы  сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно  отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом  города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь  несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 01.04.2024 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А4041358/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи:  А.А. Комаров   Ж.В. Поташова