АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-32292/2021

г. Нижний Новгород                                                                                        21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022,

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2022,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-608), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Стафф» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: ООО «СК Возрождение» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. С.Петербург,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2022, диплом,

от ответчика: не явился,

установил:

ООО «Стафф» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «СК Возрождение» о взыскании задолженности по договору № 01/04/21-НН от 01.04.2021 в сумме 169 354 руб. 84 коп., неустойки в сумме 9 019 руб. 35 коп., 15 239 руб. 74 коп. судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 руб. 00 коп. и 239 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указал, что документальных доказательств оказания услуг по акту № 70 от 12.08.2021 истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности неустойки является неправомерным. 

Факт оказания истцу юридических услуг также документально не подтвержден.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2021 между ООО «Стафф» (Исполнитель) и ООО «СК Возрождение» (Заказчик) заключен договор № 01/04/21-НН, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает комплекс мер по регистрации транспортных средств, осуществляющих въезд и выезд через ворота Зачатьевской башни Ансамбля Нижегородского Кремля (далее КПП), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне – Волжская набережная 1В (пункт 1.1 договора).

Объем и стоимость услуг определяются сторонами в соответствующем Приложении №1 «Соглашение о тарифах» к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (Пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

После направления исполнителем акта приема – передачи оказанных услуг заказчику, последний обязан подписать его и возвратить в адрес исполнителя или направить письменные мотивированные возражения в течение 5-ти календарных дней. В случае не предоставления подписанного заказчиком акта приема – передачи оказанных услуг или не предоставления мотивированных возражений, по истечении 5-ти календарных дней, услуги считаются оказанными исполнителем, согласованными и принятыми заказчиком в полном объеме, с надлежащим качеством (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых обязательств  истец в период: апрель - август 2021 года оказал ответчику услуги по обеспечению комплекса мер по организации КПП и регистрации транспортных средств на общую сумму 239 354 руб. 84 коп., выставив для оплаты соответствующие счета.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, услуги оплачены на сумму 70 000 руб. 00 коп., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 169 354 руб. 84 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 сторонами заключен договор оказания услуг № 01/04/21-НН, предметом которого является оказание ответчику комплекса мер по регистрации транспортных средств, осуществляющих въезд и выезд через ворота Зачатьевской башни Ансамбля Нижегородского Кремля (далее КПП), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне – Волжская набережная 1В.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по организации КПП и регистрации транспортных средств истцом представлены в материалы дела акты № 28 от 30.04.2021, № 35 от 31.05.2021, № 30 от 30.06.2021, № 57 от 31.07.2021, № 70 от 12.08.2021.

Акты оказанных услуг № 28 от 30.04.2021, № 35 от 31.05.2021, № 30 от 30.06.2021, № 57 от 31.07.2021 подписаны со стороны заказчика без замечаний, услуги приняты последним в полном объеме.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что документальных доказательств оказания услуг по акту № 70 от 12.08.2021 материалы настоящего дела не содержат.

Истцом в свою очередь представлена в материалы дела выписка из журнала учета въезда, выезда автомобильного транспорта – объект стройка «Кремль», из которой следует, что в спорный период сотрудниками охранной организации осуществлялась регистрация транспортных средств осуществляющих въезд и выезд через ворота Зачатьевской башни Ансамбля Нижегородского Кремля. 

Вся информация, в том числе время въезда и выезда автомашин с охраняемой территории, марка автомобиля, государственный номер, характер груза подтверждена подписью ответственных лиц  ООО «СК Возрождение» Тюленевым, ФИО3, ФИО4.

Подпись указанных лиц также содержится в журнале регистрации транспортных средств за предшествующий спорному период, в котором услуги прияты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Оценив в порядке статьи 71 совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в период с апреля по август 2021 услуги по регистрация транспортных средств истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

На дату рассмотрения спора ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие задолженности по договору № 01/04/21-НН от 01.04.2021 документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору № 01/04/21-НН от 01.04.2021 в сумме 169 354 руб. 84 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2021 по 07.09.2021 в сумме 9 019 руб. 35 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения истцом обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит  взысканию в пользу истца неустойка за период с 21.06.2021 по 07.09.2021 в сумме 9 019 руб. 35 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 239 руб. 74 коп. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 239 руб. 74 коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела договор № 01/21 от 27.08.2021 оказания юридических услуг, заключенный ООО «Стафф» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании задолженности с ООО «СК «Возрождение».

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги,  в том числе:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о  возможных вариантах решения проблемы,

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Нижегородской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела,

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения,

- уведомлять заказчика в письменной форме о ставших известными исполнителю обстоятельствах неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами своих обязательств по настоящему договору,

- соблюдать конфиденциальность в отношении информации и документов, ставших известными исполнителю в связи с исполнением договора,

- исполнитель не несет ответственность за последствия, связанные с представлением заказчиком документов и информации, содержащих недостоверную информацию.

В качестве доказательств оплаты услуг исполнителя истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 231 от 24.09.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп.; в качестве доказательств несения истцом расходов на отправку почтовой  корреспонденции истцом представлена в материалы дела почтовая квитанция на сумму 239 руб. 74 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Суд отмечает, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа (искового заявления, уточнения иска и прочих), уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги – составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных представителем ситца услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 13 239 руб. 74 коп., в том числе 13 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя и 239 руб. 74 коп. почтовых расходов.

В остальной части требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Санкт - Петербург, в пользу ООО «Стафф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 354 руб. 84 коп. долга, 9 019 руб. 35 коп. неустойки, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 239 руб. 74 коп., 13 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 6 351 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Андрюхина Ю.Ю.