АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14360/2023

г. Владимир

3 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

19.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено

  03.07.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОстанки» (432025, 

<

...> двлд. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (601919, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 213 548 руб. 40 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Федерального Казначейства (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 91-140дов. от 21.12.2023 (сроком действия три года)

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОстанки» (далее – истец, ООО «ПРОстанки») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – ответчик, АО «КЭМЗ») о взыскании задолженности по договору от 14.04.2023 № 57/223-23 в сумме 4 212 000 руб., неустойки в сумме 170 505 руб. за период с 23.07.2023 по 12.12.2023. 

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 25.01.2024 № 91иск-9/2024 и от 04.04.2024 № 91иск-9/2024 возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что по состоянию на 14.05.2024 задолженность на сумму основного долга отсутствует. В отношении требования о взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв вх. от 03.06.2024.

Истец ходатайством от 26.01.2024, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 213 548 руб. 40 коп. за период с 25.07.2023 по 09.01.2024.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 05.06.2024 ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.06.2024.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПРОстанки» (поставщик) и АО «КЭМЗ» (покупатель) заключен договор от 14.04.2023 № 57/223-23, согласно пункту 1.1, которого поставщик принимает на себя обязательства поставить в адрес покупателя вертикально-сверлильный станок, модели 2Л135, производства АО «СТП-ЛСП», Россия, г.Липецк (далее Оборудование) в количестве 4 единиц, который соответствует требованиям Технического задания на приобретение и поставку (далее Работа) вертикально-сверлильного станка модели 2Л135 в количестве 4 единиц (Приложение №1 к настоящему договору). Фактические технические характеристики поставляемого оборудования изложены в Приложение №2 к настоящему договору.

Поставщик принимает обязанности в части осуществления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации проверок получателем субсидии, в том числе в части достижения результата предоставления субсидии, органами государственного финансового контроля проверок соблюдения порядка и условий предоставления субсидии, в соответствии со статьями 268 и 269 Бюджетного кодекса Российской федерации (пункт 1.8 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет               4 212 000 рублей, в т.ч. НДС 20% – 702 000 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель обеспечивает финансирование настоящего договора в полном объеме за счет поступления средств из федерального бюджета в виде субсидий. Покупатель производит оплату в размере 100 % (сто процентов) на расчетный счет в течение 30-ти дней от даты поставки оборудования, технической документации и предоставления поставщиком следующих документов: счет-фактура; товарная накладная ТОРГ-12 (УПД); акт приемки-передачи оборудования.

В случае невыполнения (несвоевременного выполнения) покупателем своих обязательств по оплате оборудования предусмотренных договором, покупатель обязуется выплачивать по требованию поставщика неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств (пункт 6.2 договора). 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по универсальному передаточному документу от 22.06.2023 № 2 оборудование на сумму                    4 212 000 руб., а ответчик принял данный товар по акту приема-передачи товара.

Ответчик, полученный товар не оплатил, в связи с чем, в его адрес было направлено требование от 16.08.2023 № 138, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Ответчик в ответе на требование от 05.10.2023 № 57/418-1635 указал, что в октябре будет проведен платеж по договору от 14.04.2023 № 57/223-23.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванным договором, универсальным передаточным документом) и ответчиком по существу не оспорен. Ответчиком задолженность оплачена платежным поручением от 28.12.2023 № 29925, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения (несвоевременного выполнения) покупателем своих обязательств по оплате оборудования предусмотренных договором, покупатель обязуется выплачивать по требованию поставщика неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченного товара, согласованной сторонами ставки 0,03%, периода просрочки с 25.07.2023 по 09.01.2024, количества дней просрочки и ее размер составляет 213 548 руб. 40 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным. По расчету суда с учетом 5% ограничения от суммы неисполненного обязательства размер неустойки составляет 210 600 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из суммы задолженности, на которую начислялась неустойка, с учетом периода неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, процентной ставки неустойки 0,03%, ограничения суммы неустойки 5% от стоимости неуплаченной суммы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, с учетом ограничения ее предельного размера, последствиям нарушения обязательства, не предоставлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 210 600 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика о том, что он не мог своевременно оплатить оборудование ввиду необходимости проверки и получения заключения от Минпромторга,  а также неисполнением ПАО «Промсвязьбанк» обязанности по перечислению денежных средств, судом отклоняется исходя из следующего.

Условия договора не ставят обязанность заказчика по оплате оборудования в зависимость от перечисления субсидии и исполнения им соглашения с Минпромторгом России либо от исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств по поручениям ответчика. 

Отсутствие финансирования из бюджета не освобождает заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара в согласованный срок.

Необходимость соблюдения ответчиком порядка расчетов, установленного соглашением с Минпромторгом России, не является обстоятельством, исключающим ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с АО «КЭМЗ» в пользу ООО ПРОстанки» подлежит взысканию неустойка в сумме 210 600 руб. В остальной части иска отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме             7170 руб. 61 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 37 642 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 12.12.2023 № 102, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения исковых требований). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОстанки» неустойку в сумме 210 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7170 руб. 61 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОстанки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 642 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2023 № 102.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.А. Шпагина