АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.10.2025 Дело № А40-219690/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 01.10.2025  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: от УФНС России по г. Москве – ФИО1, по доверенности № 22-18/562, от 15.10.2024, срок до 03.10.2025, по доверенности от 05.03.2025, срок 1 год,  

от ООО «СОНИМ» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, срок 2 года,  

рассмотрев 22.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СОНИМ»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024, признании недействительной сделкой платежа должника от 19.01.2022 на сумму 17.836.400 рублей в пользу ООО «СОНИМ» в размере 17 836 400 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СОНИМ» в конкурсную массу ООО «Древо жизни» 17.836.400 рублей  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 в отношении ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.07.2024.  

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2024 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой платеж ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" от 19.01.2022 на сумму 17.836.400 руб. в пользу ООО "СОНИМ" и применить последствия ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" в пользу ответчика ООО "СОНИМ", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика ООО "СОНИМ" в пользу должника ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" 17 836 400 руб.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, рассмотревшим спор по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 отменено. Признан недействительной сделкой платеж, совершенный должником ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" 19.01.2022 в пользу ответчика ООО "СОНИМ" в размере 17 836 400 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика ООО "СОНИМ" в пользу должника ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" 17 836 400 руб.  

 Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «СОНИМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать полностью в удовлетворении заявления налогового органа.  

В обоснование довода кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Так, кассатор полагает, что судам необходимо было привлечь к участию в споре ПАО «МТС», которое подтвердило бы реальность и обоснованность спорной сделки, представило бы дополнительные доказательства, которых нет у ответчика.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа, в соответствии с которыми они возражают против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «СОНИМ» доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

 Определением от 08.04.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции вследствие ненадлежащего уведомления ООО "СОНИМ" о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке по расчетному счету Должника в АО "АЛЬФА-БАНК", 19.01.2022 Должником в пользу ООО  

"СОНИМ" был совершен платеж в размере 17 836 400 руб. с назначением: "Оплата за товар. Сумма 17836400-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 2972733-33 руб.".  

В обоснование заявления уполномоченный орган указывал, что копия документа, на основании которого был совершен платеж, а также сведения о встречном предоставлении Должнику со стороны ООО "СОНИМ" у уполномоченного органа отсутствуют.  

Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве оспаривала перечисления на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

Так, апелляционный суд отметил, что оспариваемое перечисление совершено 19.01.2022, то есть в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (04.10.2023) и может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности оставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  

балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Судом в данном случае установлено, что требование Инспекции возникло на основании Решения N 15/2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 29.08.2022. В рамках проведения налоговой проверки исследовалась хозяйственная деятельность Должника за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Инспекцией была выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года, по налогу на прибыль с 2018 года по 2020 год. Указанная недоимка, начисленные штрафы и пени не были погашены, что послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением о признании Должника банкротом.  

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 в реестре требований кредиторов Должника установлена задолженность перед ООО "Центр дистрибьюции" в размере 17 796 880,80 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51534/2021 установлено, что задолженность возникла в связи с неисполнением Должником обязательств в период с 26.11.2016 по 05.07.2021.  

Кроме того, суд установил, что из отчета о финансовых результатах следует, что Должник получал чистую прибыль до 2020 года, в 2021 году убыток составил 43 507 000 руб., в 2022 году - 10 015 000 руб. (последняя сданная отчетность), признаки неплатежеспособности Должника возникли не позднее 2021 года, то есть за год до совершения оспариваемой сделки.  

Вместе с тем Должник перечислил ООО "СОНИМ" денежные средства в размере 17 836 400 руб. При этом встречное предоставление Должник не получил, что указывает на безвозмездность сделки и причинение вреда кредиторам Должника вследствие вывода из конкурсной массы ликвидного актива (денежных средств) в пользу аффилированного с Должником юридического лица.  

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В соответствии с п. 2, 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся с контролирующими должника лицами в родственных отношениях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).  

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  

рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Так, апелляционным судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участником ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" в период с 15.04.2005 по настоящее время с долей участия от 0,25% до 1% является ФИО4; участником ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" в период с 30.06.2020 по настоящее время с долей участия в 25,75% является ФИО5; участником ООО "СОНИМ" в период с 22.11.2011 по 22.01.2014 с долей участия от 50% до 100% являлся ФИО4; участником ООО "СОНИМ" в период с 23.01.2014 по настоящее время с долей участия от 50% до 100% являлась ФИО5; руководителем ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" в период с 15.04.2005 по 06.02.2018 являлся ФИО4; руководителем ООО "СОНИМ" в период с 22.11.2011 по 23.07.2020 являлся ФИО4. Юридические лица имеют одинаковый вид основной вид деятельности - 46.52 Торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями. В штате обоих юридических лиц состоят одни и те же работники - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19/, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Контрагентами юридических лиц являются одни и те же лица: ФИО27 ИНН 

<

***>, ФИО9 ИНН 

<

***>, ФИО28 ИНН 

<

***>, ООО "МНОГО.РУ" ИНН 

<

***>, ООО "ИРСОН ДИСТРИБЬЮШЕН ГРУП" ИНН 

<

***>, ООО "БИЗНЕС ЮНИТ" ИНН 

<

***>, ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" ИНН 

<

***>, ООО "ДИЗЕЛЬПОСТАВКА" ИНН 

<

***>, ООО "МБР ТЕЛЕРАЦИЯ" ИНН 

<

***>, ООО "ТД "РУСИЧИ" ИНН 

<

***>, ООО "ДНС РИТЕЙЛ" ИНН 

<

***>, ООО "ЯНДЕКС.МАРКЕТ" ИНН 

<

***>, ООО "МЕГАЛИТ" ИНН 

<

***>, ООО "ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ" ИНН 

<

***> и иные.  

Следовательно суд посчитал, что в период подозрительности (в преддверии банкротства) с расчетного счета должника был осуществлен платеж в пользу аффилированного с ним лица, то есть в результате совершения оспариваемого перечисления произошел вывод активов и уменьшена конкурсная масса Должника, за счет которой возможно было бы произвести погашение требований кредиторов.  

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от  

31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).  

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ.  

Апелляционная коллегия в данном случае верно отметила, что применительно к настоящему спору доказательств наличия у оспариваемого перечисления дефектов, выходящих за пределы специальных норм, заявителем в материалы обособленного спора не представлено, соответственно, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  

массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

Таким образом, правильным последствием признания сделки недействительной суд посчитал именно взыскание с ответчика ООО "СОНИМ" в конкурсную массу должника ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" 17 836 400 руб.  

Возражения ответчика были обоснованно отклонены апелляционным судом, исходя из следующего.  

Так ответчик указывал, что оспариваемый платеж совершен им в пользу Должника в рамках обычной хозяйственной деятельности, однако, как верно заметил апелляционный суд, доказательства совершения аналогичных платежей между Должником и ответчиком в материалах обособленного спора отсутствуют; более того, в назначении спорного платежа не указан Договор поставки, на который ссылался ответчик, при этом в материалы дела представлен только Контракт N 1706/21-001 от 17.06.2021, заключенный между Компанией UMEOX Innovations Co, Ltd. и ООО "СОНИМ", стороной по которому Должник не являлся; Дополнительное соглашение N D200375203-07 от 10.12.2023 в деле отсутствует; п/поручение N 10581 от 19.01.2022 на сумму 23 076 690,00 руб., получателем денежных средств по которому является Должник, а отправителем - ПАО "МТС" не подтверждает правомерность получения ответчиком от Должника денежных средств, поскольку ПАО "МТС" перечислило Должнику денежные средства за поставленный им товар.  

Кроме того, апелляционный суд отметил, что ссылка на некое Дистрибьюторское соглашение от 20.05.2021 в оспариваемом перечислении отсутствует, как и не указан УПД от 29.10.2021 о поставке ответчиком в пользу Должника детских часов МТС на сумму 17 780 042,040 руб., заказ клиента N 10045 от 29.10.2021 в деле также отсутствует, при этом спорный платеж произведен 19.01.2022, то есть через 3 месяца после преполагаемой поставки и на сумму 17 836 400, 00 руб., отличную от суммы поставки, в связи с чем апелляционной суд и пришел к выводу об отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  

апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  

инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А40-219690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева В.З. Уддина