ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023

                    Дело № А40-196381/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УЗ Голден Фрутс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу по иску ООО «Глобалкоминвест»

к ООО «УЗ Голден Фрутс»

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалкоминвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «УЗ Голден фрутс» задолженности по агентскому договору № 30/05/2022-1 от 30.05.2022 г. в размере 1 287 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 12.09.2022 в размере 22 152,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 13.09.2022 по день вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 с ООО «УЗ Голден фрутс» в пользу ООО «Глобалкоминвест»  взыскана задолженность по агентскому договору № 30/05/2022-1 от 30.05.2022 в размере 1 287 500 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 15 344 (пятнадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 961 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 35 коп. В остальной части исковых требований – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 30.05.2022 между ООО «Глобалкоминвест» (агент) и ООО «УЗ Голден фрутс» (принципал) заключен агентский договор №30/05/2022-1, по условиям которого агент взял обязательство за вознаграждение по поручению принципала принять участие в торгах имуществом должника - ООО «АвтоЛидер» по приобретению требований ООО «АвтоЛидер» к ООО «Малика».

Агентом условия агентского договора выполнены: агент принял участие в торгах, заявленное агентом ценовое предложение соответствует пункту 1 дополнительного соглашения № 30.05.2022 года к агентскому договору, агент признан иным участником торгов. Протоколы об определении участников торгов и о результатах торгов размещены на иной площадке 27.06.2022 года, что, согласно условиям агентского договора, предполагает выплату принципалом агенту вознаграждения до 30.06.2022 года; обязательства, установленные пунктами 2.1.1 и 2.1.2 агентского договора в редакции дополнительного соглашения, принципалом не выполнены, сумма неисполненного обязательства принципала составила 1 287 500 руб.; истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 12.09.2022 в размере 22 152, 06 руб.

Поскольку направленная 03.08.2022 истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения,  истец обратился с иском в суд.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ, установили, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, требования истца обоснованы и документально подтверждены. Расчет процентов судами проверен и признан составленным неверно, без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, произведя перерасчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 15 344,18 руб. за период с 02.10.2022 по 28.11.2022.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство рассмотрено судами по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как документально не обоснованное.

В судебном заседании 02.11.2022 суд первой инстанции исследовал представленный истцом на обозрение суда оригинал агентского договора и оригинал дополнительного соглашения.

Доводы о недоказанности истцом исполнения им договорных  обязательств были исследованы судами и отклонены, поскольку установлено, что протоколы об определении участников торгов и о результатах торгов размещены на иной площадке 27.06.2022 года. При этом доводы о том, что истец не был признан победителем торгов, отклонены судами как противоречащие предмету заключенного между сторонами спора агентского договора № 30/05/2022-1 от 30.05.2022, поскольку  исходя из условий договора, выплата вознаграждения агенту не поставлена в зависимость признания победителем торгов.

Доводы кассационной о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Таким образом, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-196381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   В.В. Кобылянский 

 

       Д.Г. Ярцев